Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-30156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30156/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30156/2018

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500344 руб. 55 коп.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 11/1с от 16.01.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

28.08.2018 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление истцу отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.


ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "ОСК ЦВО" (далее – ответчик) о взыскании 500344 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг связи за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик считает, что факт оказания услуг и их объем истцом не обоснован, документально не подтвержден. Ответчик также ссылается на то, что от истца в его адрес не поступали государственный контракт на оказание услуг связи за период с июля по декабрь 2017 года, документы на оплату указанных услуг. Оплата указанных услуг не производилась, кредиторская задолженность перед истцом не числится.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск поясняет, что, по его мнению, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период услуги связи оказывались в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а также указывает на расформирование ряда военных частей, в связи с чем полагает, что услуги в спорный период не могли быть оказаны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (далее – истец, исполнитель) и ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (далее – ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт № 55/к/467 от 06.07.2016 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации. По условиям указанного контракта исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 2.1., п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 12.1. контракта срок действия контракта с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2016.

Как следует из искового заявления, в период с июля по декабрь 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги связи, при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

В письме №21/11/1327 от 18.04.2017 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, указало, что поступление денежных средств на счет ФКУ «ОСК ЦВО» ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов с нашей стороны. Просил продолжить оказание услуг.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил счета с расшифровкой услуг, детализации соединений за спорный период времени, счета-фактуры №34-1-086930/58, №34-1-101672/58, №34-1-115287/58, №34-1-128395/58, №34-1-139999/58, №34-1-152915/58, корректировочные счета-фактуры №34-1-117259/58, №34-1-117260/58, №34-1-117261/58, №34-1-117262/58, №34-1-117263/58, №34-1-117264/58, №34-1-117265/58, за июль – декабрь 2017 года, односторонние акты за спорный период времени.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленных услуг связи, оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила №310).

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд, проанализировав представленные сторонами в дело документы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены расшифровки к счетам, содержащие детализации соединений, переписка сторон, из которых усматривается, что истец отказал, а ответчик – принял услуги связи в период с июля по декабрь 2017 года на общую сумму 500344 руб. 55 коп.

Следует также отметить, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг. Напротив, ответчик своими действиями фактически, в том числе перепиской между сторонами, подтвердил факт пользования названными выше номерами и спорными услугами связи.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на несоблюдение требований Закона №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по - существу, противопоставляется другим публичным интересам - закрепленным в Законе о связи гарантиям безопасности и обороны страны. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с целью урегулирования взаимоотношений по оказанию услуг связи неоднократно направлял ответчику проекты государственных контрактов, однако, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" уклонилось от их заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи не является.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, стоимость данных услуг подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств объема и стоимости оказанных услуг, а также переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута сумма задолженности в размере 500344 руб. 55 коп., а потребительская ценность услуг истцом доказана.

Учитывая изложенное, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, о том, что факт оказания услуг связи обществом "Ростелеком" именно учреждению "ОСК Центрального военного округа" не доказан, поскольку документов, позволяющих установить принадлежность ответчику номерного фонда не имеется, подлежат отклонению судом.

Также не принимается судом ссылка ответчика на расформирование ряда военных частей, в связи с чем, услуги в спорный период не могли быть оказаны, поскольку указанные ответчиком войсковые части поименованы в государственных контрактах 2015, 2016 года (приложение №2 к государственному контракту), несмотря на их расформирование в более ранний период (2011, 2013 годы).

Судом установлено, что выделенные обществом "Ростелеком" учреждению "ОСК Центрального военного округа" телефонные номера совпадают с номерами, выделенными истцом ответчику в 2015, 2016 годах на основании ранее действовавшего контракта, равно как и совпадают с телефонными номерами, содержащими в имеющейся в материалах дела детализации соединений ответчика за спорный период.

Данное обстоятельство, с учетом длящегося и регулярного характера отношений сторон, расценено судом в качестве подтверждающего факт получения услуг связи учреждением "ОСК Центрального военного округа" и, соответственно, статус данного юридического лица в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Необходимость подтверждать факт использования конкретных телефонных номеров в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства отсутствует в силу самого статуса ответчика, входящего в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доказательств пользования оказанными в спорный период услугами связи третьими лицами, в том числе в результате несанкционированного доступа, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" 500344 руб. 55 коп. долга, а также 13006 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Лесковец