Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-292010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292010/18-51-2380
город Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 40/35 от 26 марта 2015 года долга в размере 75 121 руб. 71 коп., штрафа в размере 3 756 руб. 09 коп., процентов в размере 21 957 руб. 57 коп.,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЭЙСИДИ» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 40/35 от 26 марта 2015 года долга в размере 75 121 руб. 71 коп., штрафа в размере 3 756 руб. 09 коп., процентов в размере 21 957 руб. 57 коп.

К участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЭЙСИДИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 ноября 2018 года дело № А23-5426/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (248600, <...>).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

23 октября 2018 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 22 029 руб. 12 коп., которое не было рассмотрено Арбитражным судом Калужской области.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 40/35.

Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между сторонами дополнительно и указываются в заказе покупателя, подписываемом полномочными представителями обеих сторон (заказ может направляться по факсимильной связи).

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 760 от 28.04.2015 на сумму 95 121 руб. 72 коп., № 761 от 28.04.2015 на сумму 46 293 руб. 63 коп., № 762 от 28.04.2015 на сумму 6 150 руб. 42 коп., № 1083 от 10.06.2015 на сумму 95 121 руб. 72 коп.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках договора, не позднее 10 банковских дней со дня получения товара.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 72 121 руб. 71 коп.

06 марта 2018 года между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должникам, указанным в приложение № 1 к договору, в том числе к ответчику (п. 19 приложения № 1 к договору).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из подписанного третьим лицом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 02 октября 2015 года задолженность ответчика составляла 75 121 руб. 72 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика по договору поставки № 40/35 от 26 марта 2015 года долга в размере 75 121 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий договора в размере 0,5 % от общей стоимости партии товара за каждый день нарушения, но не более 5 % от общей стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа согласно расчету истца составила 3 756 руб. 09 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении штрафа не заявил.

Учитывая изложенное, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 25.06.2015 по 25.10.2018 в размере 22 029 руб. 77 коп. (с учетом увеличения).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов, начисленные на сумму 75 121 руб. 71 коп.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 4 027 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение заявленной суммы процентов до 22 029 руб. 12 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНВЕСТ» по договору поставки № 40/35 от 26 марта 2015 года долг в размере 75 121 руб. 71 коп., штраф в размере 3 756 руб. 09 коп., проценты за период с 25.06.2015 по 25.10.2018 в размере 22 029 руб. 12 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 027 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова