Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-39078/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 мая 2019 года

Дело № А40-39078/19-144-352

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НИА»

к ответчику: ООО «Опт Торг»

о взыскании задолженности в размере 2 582 080 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2019)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Опт Торг» задолженности в размере 2 582 080 рублей.

В судебном заседании истец подал заявление об уточнении исковых требований согласно которого уменьшает размер взыскиваемой задолженности до 2 080 979 рублей, в связи с произведенной оплатой ответчиком.

Суд протокольным определением от 14.05.2019 принял к рассмотрению измененные требования истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их изменения.

Ответчик предоставил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между ООО «НИА» (Поставщик) и ООО «Опт Торг» (Покупатель) был заключен Договор поставки №От-05/06.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар) на основании Заказов Покупателя. Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в письменной форме на основании Заказа Покупателя.

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара по мере его реализации. При этом Стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее, чем 1 раз в 30 дней.

Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

На основании Заказа, в адрес Покупателя 06.08.2018г. был отгружен Товар (чулочно-носочные изделия) на общую сумму 2 227 680 рублей, что подтверждается Товарно-транспортной накладной №243 от 06.08.2018 и Счет-фактурой №165 от 06.08.2018, подписанными Сторонами.

Товар был принят Покупателем, претензий по качеству и количеству в адрес Поставщика не поступало.

24 октября 2018 г. в адрес Покупателя был отгружен Товар на общую сумму 854 400 рублей, что подтверждается Товарно-транспортной накладной №337 от 24.10.2018 и счет-фактурой №232 от 24.10.2018, подписанными Сторонами.

Во исполнение обязательств по оплате Товара ответчиком 02.11.2018 на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец после принятия искового заявления ответчик оплатил часть задолженности в размере 501 101 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 №390.

Однако свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара ответчик в установленном договором порядке и сроке не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 2 080 979 рублей.

Довод ответчика о неоплате товара в связи с отсутствием его реализации судом отклоняется как необоснованный, поскольку п. 3.1 Договора предусматривает периодичность платежей, которая должна составлять не менее, чем 1 раз в 30 дней независимо от его реализации.

Отчеты о продаже за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Более того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.04.2019, подписанный генеральным директором ООО «Опт Торг» ФИО4 согласно которого признает наличие задолженности в размере 2 080 979 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании ни процентов, ни пени.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки исковые требования ООО «НИА» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также указывает, что из положения п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца после обращения последнего суд, основания для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета отсутствуют, а госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Опт Торг» (ИНН <***>) в пользу ООО «НИА» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 080 979 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили