Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А75-9786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9786/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-9786/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, Южная промышленная зона, строение 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконными действий.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) при производстве выемки документов на основании постановления от 01.02.2021 № 1, а также о признании незаконными результатов выемки.

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Инспекцией на основании решения от 30.09.2020 № 12/05 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 16.10.2020 № 4283 о представлении документов (информации) (далее - требование № 4283).

Документы по требованию № 4283 представлены заявителем не в полном объеме (не предоставлен журнал учета дизельного топлива за 2017-2018 годы по материально-ответственным лицам, не в полном объеме предоставлены ведомости учета прихода и списания по дизельному топливу).

01.02.2021 Инспекция в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесла постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов.

Основанием для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов послужили выводы налогового органа о том, что имеются достаточные основания полагать, что имеющиеся на компьютерах сотрудников Общества данные за период 2017-2018 годы могут быть сокрыты, исправлены или изменены, а также частичное неисполнение Обществом требования № 4283.

Выемка документов произведена с участием представителя Общества в присутствие понятых в соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ, о чем составлены протоколы от 02.02.2021 № 12/01 и от 02.02.2021-03.02.2021 № 12/01.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (далее - Управление) от 21.02.2022 № 07-15/02646@ жалоба Общества на действия налогового органа по производству выемки оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 13.04.2022 № КЧ-4-9/4471@ жалоба на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 80, 82, 92, 93, 94 НК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В силу пунктов 12 и 14 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, также в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки (абзац 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ).

Судами установлено, что основаниями для вынесения постановления о производстве выемки документов послужили возникшие у налогового органа основания полагать, что налогоплательщик скроет, исправит, изменит данные, имеющиеся на компьютерах сотрудников заявителя, а также частичное неисполнение Обществом требования налогового органа о представлении документов.

Вынесенное Инспекцией постановление от 01.02.2021 № 1 о производстве выемки документов и предметов соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к нему НК РФ, в том числе оно содержит подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа ФИО3, оттиск печати Инспекции в разделе «Утверждено», а также сведения об ознакомлении с указанным постановлением представителя налогоплательщика по доверенности от 21.06.2020 ФИО4

Выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований НК РФ. Факт наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведения выемки документов не установлен. Злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов также не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает решение и постановление судов законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для производства выемки документов направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемых действий налогового органа о том, что в постановлении о выемке прямо не указаны мотивы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о возможности изменения, исправления или сокрытия данных с информационных носителей и жестких дисков, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельный.

Как обоснованно отмечено судами, в условиях частичного неисполнения заявителем требования № 4283 и отсутствия информации относительно иных запрошенных документов у Инспекции имелись основания полагать возможным изменение, исправление или сокрытие указанных в постановлении данных.

Довод о недействительности совершенных налоговым органом действий в связи с отсутствием подписи должностного лица на постановлении о производстве выемки документов и предметом от 01.02.2021 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Как установлено судами, в представленном в материалы дела налоговым органом постановлении от 01.02.2021 имеется подпись должностного лица налогового органа ФИО5, а также сведения об ознакомлении с указанным постановлением представителя налогоплательщика по доверенности от 21.06.2020 ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении.

При ознакомлении с постановлением от 01.02.2021 представителем Общества не указано на наличие замечаний в связи с отсутствием подписи должностного лица налогового органа ФИО5 О фальсификации представленного Инспекцией в материалы настоящего дела постановления от 01.02.2021 Обществом в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Из содержания протокола о производстве выемки № 12/01 следует, что должностное лицо ФИО5 до начала выемки предъявила постановление о производстве выемки и разъяснила права и обязанности лицам, участвующим при производстве выемки.

Наличие в распоряжении налогоплательщика копии постановления о производстве выемки без подписи должностного лица, как верно отмечено судами, само по себе не свидетельствует о том, что подписанное должностным лицом налогового органа ФИО5 постановление от 01.02.2021 № 1 о производстве выемки документов и предметов не предъявлялось Обществу.

В целом доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Более того, постановление о производстве выемки, действия по изъятию документов и предметов могут являться предметом судебной оценки в качестве доказательства в рамках спора о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

Суды обеих инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. ФИО6


СудьиИ.А. ФИО7


ФИО1