Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А82-10472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10472/2024
г. Ярославль
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 02.04.205 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения – 14 513,81 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-30/Д, диплом),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – общество) о взыскании 17 392,98 руб., в том числе 13 817,41 руб.  стоимости ремонта вагона № 54010269, 3 575,57 руб. пени за период с 02.01.2024 по 13.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика 696,40 руб. пени за период с 03.04.2024 по 13.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ОАО РЖД исковые требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик, третье лицо, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между ОАО РЖД (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД, указанных в перечне вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.3.3. Договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 3.10. Договора сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуг) посредством ЭДО СПС в течении 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 6.1. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Вагон № 54010269 отцеплен в депо Лоста 25.12.2023 по эксплуатационной неисправности – выщербина обода колеса, 107.

Комплект документов на ремонт вагона отправлен Заказчику посредством ЭДО СПС и отклонен с замечанием "на кп 1175-12302-08 нет рекламационных документов на выявленные неисправности, требующие среднего ремонта (код 100 КЖА), согласно п. 3.18.1 Договора и п. 30.5 РД по ремонту к/п".

Согласно пояснениям истца, акт обоснования среднего ремонта колесной пары направлялся контрагенту вместе с комплектом документов на ремонт вагона, кроме того, контрагентом согласован уведомительный комплект и комплект на снятые детали.

Стоимость ремонта вагона № 54010269 составила 47 649,71 руб. (с учётом НДС).

Общество частично оплатило сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке заказчик стоимость ремонта вагона в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно пояснениям общества, неисправности, указанные в акте обоснования среднего ремонта колесных пар, не состоят в причинно-следственной связи с эксплуатационной неисправностью – выщербина обода колеса, а относятся к неисправностям буксового узла, причины возникновения которых связаны с нарушениями, имеющими технологический характер. В нарушение положений руководящего документа и условий договора комплект рекламационно-претензионной документации истцом не составлялся. Ответчиком оплачены  услуги на сумму 33 832,30 руб. (в том числе, НДС). Также, по мнению общества, нарушения сроков внесения платежей допущено не было, поскольку истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору (не представил корректные документы после получения мотивированного отказа общества).

Истец направил возражения по доводам отзыва, пояснив, что ремонт вагона произведен ОАО РЖД в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. В рамках настоящего дела вагоноремонтным предприятием при проведении технического диагностирования были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам, в связи с чем, им был проведен средний ремонт. Довод ответчика о необходимости предоставления акта-рекламации ВУ-41 является несостоятельным, поскольку указанные рекламационные документы формируются в случае отцепки вагонов по технологическим неисправностям, которым соответствует дополнительный код 1 в Классификаторе КЖА 2005. Вместе с тем, спорный вагон отцеплен по коду 2, что говорит о наличии на вагоне эксплуатационных неисправностей.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и судебных заседаниях.

Третьим лицом представлены пояснения по ремонту спорных колесных пар.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приведены случаи, когда выполняют средний ремонт колесным парам. Соответствующий перечень является закрытым. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта колесной пары по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Согласно п. 12.5.5 Руководящего документа колесные пары после проведения среднего ремонта должны быть приняты должностным лицом, назначенным приказом по ремонтному предприятию и отвечающим за качество его проведения.

При этом п. 12.5.16 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" – это вагоноремонтная организация, специалисты которой уполномочены на определение причин неисправностей деталей грузовых вагонов.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ).

В данном случае средний ремонт колесной паре №1175-12302-2008 был выполнен в соответствии с п. 12.5.1.13 Руководящего документа (выброс смазки на диск). Акт обоснования проведения среднего ремонта, а также натурные листки и журналы формы ВУ-53 и 90 представлены.

Соответствующие обстоятельства подтверждены истцом и третьим лицом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно и необоснованно выбрал более дорогой способ ремонта спорных колесных пар, является несостоятельным и опровергнут представленными доказательствами.

Истец, определяя способ ремонта каждой колесной пары, в обязательном порядке руководствуется нормативным документом по ремонту колесных пар, и не самостоятельно, а по результатам конкретных, определенных РД действий, определяет вид ремонта.

В данном случае, не обладая специальными знаниями, ответчик не учитывает, что выпуск из ремонта спорных колесных пар без проведения среднего ремонта прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что недопустимо.

Довод ответчика о необходимости предоставления акта-рекламации ВУ-41 является несостоятельным, поскольку указанные рекламационные документы формируются в случае отцепки вагонов по технологическим неисправностям. Вместе с тем, спорный вагон отцеплен по коду 2, что говорит о наличии на вагоне эксплуатационных неисправностей.

На основании изложенного, истцом в материалы дела представлен полный пакет надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком документально.

Кроме того, ответчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу положений статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, средний ремонт колесных пар вагона произведен обоснованно.

Признаков злоупотребления правом ОАО РЖД судом не установлено.

Начисление неустойки (с учётом уточнения) основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиях договора. Возражения ответчика в данной части отклонены судом, как несостоятельные.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Требование истца о дальнейшем продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 513,81 руб., в т.ч. 13 817,41 руб. стоимость ремонта вагона, 696,40 руб. пени по состоянию на 13.06.2024, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 6.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (0,07% цены выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина