Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-113733/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2023 годДело № А40-113733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.11.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ"

на решение от 30 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ"

к ООО "ГИПРОГОР-КП",

третье лицо: ВУ ООО "ГИПРОГОР-КП" ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" обратилось с иском к ООО "ГИПРОГОР-КП" о взыскании задолженности по договору №18-01-042/18/1 от 23.11.2018 в размере 37.711.183 руб. 98 коп., по договору №18-01-053/19/5 от 01.03.2019 в сумме 12.168.045 руб. 12 коп., по договору №18-01- 053/19/4 от 01.03.2019 в виде 24.150.175 руб. 84 коп., а также по договору №18-01-053/19-1 от 01.03.2019 в размере 12.321.508 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 72-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 92-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Уралгеопроект» (подрядчик) и ООО «ГипрогорКП» (заказчик) был заключен договор №18-01-042/18/1 от 23.11.2018 г. по выполнению инженерно-геологических изысканий, согласно которому подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания, а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованными организациями, указанными в техническом задании, и сопровождать результаты работ при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. В силу дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019 к договору №18-01- 042/18/1, ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет: 98.312.500 руб. Ориентировочная стоимость работ определена из расчета 6.500 руб., в том числе НДС 20% - 1.083 руб. 33 коп. за один погонный метр бурения, в соответствии с количеством погонных метров бурения в сводной смете, являющейся приложением №3 к настоящему договору. Указанная в настоящем пункте стоимость работ является предельной. На основании п. 6.2. договора №18-01-053/19/5, по завершении выполнения работ (этапа работ) подрядчик сопроводительным письмом направляет в адрес заказчика соответствующие документы. В соответствии с п. 6.4. договора №18-01-042/18/1, заказчик в течение 50 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в п.6.2 направляет подрядчику уведомление о согласовании результата работ или мотивированный письменный отказ от приемки выполненной работы с указанием причин ее несоответствия условиям настоящего договора.

Так, истец указал, что направлял в адрес ООО «Гипрогор - КП» соответствующие документы. Кроме того, истец указал, что им были выполнены обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, в том числе направлен технический отчет со ссылкой на отчетные материалы. Письмо о передаче результатов ИГИ направлялось в адрес ООО «Гипрогор - КП» 09.09.2019, замечаний и претензий от ООО «Гипрогор - КП» и каких-либо ответов о выявленных недостатках в ООО «Уралгеопроект» не поступало. Срок для принятия выполненных работ заказчиком, в соответствии с п. 6.4, а именно 50 рабочих дней истек 19.11.2019. Кроме того, 18 августа 2020 г. между ООО «Уралгеопроект» и ООО «Гипрогор-КП» подписан акт № 1/18/01-042/18/1 на 2 172 п.м. бурения, на общую сумму 12.000.300 руб.

Таким образом, истец указал, что с учетом перечисленного аванса и вышеназванного акта стоимость выполненный работ по договору составила 49.711.483 руб. 98 коп., а задолженность ответчика 37.711.183 руб. 98 руб.

Кроме того, между ООО «Уралгеопроект» (подрядчик) и ООО «Гипрогор-КП» (заказчик) был заключен договор №18-01-053/19/5 от 01.03.2019 на выполнение инженерно-геологических изысканий, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий выполнить инженерно-геологические изыскания, а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованными организациями, и сопровождать результаты работ при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Согласно п. 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет: 31.662.500 руб., всего с НДС 37.995.000 руб. Ориентировочная стоимость работ определена из расчета 8.500 руб., в том числе НДС 20% - 1.416 руб. 67 коп. за один погонный метр бурения, в соответствии с количеством погонных метров бурения в сводной смете, являющейся приложением №3 к настоящему договору. Указанная в настоящем пункте стоимость работ является предельной. На основании п. 6.2. договора, по завершении выполнения работ (этапа работ) подрядчик сопроводительным письмом направляет в адрес заказчика соответствующие документы. В соответствии с п. 6.4. договора, заказчик в течение 50 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в п. 6.2, направляет подрядчику уведомление о согласовании результата работ или мотивированный письменный отказ от приемки выполненной работы с указанием причин ее несоответствия условиям настоящего договора.

Как указал истец, он направлял в адрес ответчика соответствующие документы. Также истец указал, что им были выполнены обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, с отправлением технического отчета со ссылкой на отчетные материалы. Письмо о передаче результатов ИГИ направлялось в адрес ООО «Гипрогор - КП» 09.09.2019, замечаний и претензий от ООО «Гипрогор - КП» и каких-либо ответов о выявленных недостатках в ООО «Уралгеопроект» не поступало. Срок для принятия выполненных работ заказчиком, в соответствии с п. 6.4, а именно 50 рабочих дней, истек 19.11.2019. Общее количество погонных метров бурения по договору №18-01-053/19/5 составило 1.684 п.м., и, соответственно стоимость выполненный работ по договору составила 12.168.045,12 руб. с НДС, которая ответчика не оплачена.

Также между сторонами был заключен договор №18-01-053/19/4 от 01.03.2019 на выполнение инженерно-геологических изысканий, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить инженерно-геологические изыскания, а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованными организациями, и сопровождать результаты работ при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. В силу дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019 к договору №18-01- 053/19/4, ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 46.040.000 руб., в том числе НДС 20% - 7.673.333 руб. 33 коп. Ориентировочная стоимость работ определена из расчета 8.000 руб., в том числе НДС 20% - 1.333 руб. 33 коп. за один погонный метр бурения, в соответствии с количеством погонных метров бурения в сводной смете, являющейся приложением №3 к настоящему договору. Указанная в настоящем пункте стоимость работ является предельной. На основании п. 6.2. договора, по завершении выполнения работ (этапа работ) подрядчик сопроводительным письмом направляет в адрес заказчика соответствующие документы. В соответствии с п. 6.4. договора №18-01-053/19/4, заказчик в течение 50 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в п. 6.2, направляет подрядчику уведомление о согласовании результата работ или мотивированный письменный отказ от приемки выполненной работы с указанием причин ее несоответствия условиям настоящего договора.

Как указал истец, он направлял в адрес ответчика предусмотренные договором документы. Также истец указал что, им были выполнены обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, с направлением технического отчета со ссылкой на отчетные материалы. Письмо о передаче результатов ИГИ направлялось в адрес ООО «Гипрогор - КП» 09.09.2019, замечаний и претензий от ООО «Гипрогор - КП» и каких-либо ответов о выявленных недостатках в ООО «Уралгеопроект» не поступало. Срок для принятия выполненных работ заказчиком, в соответствии с п. 6.4, а именно 50 рабочих дней, истекли 19.11.2019. Общее количество погонных метров бурения по договору №18-01-053/19/4 составило 3.551,5 п.м., соответственно, стоимость выполненный работ по договору составила 24.150.175 руб. 84 коп. с НДС, которая также не оплачена ответчиком.

Помимо указанного, между сторонами был заключен договор №18-01-053/19/1 от 01.03.2019 на выполнение инженерно-геологических изысканий, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить инженерно-геологические изыскания, а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованными организациями и сопровождать результаты работ при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет: 18.335.416 руб. 67 коп., кроме того НДС 20% - 3.667.083 руб. 33 коп. Ориентировочная стоимость работ определена из расчета 6.500 руб., в том числе НДС 20% - 1.083 руб. 33 коп. за один погонный метр бурения, в соответствии с количеством погонных метров бурения в сводной смете, являющейся приложением №3 к настоящему договору. Указанная в настоящем пункте стоимость работ является предельной. На основании п. 6.2. договора, по завершении выполнения работ (этапа работ) подрядчик сопроводительным письмом направляет в адрес заказчика соответствующие документы. В соответствии с п. 6.4. договора, заказчик в течение 50 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в п. 6.2 направляет подрядчику уведомление о согласовании результата работ или мотивированный письменный отказ от приемки выполненной работы с указанием причин ее несоответствия условиям настоящего договора. Как указывает истец, он направлял в адрес ответчика необходимые документы. Также истец указал, что им были выполнены обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, с направлением технического отчета со ссылкой на отчетные материалы. Общее количество погонных метров бурения составило 2.230 п.м., и, соответственно, стоимость выполненный работ по договору составила 12.321.508,20 руб. с НДС, которая не оплачена ответчикам. При этом акты выполненных работ №№ 62, 63, 64. 65 от 28.06.2021 по всем договорам были направлены ООО «Гипрогор - КП».

Однако, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договорам ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, а также не оплатил долг в установленном договорами порядке, тогда как истец считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711720 ГК РФ, а также условиями вышеуказанных договоров, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт выполнения своих обязательств по договорам как полностью, так и в установленные сроки, в связи с чем оснований для их оплаты не имелось. Кроме того, суд верно отметил, что документы, подтверждающие согласование результатов работ со всеми заинтересованными организациями и получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза» заявителем в материалы дела не были представлены, тогда как такая обязанность установлена договорами, при этом в отсутствии положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» работы ценности для ответчика не имеют.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание условия вышеуказанных договоров, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-113733/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова