Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А63-18477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года Дело № А63-18477/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша

к акционерному обществу «Арнест», г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 885 от 15.08.2018 в рублях, эквивалентной 5 900 Евро на день фактического платежа, суммы пени в рублях, эквивалентной 2 633,5 Евро на день фактического платежа

и по встречному иску АО «Арнест», г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша

о взыскании суммы неустойки в рублях, эквивалентной 6 174 Евро на день фактического платежа

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 02/08/2021-1 от 02.08.2021,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 41 от 10.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша обратился в суд к акционерному обществу «Арнест», г. Невинномысск Ставропольского края о взыскании суммы задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 5 900 EUR на день принятия решения, неустойку в размере 1 899,80 EUR за период с 01.01.2021 по 18.11.2021, а также с 19.11.21 по день фактического исполнения, а также неустойку в размере 733,70 EUR за период с 01.01.21 по 10.09.2021 (согласно уточненным требованиям).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 885 от 15.08.2018.

АО «Арнест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша о взыскании суммы неустойки в рублях, эквивалентной 6 174 Евро на день фактического платежа

Во встречном исковом заявлении истец указал, что EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J. допущены нарушения в части соблюдения сроков доставки грузов по поручениям экспедитору в рамках договора № 885 от 15.08.2018, заключенного между сторонами.

Представитель EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Что касается встречных требований АО «Арнест», то, по мнению, EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., истцом ООО «Арнест», г. Невинномысск пропущен срок давности по требованиям, заявленным в претензиях от 05.07.2019, 26.08.2019, 06.05.2020. Также представитель заявил ходатайство об уменьшении штрафа по претензии № 3721 от 18.12.2020, № 404 от 09.02.2021, поскольку просрочка произошла по вине истца, опоздание составило один день, задержка груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от экспедитора.

Представитель АО «Арнест» настаивает на рассмотрении первоначального иска с учетом наличия у истца задолженности по ранее признанным штрафным санкциям, которые истец не спешил, а, судя по всему, и не собирался оплачивать, явно имея намерения подать в суд на ответчика по мере истечения срока предъявления требований в судебные органы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J. и встречные требования ООО «Арнест» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J. (далее - экспедитор) и АО «Арнест» (далее - клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 885 от 15.08.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по перевозке грузов клиента, включая оформление документов, необходимых для осуществления таких перевозок, а также выполнение иных действий, связанных с перевозкой и экспедированием грузов.

Согласно п. 2.1. договора перевозка грузов в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществляется на основании поручения.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00025287 от 04.11.2020 клиент поручил экспедитору перевозку груза по направлению Великобритания NG19 OFT - Невинномысск.

Согласно международной товарно-транспортной накладной № 0049366 товар был принят АО «Арнест» 26.11.2020.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00025451 от 10.11.2020 клиент поручил экспедитору перевозку груза по направлению Великобритания LU7 4TJH - Невинномысск.

Согласно международной товарно-транспортной накладной № 0043587 товар был принят АО «Арнест» 25.11.2020.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00025496 от 11.11.2020 клиент поручил экспедитору перевозку груза по направлению Великобритания LU7 4UH - Невинномысск.

Согласно международной товарно-транспортной накладной № 0030987 товар был принят АО «Арнест» 26.11.2020.

Согласно п. 5.3. договора оплата выполненных услуг производится клиентом безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 10 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту оригиналов документов с обязательным наличием всех подписей и печатей в них:

- счет-фактура;

- счет (в случае международной перевозки - с разбивкой по маршрутам за пределами территории таможенного союза стран Евразийского экономического союза и по его территории);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (в случае международной перевозки с обязательным указанием номера CMR, общей стоимости перевозки с разбивкой по маршрутам за пределами территории таможенного союза стран Евразийского экономического союза и по его территории);

- поручение экспедитору;

- экспедиторская расписка;

- товаросопроводительные документы;

- отчет экспедитора о фактически понесенных расходах;

- справка из налоговой службы о постоянном местонахождении (подтверждение постоянного резидентства) по установленной форме 1 раз в год в начале года, если экспедитор не является резидентом РФ;

- документ, подтверждающий фактическое право экспедитора на получение дохода в рамках данного договора.

Пунктом 5.5. договора установлено, что моментом оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами и предоставление экспедитором клиенту документов (оригиналов поручения, экспедиторской расписки, ТТН / CMR и ТрН, акта сдачи-приемки оказанных услуг), подтверждающих выполнение услуг при наличии в них оригинальных печатей и подписей.

Оригиналы указанных в пунктах 5.4. и 5.5. договора документов были направлены экспедитором 29.11.2020 и получены АО «Арнест» в декабре 2020, что подтверждается электронной перепиской между экспедитором и клиентом.

Таким образом, экспедитор в полном объеме исполнил свои обязательства в соответствии с договором и указанными выше поручениями. Клиент не заявлял претензии по порядку и качеству оказанных услуг.

Оказанные услуги подлежали оплате клиентом в течение 10 банковских дней в соответствии с п. 5.3 договора, т.е. в течение декабря 2020 г. Однако оплата оказанных услуг ответчика до настоящего времени не произведена.

13.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 8 800 EUR. Претензия получена ответчиком 26.08.2021.

10.09.2021 от ответчика поступила частичная оплата долга на сумму 2 900 EUR по счету № 6990/11/2020/Т от 27.11.2020 (перевозка по ТТН №0043587), однако остальная сумма долга осталась непогашенной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указывая что основная задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 885 от 15.08.2018 составляет:

1) Перевозка по поручению № АРН00025287 от 04.11.2020 (ТТН № 0049366 от 26.11.2020.), счет на оплату № 7014/11/2020/Т от 25.11.2020 в размере 3 000 EUR,

2) Перевозка по поручению № АРН00025496 от 11.11.202. (ТТН №0030987 от 26.11.2020), счет на оплату № 6989/11/2020/Т от 25.11.2020 в размере 2 900 EUR.

Итого задолженность: 5 900 EUR (Пять тысяч девятьсот евро).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в пункте 2 статьи 5 которого указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.3.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ, Конвенцией КДПГ и настоящим договором.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг и перевозки грузов по поручениям клиента № АРН00025287 от 04.11.2020 (ТТН № 0049366 от 26.11.2020.) в размере 3 000 EUR, и АРН00025496 от 11.11.202. (ТТН №0030987 от 26.11.2020) в размере 2 900 EUR подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с АО «Арнест».

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты.

Согласно п. 6.2.2. договора в случае неисполнения клиентом обязательств по п. 5.3, с учетом своевременности и полноты предоставления экспедитором документов на оплату, экспедитор вправе взыскать с клиента 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты.

Период просрочки истец исчисляет с 01.01.2021 и просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, что согласно уточненных требований составляет по счетам № 7014/11/2020/Т и № 6989/11/2020/Т 1 899,80 EUR за период с 01.01.2021 по 18.11.2021, а также с 19.11.2201 по день фактического исполнения; по счету № 6990/11/2020/Т на сумму 2 900 EUR период просрочки составляет с 01.01.2021 по 10.09.2021 (дата фактической оплаты долга) 733,7 EUR.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности виновной стороны в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по договору и размер пени согласованы сторонами в договоре транспортной экспедиции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения АО «Арнест» обязательств по договору в части сроков оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договоров истец произвел начисление пени в размере 0,1% в день от стоимости услуг.

Расчет пени судом проверен и установлено, что он произведен в соответствии с условиями договоров о сроках оплаты, с учетом произведенных клиентом платежей и является арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что примененная истцом при расчете штрафов и пени за пользование займом многократно превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договоров при их заключении, не очень значительный период просрочки исполнения обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки составляет практически 1/2 суммы задолженности, что является чрезмерным, суд считает, что взыскание данных указанной суммы, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки на 50%, что, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70, Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 5.2. договора основанием для оплаты услуг экспедитора является выполнение условий настоящего договора. Счет на оплату по международным перевозкам выставляется в условных единицах в день прибытия на пункт таможенной очистки получателя. Счет по перевозкам по РФ выставляется в рублях РФ. Оплата услуг производится в рублях РФ по курсу на дату оплаты, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в рублях, эквивалентной 5 900 Евро на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентной 1 661,9 Евро на день фактического платежа, а всего 7 561,9 Евро на день фактического платежа, а также сумму пени в рублях, эквивалентной Евро на день фактического платежа, начисленную от суммы задолженности с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,05 % от суммы задолженности в день.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Во встречном исковом заявлении АО «Арнест» ссылается на допущенные экспедитором нарушения условий договора: неподача автотранспорта под погрузку по экспедиционным поручениям, несоблюдение сроков доставки груза и т.п.

Так в адрес экспедитора направлялись следующие претензии:

1. Претензия № 1818 от 05.07.2019:

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00012290 от 28.03.2019 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе ThyssenKrapp Rasselstein Германия 08.04.2019 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск 15.04.2019. Однако фактически транспортное средство прибыло на склад АО «Арнест» 20.04.2019, что подтверждает отметка о дате прибытия в CMR № 4940454.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00012311 от 28.03.2019 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Plastek UK Ltd, Великобритания 11.04.2019 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск 19.04.2019. Однако фактически транспортное средство прибыло на склад АО «Арнест» 24.04.2019, что подтверждает отметка о дате прибытия в CMR № 0044650.

Руководствуясь п. 6.1.7 договора № 885 от 15.08.2018 в случае несоблюдения экспедитором сроков доставки грузов, указанных в поручении, и при наличии прямой вины экспедитора, последний уплачивает клиенту штраф в размере 10% от стоимости перевозки за срыв графика по каждому месту разгрузки.

Стоимость перевозки по поручению № АРН00012290 от 28.03.2019 составляла 3 150 EUR, соответственно, сумма штрафа составит 315 EUR.

Стоимость перевозки по поручению № АРН000123П от 28.03.2019 составляла 3 700 EUR, соответственно, сумма штрафа составит 370 EUR.

Итого по претензии № 1818 от 05.07.2019 заявлена сумма штрафных санкций 685 EUR.

2. Претензия № 2310 от 26.08.2019:

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00013211 от 14.05.2019 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Weener Plastics Ltd Северная Ирландия 16.05.2019 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск 25.05.2019.

Однако 15.05.2019 АО «Арнест» получило отказ от исполнения тендерных обязательств, что подтверждает письмо исх. №15/05/2019-1 от 15.05.19, EXPRESSLOGIC отказалось от перевозки по данному поручению.

Руководствуясь п. 6.1.6 договора № 885 от 15.08.2018 в случае отказа экспедитора от поручения накануне планируемой даты отгрузки, экспедитор обязуется уплатить клиенту штраф в размере 10% от стоимости перевозки.

Стоимость перевозки по поручению № АРН00013211 от 14.05.2019 составляла 4 190 EUR, соответственно, сумма штрафа составит 419 EUR.

3. Претензия № 1331 от 06.05.2020:

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00020294 от 09.04.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Lindal Dispenser Gmbh Германия 15.04.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест». Однако фактически транспортное средство прибыло на загрузку на склад отправителя 17.04.2020.

Опоздание составило 2 суток.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00020285 от 09.04.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Lindal Dispenser Gmbh Германия 16.04.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск. Однако фактически транспортное средство прибыло на загрузку на склад отправителя 17.04.2020.

Опоздание составило 1 сутки.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00020295 от 09.04.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Lindal Dispenser Gmbh Германия 15.04.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинпомысск. Однако фактически транспортное средство прибыло на загрузку на склад отправителя 17.04.2020.

Опоздание составило 2 суток.

Руководствуясь п. 6.1.5 договора № 885 от 15.08.2018 за неподачу транспортного средства под загрузку по подтвержденному поручению экспедитор несет ответственность перед клиентом за каждые полные или неполные дополнительные сутки в размере 10% от стоимости услуг по перевозке груза, что составило по претензии 1 395 EUR.

4. Претензия № 3721 от 18.12.2020:

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00025268 от 03.11.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Lindal Dispencer GmbH Германия 13.11.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск.

В соответствии с поручениями экспедитору №АРН00025290 от 04.11.2020, № АРН00025271 от 03.11.2020, № АРН00025636 от 18.11.2020, № АРН00025761 от 23.11.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Lindal Dispencer GmbH Германия 13.11.2020, 12.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск.

Однако АО «Арнест» получило отказ от исполнения тендерных обязательств, что подтверждает письмо исх. № 02/12/2020-1 от 02.12.2020.

EXPRESSLOGIC отказалось от перевозки по данным поручениям. АО «Арнест» было вынуждено нанимать иного экспедитора на указанные выше перевозки в срочном порядке по более высокой цене.

Руководствуясь п. 6.1.5 договора № 885 от 15.08.2018 за неподачу транспортного средства под загрузку по подтвержденному поручению экспедитору начислен штраф в размере 10% от стоимости услуг по перевозке груза, что составило 1 315 EUR.

5. Претензия № 404 от 09.02.2021:

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00026128 от 04.12.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Tubex Gmbh Германия 11.12.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» 18.12.2020. Однако фактически транспортное средство прибыло на склад АО «Арнест» 23.12.2020. Опоздание составило 5 суток.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00026266 от 10.12.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Tubex Gmbh Германия 14.12.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск 24.12.2020. Однако фактически транспортное средство прибыло на склад АО «Арнест» 25.12.2020. Опоздание составило 1 сутки.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00026038 от 02.12.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Plastek UK Ltd 10.12.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г.Невинномысск 21.12.2020. Однак, фактически транспортное средство прибыло на склад АО «Арнест» 28.12.2020. Опоздание составило 7 суток.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00025849 от 25.11.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Plastek UK Ltd 02.12.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск 14.12.2020. Однако фактически транспортное средство прибыло на склад АО «Арнест» 03.01.2021. Опоздание составило 20 суток.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00025952 от 28.11.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Coster Aerosols Limited 07.12.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск 18.12.2020. Однако фактически транспортное средство прибыло на склад АО «Арнест» 21.12.2021. Опоздание составило 3 суток.

В соответствии с поручением экспедитору № АРИ00025850 от 25.11.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Plastek UK Ltd 07.12.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г.Невинномысск 18.12.2020. Однако фактически транспортное средство прибыло на склад АО «Арнест» 23.12.2020. Опоздание составило 3 суток.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00026129 от 04.12.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе Coster Aerosols Limited 11.12.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск 21.12.2020. Однако фактически транспортное средство прибыло на склад АО «Арнест» 25.12.2021. Опоздание составило 4 суток.

В соответствии с поручением экспедитору № АРН00026039 от 02.12.2020 EXPRESSLOGIC должно было подать транспортное средство на загрузку на складе LINDAL VALVE CO.LTD 14.12.2020 и осуществить доставку груза в АО «Арнест» г. Невинномысск 24.12.2020. Однако фактически транспортное средство прибыло на склад АО «Арнест» 29.12.2021. Опоздание составило 5 суток.

Руководствуясь п. 6.1.5 договора № 885 от 15.08.2018 за неподачу транспортного средства под загрузку по подтвержденному поручению экспедитору начислены штрафные санкции в 2 360 EUR.

Итого во встречном иске заявлены требования о взыскании 6 174 EUR.

EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J. ссылается на пропуск ООО «Арнест» срока давности по требованиям, заявленным в претензиях от 05.07.2019, 26.08.2019, 06.05.2020. Также представитель заявил ходатайство об уменьшении штрафа по претензии № 3721 от 18.12.2020, № 404 от 09.02.2021, поскольку просрочка произошла по вине истца, опоздание составило один день, задержка груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от экспедитора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 статьи 1976 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правоотношения, возникшие из транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статья 13 которого определяет, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права предъявления иска.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Из буквального и системного толкования статей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по предъявлению к экспедитору исчисляется со дня возникновения права предъявления иска, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно п. 5 статьи 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение 30 дней со дня ее получения.

С учетом указанных положений закона, сроки исковой давности по требованиям, заявленным АО «Арнест» по претензиям № 1818 от 05.07.2019, № 2310 от 26.08.2019 и по претензии № 1313 от 06.05.2020 в общей сумме 2 499 евро, истекли 21.05.2020, 25.05.2020, 16.06.2020, 22.05.2021, 22.05.2021.

АО «Арнест» обратилось со встречным иском 21.12.2012 за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении указанной части встречных исковых требований.

Ссылка АО «Арнест» на злоупотребление правом со стороны EXPRESSLOGIC документально не подтверждена и не может быть признана основанием для иного, чем предусмотрено законом, порядка исчисления срока давности.

По претензиям № 3721 от 18.12.2020, № 404 от 09.02.2021 суд признает факт неподачи транспортных средств по поручениям заказчика либо нарушение срока доставки грузов подтвержденными материалами дела. Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии вины в допущенных нарушениях документально не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в наложении на экспедитора штрафных санкций, размер и условия применения которых стороны добровольно согласовали в условиях договора № 885 от 15.08.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в указанной части заявлены обоснованно.

Экспедитор заявил о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Учитывая незначительный период просрочки доставки грузов – до 5 суток, а также существенный размер установленных договором штрафных санкций (10% стоимости перевозки), в целях обеспечения баланса интересов экспедитора и клиента, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер начисленного на экспедитора штрафа до 1 661,9 Евро.

В остальной части встречные исковые требования АО «Арнест» отклоняются.

Расходы по государственной пошлине по основному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «Арнест» полностью, по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом необоснованности требований АО «Арнест» в части 2 499 евро).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд удовлетворил частично и первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд производит зачет требования EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша против встречного требования акционерного общества «Арнест», г. Невинномысск на сумму пени в рублях, эквивалентной 1 661,9 Евро на день фактического платежа и 7 294,4 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арнест», г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша сумму основного долга в рублях, эквивалентной 5 900 Евро на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентной 1 661,9 Евро на день фактического платежа, а всего 7 561,9 Евро на день фактического платежа, 17 056 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также сумму пени в рублях, эквивалентной Евро на день фактического платежа, начисленную от суммы задолженности с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,05 % от суммы задолженности в день.

В остальной части исковых требований EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Арнест», г. Невинномысск Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша в пользу акционерного общества «Арнест», г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пени в рублях, эквивалентной 1 661,9 Евро на день фактического платежа и 7 294,4 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требования EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша против встречного требования акционерного общества «Арнест», г. Невинномысск на сумму пени в рублях, эквивалентной 1 661,9 Евро на день фактического платежа и 7 294,4 руб. госпошлины.

В связи с проведением зачета взыскать с акционерного общества «Арнест», г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA Sp. J., Седльце Польша сумму основного долга в рублях, эквивалентной 5 900 Евро на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентной Евро на день фактического платежа, начисленную от суммы задолженности с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,05 % от суммы задолженности в день и 9 761,6 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина