Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А26-11694/2016

1171/2018-18216(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11694/2016
05 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В., при участии:

от Ратниковой Е.Н.: Михайлова Э.И. по доверенности от 03.11.2016; финансового управляющего Владенкова Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33238/2017) Ратниковой Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 по делу № А26-11694/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое

по ходатайству финансового управляющего Владенкова Е.В. о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ратниковой Е.Н.,

установил:

Ратникова Елена Николаевна (ИНН 510201911317, г.Петрозаводск) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.02.2017 гражданка Ратникова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Владенков Евгений Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Определением суда от 27.09.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 07.11.2017.


Финансовый управляющий Владенков Е.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданки Ратниковой Е.Н. и освобождении ее от обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Владенкова Е.В. отказано.

Ратникова Е.Н. не согласилась с определением суда от 30.11.2017 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Ссылаясь на то, что на единственное пригодное для проживания жилье не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ратникова Е.Н. просит завершить процедуру реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель Ратниковой Е.Н. и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Недвижимость Петрозаводска» при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.Н. сослалось на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 16.05.2016 по делу № 2-2130/2016, согласно которому удовлетворены исковые требования о взыскании с Ратниковой Е.Н. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, - квартиру, общей площадью 34,2 кв.м., этаж 2, расположенную а 2 этаже по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.40, кв.140.

Определением суда от 24.08.2017 требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» признаны обоснованными, в целях удовлетворения требования кредитора учтены в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.Н.

Из материалов дела следует, что выявленное движимое имущество частично реализовано, вырученные от продажи имущества денежные средства направлены на погашение задолженности банкрота. Принадлежащая Ратниковой Е.Н. квартира не реализована, поскольку она является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов ее семьи.

Суд первой инстанции, установив, что на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки, пришел к выводу о том, что не все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены и отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право


обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам Ратниковой Е.Н., основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 по делу № А26-11694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова


И.Г. Медведева