Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-7650/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7650/2018
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (адрес: Россия, 141400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: непубличное акционерное общество «Юлмарт» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Временный управляющий непубличного акционерного общества «Юлмарт» ФИО2 (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, а/я 61)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьего лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм-джи Русланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – ответчик) о взыскании 5 139 418 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2015 № 5/6, 496 727 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий НАО «Юлмарт» ФИО2.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица возразил по существу иска.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2015 стороны заключили договор № 5/6 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался своими силами и за свой счет поставлять и передавать в собственность, а ответчик (покупатель) принимать в собственность и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласованные сторонами с учетом заказов к договору.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 5 139 418 руб., согласно универсальным передаточным документам № УТ-1033 от 24.05.2017, № УТ-1034 от 24.05.2017, № УТ-1072 от 30.05.2017, № УТ-1085 от 31.05.2017, № УТ-1091 от 01.06.2017, № УТ-1136 от 07.06.2017, № УТ-1144 от 08.06.2017, № УТ-1173 от 09.06.2017, № УТ-1175 от 09.06.2017, № УТ-1193 от 13.06.2017, № УТ-1204 от 14.06.2017, № УТ-1208 от 15.06.2017, № УТ-1244 от 20.06.2017, № УТ-1258 от 21.06.2017, № УТ-1267 от 22.06.2017, № УТ-1297 от 27.06.2017, № УТ-1312 от 28.06.2017, № УТ-1352 от 28.06.2017, № УТ-1319 от 29.06.2017, № УТ-1320 от 29.06.2017, № УТ-1376 от 04.07.2017, № УТ-1399 от 05.07.2017, № УТ-1431 от 06.07.2017, № УТ-1465 от 11.07.2017, № УТ-1477 от 12.07.2017, № УТ-1484 от 13.07.2017.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 139 418 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд учитывает, что представленными универсальными передаточными документами № УТ-1033 от 24.05.2017 на сумму 114 322 руб., № УТ-1034 от 24.05.2017 на сумму 608 464 руб., № УТ-1072 от 30.05.2017 на сумму 34 574 руб., № УТ-1085 от 31.05.2017 на сумму 50 217 руб., № УТ-1091 от 01.06.2017 на сумму 36 601 руб., № УТ-1136 от 07.06.2017 на сумму 168 728 руб., № УТ-1144 от 08.06.2017 на сумму 72 743 руб., № УТ-1173 от 09.06.2017 на сумму 856 173 руб., № УТ-1175 от 09.06.2017 на сумму 686 522 руб., № УТ-1193 от 13.06.2017 на сумму 70 708 руб., № УТ-1204 от 14.06.2017 на сумму 47 271 руб., № УТ-1208 от 15.06.2017 на сумму 19 286 руб., № УТ-1244 от 20.06.2017 на сумму 14 236 руб., № УТ-1267 от 22.06.2017 на сумму 38 726 руб., № УТ-1297 от 27.06.2017 на сумму 45 962 руб., № УТ-1312 от 28.06.2017 на сумму 31 073 руб., № УТ-1352 от 28.06.2017 на сумму 749 311 руб., № УТ-1319 от 29.06.2017 на сумму 86 023 руб., № УТ-1320 от 29.06.2017 на сумму 867 787 руб., № УТ-1376 от 04.07.2017 на сумму 62 686 руб., № УТ-1484 от 13.07.2017 на сумму 14 440 руб., подтверждается получение ответчиком товара на сумму 4 675 853 руб., поскольку на указанных документах имеются подписи и печати грузополучателя.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений по перечисленным документам в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 4 675 853 руб. задолженности.

При этом универсальные передаточные документы № УТ-1258 от 21.06.2017 на сумму 66 037 руб., № УТ-1399 от 05.07.2017 на сумму 117 776 руб., № УТ-1431 от 06.07.2017 на сумму 112 037 руб., № УТ-1465 от 11.07.2017 на сумму 68 979 руб., № УТ-1477 от 12.07.2017 на сумму 133 799 руб., не содержат подписи грузополучателя и печати грузополучателя, следовательно, не могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по этим документам.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 496 727 руб. на основании пункта 8.2 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, последний обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы задолженности. Сторонами договора было условлено, что датой начала течения просрочки платежа и начисления неустойки является день, следующий после истечения срока в 15 календарных дней с даты, установленной пунктом 7.2 договора.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании основной задолженности в размере 4 675 853 руб., удовлетворению подлежит требование истца о взыскании 498 628 руб. неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 675 853 руб. Согласно расчету суда сумма пеней составляет 453 588 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, требование о взыскании пеней в размер 453 588 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» 4 675 853 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2015 № 5/6, 453 588 руб. 54 коп. пеней, 46 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.