Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А19-4767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4767/2023

24.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Профсталь» (664035, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 24\1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к акционерному обществу «Профсталь» с требованием  о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 189467 и на полезную модель по патенту № 193384.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие права преждепользования на тождественное решение, созданные независимо от автора и возникшее до даты приоритета полезных моделей, а также злоупотребление правом со стороны патентообладателя.

В итоговых возражениях ответчик указал на необоснованность заявленного иска в виду признания патентов № 189467 и № 193384 недействительными.


Обстоятельства дела.

Заявляя исковые требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 (патентообладатель) указал, что ему принадлежат исключительные права на полезную модель «Металлический профиль для ограждения» по Патенту № 189467 с датой приоритета от 21.03.2019  и на полезную модель «Металлический профиль для ограждения» по Патенту № 193384 с датой приоритета от 26.04.2019, выданных  Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В июле 2022 года предпринимателю стало известно, что  в отсутствие разрешения патентообладателя общество «Профсталь» использовало формулы обеих полезных моделей посредством осуществления незаконного выпуск товара - металлических профилей для ограждения с последующей реализацией третьим лицам с целью получения прибыли.

По утверждению истца при осмотре 27.02.2023 страниц сайта с доменным именем izpn.ru на странице, расположенной по адресу: http://izpn.ru/catalog/zabory-i-ograzhdeniya/ograzhdayushchaya-konstruktsiya-granitsa в разделе «модульные ограждения граница» им обнаружена информация о производстве и реализации акционерным обществом «Профсталь»  элементов профилированных стальных для ограждающих конструкций (размещены предложения к продаже товаров «профиль 26 МО граница», «труба профильная 63х52 Мо граница»).

Данный факт зафиксирован в форме  распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотов),  с указанием адреса интернет-страницы http://izpn.ru , с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (такие распечатки в силу абзаца 2 пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что организация является владельцем сайта.

На сайте http://izpn.ru  истцом были обнаружены контактные данные лица, непосредственно использующего сайт для реализации  продукции: акционерное общество «Профсталь», наименование, ИНН, КПП, ОГРН, телефоны для связи, электронной почты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из этих сведений, правообладатель посчитал, что владельцем сайта с доменным именем izpn.ru  является общество «Профсталь».

Истцом 23.09.2022 осуществлена контрольная закупка изделий общества «Профсталь»,  в результате которой  были приобретены:

1.         Труба профильная 27х27 МО стоимостью 217 руб. 46 коп.;

2.         Труба профильная 63х52 МО стоимостью 772 руб. 20 коп.;

3.         Профиль 26 МО стоимостью 415 руб. 20 коп.;

4.         Профиль 14 МО стоимостью 377 руб. 10 коп.;

на  общую сумму: 1 781 руб. 96 коп., что подтверждается счетом на оплату № 27252, счет-фактурой № 51190, кассовым чеком и квитанцией № 4809 об оплате 1 781 руб. 96 коп.,  в которых в качестве продавца указано общество «Профсталь».

            Изучив,  приобретенные у ответчика изделия с участием патентного поверенного ФИО4, государственная регистрация № 2150,  было выявлено , что:

-  полезная модель  по патенту № 193384  использована как на изображениях изделия «Труба профильная 63х52 МО», размещенных на интернет-сайте http://izpn.ru  общества «Профсталь», так и в изделии «Труба профильная 63x52 МО Граница 2м. 1.2-шоколад.коричн (AN1) RAL8017 PE», приобретенного у общества в результате контрольной закупки;

- полезная модель  по патенту № 189467 использована как на изображениях изделия «Профиль 26 МО», размещенных на интернет-сайте http://izpn.ru общества «Профсталь», так и в изделии «Профиль 26 МО Граница 2м. 1.2-шоколад.коричн (AN1) RAL8017 PE», приобретенного у общества в результате контрольной закупки (см. Заключения специалиста по результатам патентоведческого исследования №4-2022 от 17.11.2022  патенты №193384; № 189467 на полезную модель металлический профиль для ограждения) , на основании выявленных обстоятельств  патентообладатель признал   производимые и предлагаемые к реализации обществом –ответчиком по делу,  изделия (товары)  идентичными  полезным моделям,   описанным  и защищенным  патентами  Российской Федерации на полезную модель по № 189467 и № 193384.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Поскольку патентным поверенным было выявлено содержание в  каждом из переданных на экспертизу произведенных и предлагаемых к реализации обществом изделий всех признаков  полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в обоих патентах  формулы полезной модели и исходя из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  патентообладатель сделал вывод об использовании ответчиком полезных моделей, охраняемых патентами № 189467 и № 193384.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленного размера компенсации истец просил учесть, что общество является частью крупной сети распространителей контрафактного товара не только на территории Иркутской области, но и Сибири, Дальнего Востока, Западной части России (у ответчика 7 отделов продаж в <...> представителей г. Иркутска и Иркутской области и 12 региональных представителей); нарушение прав  осуществлялось систематически, как минимум с 26.05.2022, в течение длительного времени (профессиональную деятельность по производству и продаже спорных металлических профилей ответчику осуществляет более 20 лет) посредством сети интернет, что позволяло широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара.

Использование ответчиком полезных моделей, охраняемых патентами № 189467 и № 193384 наносит вред деловой репутации предпринимателя и приводит к оттоку клиентов к нарушителю, потому патентообладатель направил 29.07.2022 ответчику претензию, в которой сообщил о нарушении своих исключительных прав и потребовал прекратить нарушение патентных прав.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


Ответчик иск не признал, сославшись на производство  и торговлю им спорными изделиями  (профилями) тождественным полезным моделям истца с 2006 года, то есть задолго до даты приоритета полезной модели, потому в соответствии с частью 1 статьи 1361 Гражданского кодекса РФ он сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие  доказательства и пояснения.

АО «Профсталь» имеет собственные и арендованные производственные, складские, торговые, офисные здания с момента своего образования.   Общество с момента создания разрабатывает будущие изделия, для чего создано  обособленное подразделение – конструкторский, технологический  отдел.  Разработкой конструкторской документации занимаются штатные конструкторы. В организации разработано и внедрено в производство  несколько десятков номенклатуры выпускаемой продукции.

Генеральным директором АО «Профсталь» утверждается конструкторская документация – чертежи, технические условия. 

До 2016 года  общество руководствовалось постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, которым  введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 2.114-95 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» в части возможной для применения.

 Согласно  ГОСТ 2.114-95 Технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя),  ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке; ТУ разрабатывают на: одно или несколько  изделий.

Взамен ГОСТа 1995 года был принят Стандарт ГОСТ 2.114-2016, но понятие ТУ не изменилось.

В соответствии со статьей  21 Федерального  закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций и технические условия разрабатываются изготовителем  самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения соответствующих целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона, и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) ; порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно; стандарты организаций и технические условия могут быть зарегистрированы в Федеральном информационном фонде стандартов по инициативе организации, утвердившей стандарты и технические условия;

На основании и в соответствии с указанными нормами с 2006 года в обществе разработкой изделий занимается конструкторско – технологический отдел (ОКТ) , наличие специалистов ОКТ в штате общество обосновывает предоставленными приказами о приеме на работу (приказ от 15.02.2006 о приёме на работу инженера конструктора ОКТ  ФИО5, главного конструктора ФИО6 от 01.02.2006 ,  главного технолога ФИО7  от   01.11.2007.

С 2014 года разработка документации и освоение новой продукции производилось на основании утвержденного 27.10.2017  генеральным директором бизнес- процесса «Освоение новой продукции»: в блок-схеме и матрице процесса описан процесс разработки и внедрения новой продукции. В процессе задействованы все ведущие подразделения   АО «Профсталь».

Изделия  (профиля) тождественные полезным моделям истца созданы обществом и выпускаются с  2006 года.

Так, признакам  формулы полезной модели по патенту 193384  соответствует изделие «Труба прямоугольная ТП122.93» (Труба профильная 63x52 МО Граница).

Приказом Генерального директора АО «Профсталь» № 01-04/07 от 03.02.2006  главному конструктору ФИО6 было приказано разработать конструкторскую документацию на Трубу прямоугольную ТП 122.93. Чертеж трубы прямоугольной ТП122.93 разработан ФИО6 и утвержден генеральным директором АО «Профсталь» в феврале 2006 года. Приказом  № 01-14/04 от 03.04.2014  труба была снята с производства  продукции, однако  27.09.2018 в связи с закупкой нового оборудования  и разработкой чертежей  в АО «Профсталь» были утверждены новые ТУ – СТО 77622226-006-2018 «Профили стальные гнутые», введены в действие с 01.10.2018  по Приказу от 27.09.2018 № 01-04/93-1, к  ТУ «Профили стальные гнутые» приведены чертежи трубы 63х52.

Признакам  формулы полезной модели по патенту 189467  «Металлический профиль для ограждения»  соответствует изделие общества строительный профиль ПП 60х27 (Профиль 26 МО Граница).

11.05.2006 ЗАО «Профсталь» утвержден Стандарт предприятия – технические условия СТП –ТУ 1121-002-53343125-006 ( введен в действие с 12 мая 2006 года) , где зафиксировано право утверждать технические условия на производимые изделия. Были  разработаны, а затем согласованы и зарегистрированы на профиль ПП 60Х27 ТУ в Роспотребнадзоре по Иркутский области 23.05.2006  (чертеж изделия приведены на странице 4 ТУ). 05.06.2018 в АО «Профсталь» издан приказ генерального директора № 01-04/74-1 «Об освоении нового вида продукции», где ведущему инженеру конструктору приказано подготовить новую техническую документацию в связи с вводом в эксплуатацию нового оборудования для выпуска новой продукции.  27.09.2018 ввиду закупки нового оборудования  и разработкой чертежей  в АО «Профсталь» были утверждены новые ТУ – СТО 77622226-006-2018 «Профили стальные гнутые»,  введенные в действие с 01.10.2018  Приказом от 27.09.2018 № 01-04/93-1 (на стр. 9 – Приложение «А» ТУ «Профили стальные гнутые» приведены чертежи профилей 14 и 26) .

 Факт реализации спорных профилей  свои покупателям до даты приоритета общество иллюстрирует представленными договорами с ООО «Стройблок»; с ООО «Синтез»;  с ООО ТПК Юкон.

Объем производства Трубы профильная 63x52 МО Граница  за период с 01.10.2018 до даты приоритета по патенту №193384 (до 26.04.2019) составил 46956 метров (см. требования-накладные за период с 01.10.2018-¬30.04.2019-, Отчет по выпуску, Отчет реализации). Средний ежемесячный объем производства до даты приоритета составлял 9400м.

Профиль 26 МО Граница. Объем производства за период с 01.10.2018 до даты приоритета по патенту №189467 (до 21.03.2019) составил 20018 метров (см.требования-накладные за период с 01.10.2018-¬30.04.2019, Отчеты по выпуску и реализации. Средний ежемесячный объем производства Профиль 26 МО Граница до даты приоритета составляет 4 000 метров.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Исходя из возможной тождественности решения, использованного предполагаемым преждепользователем, запатентованному техническому решению (для подтверждения сведений  требуется проведение экспертизы);  независимости создания тождественного полезным моделям технического решения;  фактического начала использование технического решения до даты приоритета полезных моделей патентообладателя,  и не превышения объемом применения тождественного решения, который был достигнут обществом на дату приоритета, по мнению ответчика является безусловным основанием к отказу в иске.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Профсталь» в Роспатент с возражениями о признании патентов № 189467 и № 193384 недействительными.

По итогам рассмотрения возражений АО «Профсталь» Роспатентом вынесены решение от 06.09.2023 по заявке № 2019108192/03, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 06.07.2023 возражения от 27.04.2023, поданного Акционерное общество «Профсталь» против выдачи патента № 189467 на полезную модель МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ДЛЯ ОГРАЖДЕНИЯ, решение от 23.01.2024 по заявке № 2019112818/03, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 23.11.2023 возражения от 27.04.2023, поданного Акционерное общество «Профсталь» против выдачи патента № 193384 на полезную модель МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ДЛЯ ОГРАЖДЕНИЯ, которыми патенты № 189467 и № 193384 признаны недействительными.

Поэтому, в отсутствие у истца соответствующих исключительных прав на полезные модели, ответчик просил в иске отказать.


В судебное заседание, в Арбитражный суд Республики Татарстан, с которым в рамках настоящего дела было согласовано проведение судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотиву отсутствия у истца исключительных прав на полезные модели.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке статьей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.


Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ, в том числе, относятся изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (пункт 1 статьи 1345 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (статья 1406.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных положений закона для установления у предпринимателя ФИО1 права на обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, первоначально надлежит установить наличие у него таких прав.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Заявляя иск, предприниматель указывает, что его исключительные права на полезные модели «МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ДЛЯ ОГРАЖДЕНИЯ» удостоверены патентами на полезные модели № 189467 и № 193384.

Суд проверил доводы истца.

Как видно из материалов дела, ФИО1 23.05.2019 на основании заявки от 21.03.2019 № 2019108192 выдан патент на полезную модель № 189467 «МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ДЛЯ ОГРАЖДЕНИЯ», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Также на основании заявки от 26.04.2019 № 2019112818 ФИО1 выдан патент на полезную модель № 193384 «МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ДЛЯ ОГРАЖДЕНИЯ», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ установлено право лица, которому стало известно о нарушениях условий выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, оспорить его путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности

Оспаривая наличие соответствующих исключительных прав предпринимателя на полезные модели, руководствуясь приведенной нормой права, АО «Профсталь» 27.04.2023 подало возражения против выдачи патентов на полезные подели № 189467 и № 193384.

По результатам рассмотрения возражений коллегией Палаты по патентным спорам Роспатента вынесены решения:

- от 06.09.2023 по заявке № 2019108192/03, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 06.07.2023 возражения от 27.04.2023, поданного Акционерное общество «Профсталь» против выдачи патента № 189467 на полезную модель МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ДЛЯ ОГРАЖДЕНИЯ, которым возражения АО «Профсталь» удовлетворены, патент Российской Федерации на полезную модель № 189467 признан недействительным;

- от 23.01.2024 по заявке № 2019112818/03, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 23.11.2023 возражения от 27.04.2023, поданного Акционерное общество «Профсталь» против выдачи патента № 193384 на полезную модель МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ДЛЯ ОГРАЖДЕНИЯ, которым возражения АО «Профсталь» удовлетворены, патент Российской Федерации на полезную модель № 193384 признан недействительным.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, на основании пункта 5 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Следовательно, патенты на полезные модели № 189467 и № 193384 следует считать аннулированными с момента подачи предпринимателем ФИО1 в Роспатент соответствующие заявки на выдачу патента.

В качестве полезной модели охраняется в силу статьи 1351 Гражданского кодекса РФ только запатентованное  техническое решение.

Аннулирование патентов на полезные модели № 189467 и № 193384 влечет за собой недоказанность возникновения у предпринимателя ФИО1 исключительных прав на полезные модели по патентам № 189467 и № 193384 и их охраноспособность по правилам статей 1252, 1406.1 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                         А.А. Архипенко