Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А65-4719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4719/2021

Дата принятия решения – 07 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомЭкс-НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", г.Уржум (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 772600 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021г.

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомЭкс-НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", г.Уржум (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 772600 руб. долга.

15.03.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.05.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании 02.07.2021г. представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил, о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор № 11-Г аренды строительной техники от 20.07.2020 г., согласно п.1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает не заправленную топливом, без экипажа во временное владение и пользование строительную технику и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 Договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в порядке, установленном в Спецификации (Приложение № 1) к Договору.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору № 11-Г от 20 июля 2020 г.) арендная плата за временное владение и пользование техникой в виде сварочного генератора Denyo DCW- 480 ESW составляет 4000 руб. за одни сутки, в т.ч. НДС 20% 666,67 руб.

Согласно Спецификации № 2 (Приложение № 1 к Договору № 11-Г от 20 июля 2020 г.) арендная плата за временное владение и пользование техникой в виде дизельного компрессора AIRMAN PDS390SC-W составляет 4500 руб. за одни сутки, в т.ч. НДС 20% 750,00 руб., за временное владение и пользование техникой в виде дизельного компрессора AIRMAN PDS185SC-Wсоставляет 3400 руб. за одни сутки, в т.ч. НДС 20% 566,67 руб.

В соответствии с п. 4.2. Арендодатель передает Технику Арендатору на условиях предоплаты. Предоплата перечисляется Арендатором на Расчетный счет Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счета.

Арендная плата уплачивается исходя из количества календарных дней временного владения и пользования техникой. Срок аренды техники определяется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи техники (Приложение № 2) и Акта возврата техники (Приложение № 3) (п.1.4. Договора).

В материалы дела Истцом представлены:

- Акт №о.1 приема-передачи техники от 20.07.2020 г. по договору №11-Г от 20.07.2020 г., в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает техническое средство сварочный генератор Denyo DCW- 480 ESW, серийный номер 5800068, страна изготовитель – Япония;

- Акт №о.2 приема-передачи техники от 05.10.2020 г. по договору №11-Г от 20.07.2020 г., в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает техническое средство дизельный компрессор AIRMAN PDS390SC-W, серийный номер 72-4В11296, страна изготовитель – Япония;

- Акт №о.3 приема-передачи техники от 08.10.2020 г. по договору №11-Г от 20.07.2020 г., в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает техническое средство дизельный компрессор AIRMAN PDS185SC-W, серийный номер 53С5С31093, страна изготовитель – Япония;

- Акт №о.4 приема-передачи техники от 20.11.2020 г. по договору №11-Г от 20.07.2020 г., в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает техническое средство дизельный компрессор AIRMAN PDS185SC-W, серийный номер 53С5С34202, страна изготовитель – Япония;

- Акт №о.1 возврата техники от 03.10.2020 г. по договору №11-Г от 20.07.2020 г., в соответствии с которым Арендатор передает, а Арендодатель принимает техническое средство сварочный генератор Denyo DCW- 480 ESW, серийный номер 5800068, страна изготовитель – Япония;

- Акт №о.2 возврата техники от 20.11.2020 г. по договору №11-Г от 20.07.2020 г., в соответствии с которым Арендатор передает, а Арендодатель принимает техническое средство дизельный компрессор AIRMAN PDS390SC-W, серийный номер 72-4В11296, страна изготовитель – Япония;

- Акт №о.3 возврата техники от 31.12.2020 г. по договору №11-Г от 20.07.2020 г., в соответствии с которым Арендатор передает, а Арендодатель принимает техническое средство дизельный компрессор AIRMAN PDS185SC-W, серийный номер 53С5С31093, страна изготовитель – Япония;

- Акт №о.4 возврата техники от 31.12.2020 г. по договору №11-Г от 20.07.2020 г., в соответствии с которым Арендатор передает, а Арендодатель принимает техническое средство дизельный компрессор AIRMAN PDS185SC-W, серийный номер 53С5С34202, страна изготовитель – Япония.

Также в материалах дела имеются подписанные Истцом и Ответчиком акты от 31.07.2020 № 55, от 10.08.2020 № 65, от 31.08.2020 № 75, от 30.09.2020 № 93, от 31.10.2020 № 99, от 31.10.2020 № 100, от 19.11.2020 № 103, от 30.11.2020 № 105, от 30.11.2020 № 106, от 15.12.2020 № 111, от 15.12.2020 № 112, от 30.12.2020 № 117, от 30.12.2020 № 118 (л.д. 30–42), устанавливающие, что услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ООО «КомЭкс-НЧ» (ИНН <***>) и ООО «Техпецмонтаж НК» (ИНН <***>), приложенному к материалам дела (л.д. 29), в рамках действия Договора № 11-Г аренды строительной техники от 20.07.2020 г. сумма арендной платы за пользование Арендатором техникой составила 942600 руб., при этом Арендатором была оплачена денежная сумма лишь в размере 170000 руб., что подтверждается, в том числе, платежным поручением № 264 от 21.07.2020 г. и платежным поручением № 408 от 23.09.2020 г. (л.д. 43-44). Иных документов, подтверждающих оплату арендной платы в период действия Договора № 11-Г аренды строительной техники от 20.07.2020 г., Ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ООО «КомЭкс-НЧ (ИНН <***>) и ООО «Техпецмонтаж НК» (ИНН <***>), устанавливающий задолженность Ответчика перед Истцом в размере 772 600, 00 руб., Ответчиком подписан, что свидетельствует о том, что данная задолженность Ответчиком не оспаривается.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 01.02.2021 г. № 20 (л.д.45-46) с требованием оплатить задолженность по Договору № 11-Г аренды строительной техники от 20.07.2020г. в размере 772600,00 руб. оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 2.2.1, 4.1, Договора от 20.07.2020 внес арендную плату не в полном объеме, Истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с Ответчика суммы основного долга в размере 772600, 00 руб. в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения его обязанности по арендной плате на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено, суд полагает требование Истца о взыскании долга в размере 772600, 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следуя положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Истцом представлены следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2021 г., в соответствии которым ООО «КомЭкс-НЧ» (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика по иску к ООО «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ НК» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в полном объеме. Представление интересов Заказчика заключается в формировании искового заявления, обеспечении его отправки в Арбитражный суд и Ответчику, отслеживании хода судебного процесса, и, при необходимости, направлении в Арбитражный суд пояснений и дополнений, участии в судебных заседаниях по делу. Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 13000 руб.;

- Расписка от 01 марта 2021 г., подтверждающая получение ФИО2 денежных средств в размере 13000 руб. от директора ООО «КОМЭКС-НЧ» в счет оплаты договора об оказании юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что услуги Заказчику оказаны. Так, ФИО2 по доверенности направила исковое заявление в Арбитражный суд и в адрес Ответчика, принимала участие в судебных заседаниях 26.05.2021 г., 02.07.2021 г.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе принимая во внимание специфику и сложность спора, объем проделанной представителем работы, подготовленных и представленных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. являются разумными и соразмерными (как трудоемкости проведенной работы по представлению интересов в судах, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости схожих услуг специалистов, отражающими действительную стоимость услуг исполнителя), в связи чем подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18452 рублей.

Истцом государственная пошлина не оплачивалась в виду того, что судом при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство Истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, постольку сумма государственной пошлины в размере 18452 рублей подлежат взысканию с Ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", г.Уржум, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомЭкс-НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 772600 руб. долга, 13000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", г.Уржум, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 18452 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г.Савельева