Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А12-29696/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«27» февраля 2018 г.

Дело № А12-29696/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

В полном объеме текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 316344300134548 (далее – ИП Бух В.А., истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 311343536100123 (далее – ИП ФИО2, ответчик)

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 189 671 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

Иск мотивирован наличием недостатков у генераторной установки «ELITECH БЭС 1200» (бензо-электростанция БЭС 12000 ЕТ) стоимостью 189 671 руб., приобретенной истцом у ответчика на основании договора (разовой сделки) купли-продажи от 25.05.2015.

Как указывает истец, при использовании товара им было обнаружено, что генераторная установка не выдает необходимую мощность, и, соответственно, не работает по назначению; топливный бак имеет емкость 19 литров вместо заявленных 25 литров.

04.07.2016 истец обратился к продавцу с претензией и требованием произвести проверку качества товара в сервисном центре, с целью обнаружения дефектов. Кроме того, в претензии истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за генераторную установку.

Согласно Акту диагностики №С000000000014 от 02.07.2016, бензо-электростанция БЭС 12000 ЕТ имеет следы эксплуатации, сколы краски на раме, следы вскрытия лючка вакуумного клапана. Генератор соответствует заявленным характеристикам. Инструмент технически исправен.

Ответом от 07.07.2016 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, как полагает истец, поскольку исходя из содержания руководства по эксплуатации генераторной установки «ELITECH БЭС 1200» и гарантийных условий, ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре и его характеристиках, он вправе на основании ст.495 ГК РФ требовать с ответчика возврата уплаченной за товар суммы в размере 189 671 руб.

Ответчик, согласно его позиции, отраженной в отзыве, и уточнению позиции, с учетом представленных по делу доказательств, возражает против заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать.

Дело, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам, в рамках процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон и их позицию в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, в виде стоимости товара, удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика денежной суммы в заявленном размере, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества, без предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по продаже товара надлежащего качества, с предоставлением необходимой и достоверной информации о нем, и его уклонение от возврата стоимости товара, истец не учел следующего.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, 25.05.2016 истцом у ответчика через сеть розничной торговли приобретена Бензо-электростанция БЭС 12000 ЕТ (товар, генераторная установка).

При приобретении товара истцу выдан чек, инструкция по эксплуатации, содержащая правила пользования, правила техники безопасности и описание технических характеристик товара, а также подробное описание случаев, на которые гарантийные обязательства продавца не распространяются.

06.06.2016 истцом оформлена заявка № ВлжИ-С0001144 на проведение диагностики и/или гарантийного ремонта Бензо-электростанции БЭС 12000 ЕТ в сервисном центре ООО «Инструмент-Сервис», авторизованном на обслуживание оборудования торговой марки Elitech (подтверждающий авторизацию договор № 02/03-13 от 19.03.2013 г., Приложение №2, сертификат к договору представлены ответчиком). Заявленный Заказчиком дефект - не тянет по мощности; не соответствует заводским характеристикам.

По результатам диагностики установлено, что Бензо-электростанция БЭС 12000 ЕТ имеет следы эксплуатации, сколы краски на раме, следы вскрытия лючка вакуумного клапана (с предоставлением фото). Генератор соответствует заявленным характеристикам. Инструмент технически исправен, что подтверждается Актом диагностики инструмента №С000000000014 от 10.06.2016 г.

Как отмечает ответчик, заказчик неоднократно, посредством автоматизированной системы оповещения 10.06.2016, 25.06.2016, 30.06.2016, был оповещен о технической исправности станции и необходимости обратиться за получением инструмента, но получил товар после диагностики 02.07.2016.

При получении товара претензии к его внешнему виду и рабочему состоянию у заказчика отсутствовали, что подтверждается его подписью в заявке №ВлжИ-С0001144 от 06.06.2016.

04.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, сообщив, что генератор не дает необходимую мощность и не соответствует заявленным характеристикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку на момент обращения истца к продавцу имелись результаты диагностики, проведенной сервисным центром, претензия истца рассмотрена ответчиком по существу без проведения очередной проверки качества. Письмом № 50 от 07.07.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, в связи с отсутствием в спорном товаре производственных дефектов.

Одновременно ответчиком было обращено внимание истца на более внимательное изучение руководства по эксплуатации.

Как отмечает ответчик, технические характеристики генераторной установки содержатся в руководстве по эксплуатации на стр. 4 и доведены до сведения истца своевременно до заключения договора купли-продажи. Данный факт подтверждается подписью истца в гарантийном талоне о том, что он получил инструкцию на русском языке и ознакомлен с техническими характеристиками, условиями гарантии и эксплуатации.

Для соблюдения порядка оформления документов, относящихся к продаваемому товару, ответчиком издан Приказ № 50/1 от 21.03.2013 «Об утверждении руководства по оформлению документов при продаже технически сложных товаров».

Руководством предусмотрено, что в случае оформления гарантийного талона отдельно от инструкции по эксплуатации или иного документа, предусмотренного производителем, сведения о дате и месте продажи, наименовании, модели и серийном номере товара указываются в гарантийном талоне. Подтверждением передачи покупателю инструкции на русском языке является подпись покупателя в гарантийном талоне на штампе установленного образца.

Таким образом, обоснованность довода ответчика о подтверждении факта ознакомления истца с инструкцией и техническими характеристиками товара на русском языке подписью истца в гарантийном талоне, подтверждена представленными доказательствами.

26.07.2016 истец снова обратился с претензией к продавцу, сообщив, что станция не выдает необходимую мощность, в связи с чем, не может использоваться по назначению.

В письме №55 от 28.07.2016 истец обосновал отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара тем, что по результатам диагностики в генераторной установке не было обнаружено производственных дефектов, а в момент купли-продажи продавец предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию о товаре.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Истец заявил ответчику о не предоставлении ему информации о товаре спустя месяц после покупки товара при обращении со второй претензией. Изначально истец предъявлял к ответчику требования по поводу технических недостатков в товаре.

После доведения информация о технической исправности генератора и соответствии его параметров установленным производителем, истец заявил о возврате стоимости товара, ссылаясь на отсутствие информации о технических характеристиках товара на русском языке.

Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не соответствуют действительности, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

По мнению ответчика, о приемлемости для истца свойств товара, позволяющих использовать его в соответствии с целями, для которых генератор предназначен, свидетельствует тот факт, что товар используется истцом более года; на стадии проведения диагностики товара в сервисном центре были установлены такие следы эксплуатации как сколы краски на раме (фото №2), следы вскрытия лючка вакуумного клапана (фото №3), нагар на свече зажигания (фото №8), что указывает на активное пользование товаром.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом мнения сторон, назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 0090000002 от 30.01.2018) установлено, что у генераторной установки выявлено несоответствие фактической емкости топливного бака указанной в руководстве по эксплуатации.

При этом, вырабатываемые генераторной установкой напряжение, мощность соответствуют характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации. Несоответствий ГОСТ 33116-2014 не выявлено.

Выявленный недостаток - несоответствие фактической емкости топливного бака указанной в руководстве по эксплуатации, не является существенным, поскольку существенно не влияет на использование генераторной установки по назначению.

Эксплуатация генераторной установки с выявленным недостатком возможна и допустима. Недостаток возник из-за изменения изготовителем технической характеристики «емкость топливного бака» без предварительного уведомления потребителей.

Устранение выявленного недостатка возможно и экономически целесообразно.

В силу положений ст.10 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, в действиях участников гражданских правоотношений подразумевается добросовестность, а обратное подлежит доказыванию. Однако, как уже отмечено судом, доказательств недобросовестности ответчика и ненадлежащего исполнения им своих обязательств истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, правомерность и обоснованность требований истца не доказаны им, поскольку доказательств существенности недостатков спорного товара, а именно наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при рассмотрении настоящего дела истцом представлено не было; результатами судебной экспертизы существенный характер имеющегося недостатка опровергнут.

Последствия выявления таких недостатков предусмотрены пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, согласно которому, покупатель, в таком случае, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Согласно п.2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, корректировать предмет, основание и размер исковых требований.

Вместе с тем, при наличии в законе специальной нормы, предусмотренной для разрешения конкретной ситуации в спорных правоотношениях, ссылка истца в качестве основания требований на иные нормы права свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, относительно неполноты и недостоверности предоставленной информации при покупке товара, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих применению норм права, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, возражения ответчика, приведенные в отзыве и уточнении позиции, суд оценивает как обоснованные, правомерные и опровергающие доводы истца.

Поскольку генераторная установка была передана истцу в технически исправном состоянии с полным комплектом технических документов, предусмотренных производителем на русском языке, наличие существенных недостатков в спорном товаре не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. полностью относятся на него и возмещению не подлежат.

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, судебные расходы ответчика в размере 7 050 руб. по оплате судебной экспертизы по настоящему делу также полностью относятся на истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных издержек по делу в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300134548) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343536100123) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 7 050 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В.Дашкова