Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А73-14156/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-14156/2024
г. Хабаровск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал»

о взыскании 89 335 944 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 276-Д от 20.06.2023;

от третьего лица – не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Акционерное общество «Стройсервис» (далее - АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 346 534 259 руб. 34 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А73-8354/2024.

Определением от 14.08.2024 в рамках дела № А73-8354/2024 судом в отдельное производство выделены требования АО «Стройсервис» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 89 335 944 руб. 66 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭЦ859171, ЭЦ859221, ЭЦ897290, ЭЦ913157, ЭЧ274928, ЭЦ910770, ЭЦ910863, ЭЧ327514, ЭЦ274638, ЭЦ969939, ЭЦ768329, ЭЦ768386, ЭЧ069448, ЭЧ070358, ЭЧ070538, ЭЧ076155, ЭЧ077679, ЭЧ145955, ЭЧ146192, ЭЧ146529, ЭЧ212146, ЭЧ212285, ЭЧ225413, ЭЧ324460, ЭЧ325220, ЭЧ325621, ЭЧ326006, ЭЧ567927, ЭЧ568023, ЭЧ568053, ЭЧ897590, ЭЧ959048, ЭЦ695686, ЭЦ695714, ЭЦ695736, ЭЧ181354, ЭЧ441584, ЭЧ444383, ЭЧ444446, ЭЧ504916, ЭЧ505421, ЭЧ506092, ЭЧ506504, ЭЧ624482, ЭЧ624517, ЭЧ624536, ЭЧ666925, ЭЧ666972, ЭЧ667054, ЭЧ780672, ЭЧ780717, ЭЧ780753, ЭЧ830924, ЭЧ831177, ЭЧ831367, ЭШ047426, ЭШ223696, ЭЧ570988, ЭЧ571027, ЭЧ703745, ЭЧ704717, ЭЧ704758, ЭЧ709078, ЭШ147763, ЭЧ831440, ЭЧ845317, ЭЧ845362, ЭЧ894771, ЭЧ897385, ЭЧ897453. Делу присвоен номер № А73-14156/2024.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 87 955 472 руб. 54 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что требования по накладным №№ ЭЦ913157, ЭЧ212146, ЭЧ212285, ЭЧ504916, ЭЧ505421, ЭЧ506092, ЭЧ506504 уже являются предметом рассмотрения спора в рамках дела А73-9927/2024. По железнодорожным накладным №№ ЭЧ076155, ЭЧ077679 являются предметом рассмотрения спора в рамках дела № А73-8360/2024. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения в отношении ходатайства о снижении размера неустойки.

Третье лицо пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в феврале – марте 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «Стройсервис» (грузоотправитель) к перевозке груз, который доставлен на станции назначения Дальневосточной железной дороги в адрес различных грузополучателей по накладным №№ ЭЦ859171, ЭЦ859221, ЭЦ897290, ЭЦ913157, ЭЧ274928, ЭЦ910770, ЭЦ910863, ЭЧ327514, ЭЦ274638, ЭЦ969939, ЭЦ768329, ЭЦ768386, ЭЧ069448, ЭЧ070358, ЭЧ070538, ЭЧ076155, ЭЧ077679, ЭЧ145955, ЭЧ146192, ЭЧ146529, ЭЧ212146, ЭЧ212285, ЭЧ225413, ЭЧ324460, ЭЧ325220, ЭЧ325621, ЭЧ326006, ЭЧ567927, ЭЧ568023, ЭЧ568053, ЭЧ897590, ЭЧ959048, ЭЦ695686, ЭЦ695714, ЭЦ695736, ЭЧ181354, ЭЧ441584, ЭЧ444383, ЭЧ444446, ЭЧ504916, ЭЧ505421, ЭЧ506092, ЭЧ506504, ЭЧ624482, ЭЧ624517, ЭЧ624536, ЭЧ666925, ЭЧ666972, ЭЧ667054, ЭЧ780672, ЭЧ780717, ЭЧ780753, ЭЧ830924, ЭЧ831177, ЭЧ831367, ЭШ047426, ЭШ223696, ЭЧ570988, ЭЧ571027, ЭЧ703745, ЭЧ704717, ЭЧ704758, ЭЧ709078, ЭШ147763, ЭЧ831440, ЭЧ845317, ЭЧ845362, ЭЧ894771, ЭЧ897385, ЭЧ897453 с просрочкой от 1 до 21 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии от 25.03.2024 № ДВС/24/1224, от 25.03.2024 № ДВС/24/1225, от 25.03.2024 № ДВС/24/1226, от 25.03.2024 № ДВС/24/1227, от 26.03.2024 № ДВС/24/1245, от 26.03.2024 № ДВС/24/1246, от 26.03.2024 № ДВС/24/1249, от 26.03.2024 № ДВС/24/1250, от 26.03.2024 № ДВС/24/1251, от 26.03.2024 № ДВС/24/1252, от 01.04.2024 № ДВС/24/1302, от 01.04.2024 № ДВС/24/1303, от 01.04.2024 № ДВС/24/1304, от 01.04.2024 № ДВС/24/1305, от 01.04.2024 № ДВС/24/1306, от 01.04.2024 № ДВС/24/1311, от 01.04.2024 № ДВС/24/1312, от 01.04.2024 № ДВС/24/1320, от 01.04.2024 № ДВС/24/1321, от 01.04.2024 № ДВС/24/1322, от 01.04.2024 № ДВС/24/1325, от 02.04.2024 № ДВС/24/1329, от 05.04.2024 № ДВС/24/1403, от 05.04.2024 № ДВС/24/1404, от 05.04.2024 № ДВС/24/1405, от 05.04.2024 № ДВС/24/1406, от 05.04.2024 № ДВС/24/1408, от 08.04.2024 № ДВС/24/1414, от 08.04.2024 № ДВС/24/1415, от 08.04.2024 № ДВС/24/1416, от 08.04.2024 № ДВС/24/1417, от 08.04.2024 № ДВС/24/1418, от 09.04.2024 № ДВС/24/1424, от 09.04.2024 № ДВС/24/1426, от 09.04.2024 № ДВС/24/1427, от 09.04.2024 № ДВС/24/1429, от 09.04.2024 № ДВС/24/1430, от 09.04.2024 № ДВС/24/1431, от 09.04.2024 № ДВС/24/1432, от 09.04.2024 № ДВС/24/1433, от 09.04.2024 № ДВС/24/1434, от 09.04.2024 № ДВС/24/1435, от 09.04.2024 № ДВС/24/1436, от 09.04.2024 № ДВС/24/1437, от 09.04.2024 № ДВС/24/1438, от 09.04.2024 № ДВС/24/1439, от 09.04.2024 № ДВС/24/1440, от 09.04.2024 № ДВС/24/1441, от 09.04.2024 № ДВС/24/1442, от 09.04.2024 № ДВС/24/1443, от 09.04.2024 № ДВС/24/1444, от 09.04.2024 № ДВС/24/1445, от 09.04.2024 № ДВС/24/1446, от 09.04.2024 № ДВС/24/1447, от 09.04.2024 № ДВС/24/1448, от 16.04.2024 № ДВС/24/1573, от 16.04.2024 № ДВС/24/1574, от 16.04.2024 № ДВС/24/1575, от 16.04.2024 № ДВС/24/1577, от 16.04.2024 № ДВС/24/1579, от 16.04.2024 № ДВС/24/1580, от 16.04.2024 № ДВС/24/1581, от 16.04.2024 № ДВС/24/1583, от 16.04.2024 № ДВС/24/1584, от 10.04.2024 № ДВС/24/1468, от 10.04.2024 № ДВС/24/1469, от 10.04.2024 № ДВС/24/1470, от 10.04.2024 № ДВС/24/1471, от 10.04.2024 № ДВС/24/1472, от 10.04.2024 № ДВС/24/1473.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Не оспаривая обстоятельство допущенного нарушения срока доставки груза, ответчиком заявлен довод о повторном предъявлении требований по накладным №№ ЭЦ913157, ЭЧ212146, ЭЧ212285, ЭЧ504916, ЭЧ505421, ЭЧ506092, ЭЧ506504 со стороны грузополучателя (дело № А73-9927/2024), а также по накладным №№ ЭЧ076155, ЭЧ077679 истцом (дело № А73-8360/2024).

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При этом одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ.

Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела № А73-9927/2024 по иску грузополучателя АО «Порт Ванино» предъявлены требования по накладным №№ ЭЦ913157, ЭЧ212146, ЭЧ212285, ЭЧ504916, ЭЧ505421, ЭЧ506092, ЭЧ506504.

Поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта иск АО «Порт Ванино» не рассмотрен, решение суда о взыскании в его пользу пеней не принято, доводы ответчика о двойном взыскании пеней по накладным №№ ЭЦ913157, ЭЧ212146, ЭЧ212285, ЭЧ504916, ЭЧ505421, ЭЧ506092, ЭЧ506504 подлежат отклонению.

При этом судом принято во внимание, что истец по настоящему делу обратился за судебной защитой ранее, а ОАО «РЖД» не лишено возможности во избежание двойного взыскания заявить данные доводы в деле № А73-9927/2024.

Доводы о возможном двойном взыскании по накладным №№ ЭЧ076155, ЭЧ077679 также отклонен судом, поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта решение по делу А73-8360/2024 не принято, ОАО «РЖД» также не лишено возможности во избежание двойного взыскания заявить данные доводы в деле № А73-8360/2024.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 87 955 472 руб. 54 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 40 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 52 773 284 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как уплаченная истцом госпошлина согласно определению о выделении требований отнесена судом в дело № А73-8354/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: <***>) 52 773 284 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.А. Панина