Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А26-7580/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7580/2022
г. Петрозаводск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Хе Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский Молзавод» о взыскании 2 861 799 руб. 09 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителей:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022, личность установлена по паспорту, диплом о высшем профессиональном образовании приобщён к материалам дела.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (далее – ООО «Медвежьегорский молзавод», ответчик, общество) о взыскании 5 633 380 руб. 28 коп., из которых 5 443 201 руб. 16 коп. задолженность по договору на автомобильное транспортное обслуживание № 29 от 10.08.2020 и договорной неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 до даты фактического исполнения обязательств, размер которой на 21.09.2022 составил 140 179 руб. 12 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора на оказание транспортных услуг № 29 от 10.08.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил; возражений относительно возможности завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в судебного разбирательства надлежащим образом, а также публично – путем размещения текста определения суда от 27 сентября 2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии письменных возражений общества относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 25 октября 2022 года.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной оплатой обществом задолженности ходатайствовала об уточнении исковых требований; просила взыскать с ответчика 2 861 799 руб. 09 коп., в том числе 2 595 201 руб. 16 коп. – просроченная задолженность, 268 597руб.93 коп.- неустойка по состоянию на 25.10.2022;

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10 августа 2020 года ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Медвежьегорский молзавод» (Клиент) заключили договор №29 на автомобильное транспортное обслуживание (далее – Договор), согласно условиям которого, Исполнитель принял обязательство на возмездной основе оказывать Клиенту услуги, связанные с получением и доставкой грузов автомобильным транспортом грузополучателям. Перечень оказываемых услуг и порядок их оказания определялся Договором и заявкой общества на оказание услуг предпринимателем.

Истец надлежащим образом исполнял все обязательства, предусмотренные Договором и заявками, и оказал услуги на общую сумму 5 443 201 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. Услуги оказывались в период с 30.06.2022 по 31.08.2022 включительно.

Согласно пункту 2.1.7 Договора ответчик обязан в том числе производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата услуг должна производиться Клиентом в течение четырнадцати банковских дней после выставления оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Задолженность общества перед предпринимателем составила 2 595 201 руб. 16 коп. Общество наличие указанной задолженности не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 21.09.2022 по 24.10.2022, подписанным сторонами.

Претензионным письмом от 01.08.2022 ИП ФИО1 предложила ООО «Медвежьегорский молзавод» оплатить задолженность по договору в течение 5 банковских дней со дня получения претензии (лист дела 51). Претензионное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, получено им 09.08.2022 (лист дела 52), однако до настоящего времени оставлено без ответа.

Наличие задолженности по указанному договору в сумме 2 595 201 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по оплате оказанных в период с 30.06.2022 по 31.08.2022 услуг ответчик не исполнил, выставленные счета на общую сумму 2 595 201 руб. 16 коп. не оплатил.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Возражений в отношении требования истца в части основного долга и доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного, иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг последний уплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленная за период с 21.07.2022 по 25.10.2022, составила 268 597 руб. 93 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованным.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С целью защиты нарушенных прав ИП ФИО1 (Заказчик) 01 августа 2022 года заключил с гражданкой Российской Федерации ФИО2 договор на оказание юридических услуг № ЮУ-1. По Договору ФИО2 (Исполнитель) обязалась оказать услуги, связанные с подготовкой и ведением судебного процесса первой инстанции по взысканию сумм задолженности в рамках заключенного договора на автомобильное транспортное обслуживание от 10.08.2020 №10 между ООО «Медвежьегорский молзавод» и ИП ФИО1, неустойки, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО2 оказала, а ИП ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 131 от 20.09.2022.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги истцу оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора от 01.08.2022, оплата произведена полностью.

Принимая во внимание типовой характер рассматриваемого спора - взыскание задолженности и неустойки по договору оказания услуг, наличие значительной судебной практики по данной категории дел, объем совершенных представителем действий и время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по существу спора. суд считает отвечающим критерию разумности взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молзавод" (ОГРН:1191001002455, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:320100100015681 , ИНН:101301992956):

- 2 861 799 руб. 09 коп., в том числе 2 595 201 руб. 16 коп. – просроченная задолженность, 268 597руб.93 коп.- неустойка по состоянию на 25.10.2022;

- 37 309 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине;

- 30 000 руб.00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 858 руб.00 коп., перечисленную платежным поручением от 21.09.2022 №133

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Гарист С.Н.