Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-144659/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2017

Дело № А40-144659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО «Мосстройреставрация»

на решение от 07.11.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 27.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «МВ Групп»

к ПАО «Мосстройреставрация»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Мосстройреставрация» задолженности в размере 5 471 761 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 471 761 руб. 52 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющим значение для дела, не приняты во внимание причины несвоевременной оплаты со стороны ПАО «Мосстройреставрация».

Кроме того, по мнению заявителя, возможность озвучить доводы своей апелляционной жалобы ответчику предоставлено не было.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был заключен ряд договоров №№ СК/34608/К, СМ/20770/ВХ, СТ/20770/С от 03.09.2013, СП/ЦАМО/88 от 10.10.2013 на выполнение комплекса ремонтных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с условиями договоров а работы были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается подписанием Актов приемки выполненных работ.

Никаких претензий и замечаний к результату выполненных работ ответчиком не заявлено, однако обязанность по оплате принятых работ ответчиком исполнена лишь в части.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств полной уплаты стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицает.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла в результате отсутствия финансирования со стороны заказчика _ ООО Славянка», был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суды указали так же, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно, с учетом требований статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов истца.

Рассмотрев апелляционные жалобы с участием представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд указал в постановлении, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А40-144659/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова