Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А67-2798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2798/2021
г. Томск
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Маскайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 595,39 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2021 №13-02/20, диплом ВСВ 0221377,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2021 № 80, диплом № 107032 0000610,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – ООО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – НИ ТГУ) о взыскании 31 567,55 руб. основной задолженности по договору от 27.04.2020 № 1004-20, 5 027,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 25.06.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения, а также 89 876,74 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате принятых по договору от 27.04.2020 № 1004-20 работ. В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В дополнительных пояснениях указал, что ввиду недостатков проектно-сметной документации сторонами был согласован новый срок выполнения работ по договору от 27.04.2020 № 1004-20 путем осуществления конклюдентных действий – выполнение и приемка работ 26.11.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «СКБ» не признал, указав, что в связи с просрочкой сдачи результата выполненных работ заказчиком произведена оплата работ за вычетом начисленной неустойки, при этом НИ ТГУ пошло на максимально возможные уступки по снижению ответственности истца по договору, засчитав из 135 дней просрочки только 6. Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, указал, что является старшим юристом в компании, оказывавшей истцу юридические услуги при представлении его интересов в спорном деле, он затратил на подготовку документов и участие в судебных заседаниях примерно 8 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, исключая из периода просрочки выполнения работ 14 дней в связи с Указами Президента, заказчик шел подрядчику на уступки, при этом исключение указанных дней из периода просрочки не является обоснованным. Указал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является неразумным. За ведение спорного дела разумным является сумма в размере 40 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

27.04.2020 НИ ТГУ (заказчик) и ООО «СКБ» (подрядчик) заключен договор № 1004-20 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в учебном корпусе № 6, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебном корпусе № 6, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ – с момента заключения договора до 15.07.2020 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 1 за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 5 261 258,95 руб. (л.д. 112).

Договором установлено: оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), которые передаются заказчику, оформленные по факту выполненных работ (пункт 3.1); окончательный расчет осуществляется заказчиком с учетом пункта 4.4 договора (пункт 3.2); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора заказчик производит оплату по договору за вычетом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.4); за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания выполнения работ, недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств договора) заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от цены, указанной пункте 1.6 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

В письменных и устных пояснениях стороны ссылались на то, что в период выполнения работ в учебном корпусе, в котором производились работы по договору № 1004-20, был организован избирательный участок, и в период проведения голосования с 25.06.2020 по 01.07.2020, с 11.07.2020 по 13.07.2020 монтажные работы не производились. На указанные обстоятельства также имеется ссылка в письме подрядчика от 02.10.2020 исх. № ТГУ/1004-20.

Как указано в письме от 14.08.2020 исх. № ТГУ-6К-06/20, в ходе выполнения работ выяснилось, что проектные решения не соответствуют планировкам здания, в связи с чем подрядчик приостановил работы. В письмах от 19.08.2020, от 02.10.2020 подрядчик повторно обращался к заказчику с просьбой внести изменения в проектные решения (л.д. 73).

Письмом от 19.11.2020 № 2726 заказчик обратился к лицу, осуществлявшему разработку проектно-сметной документации по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию с приложением технического решения (л.д. 73, 96).

Из пояснений сторон следует, что указанные изменения были внесены к 26.11.2020, к указанной дате подрядчиком были завершены работы по монтажу и результат передан заказчику.

На основании изложенного по итогам рабочего совещания от 02.03.2021 периоды с 25.06.2020 по 01.07.2020, с 11.07.2020 по 13.07.2020, с 14.08.2020 по 18.11.2020, с 19.11.2020 по 26.11.2021 исключены из периода просрочки выполнения работ, что подтверждается приложением к протоколу рабочего совещания от 02.03.2021 (л.д. 76-77). Общее число дней в указанных периодах составило 115.

Актами о приемке выполненных работ от 26.11.2020 № 1 и № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение истцом работ, согласованных в договоре, на общую сумму 5 261 258,96 руб. (л.д. 106-109, 113).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, НИ ТГУ произвело оплату работ, согласованных в договоре, в сумме 5 229 691,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 № 26297 на сумму 4 550 988,99 руб. (списано со счета плательщика 15.12.2020), от 24.12.2020 № 27320 на сумму 263 062,95 руб. (списано со счета плательщика 25.12.2020, от 11.03.2021 № 115766 на сумму 415 639,46 руб. (л.д. 116).

ООО «СКБ» обратилось к заказчику с претензией о погашении задолженности по договору.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом согласованного в договоре срока выполнения работ – 15.07.2020, даты передачи подрядчиком результатов выполненных работ – 26.11.2020, и факта обоснованного исключения из 134 дней – периода просрочки выполнения работ – 115 дней по причинам размещения в месте выполнения работ избирательного участка и приостановки работ, суд приходит к выводу о нарушении ООО «СКБ» сроков выполнения работ, согласованных в договоре.

Документов, подтверждающих своевременную передачу заказчику результатов выполненных работ по договору от 27.04.2020 № 1004-20, истцом не представлено.

Ссылки ООО «СКБ» на то, что объявление Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, судом не принимается.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в спорный период основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд учитывает, что договор от 27.04.2020 № 1004-20 заключен сторонами в период действия указанных мер, при этом сторонами согласован срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, соответственно, при заключении договора стороны исходили из того, что основания для невыполнения работ с 27.04.2020 отсутствуют.

ООО «СКБ» не представлено доказательств невозможности начала выполнения работ с даты, согласованной в договоре.

В связи с изложенным судом не принимаются ссылки истца на приложение к протоколу рабочего совещания от 02.03.2021, в соответствии с которым заказчик не возражал против исключения из периода просрочки 14 дней в связи с объявлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с 27.04.2020 по 10.05.2020, так как указанное исключение не являлось обоснованным.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 10.08.2021, исключая из просрочки выполнения работ 14 дней в связи с Указами Президента, заказчик шел подрядчику на уступки, вместе с тем, исключение указанных дней из периода просрочки не является обоснованным.

Доводы истца о том, что в период с 11.05.2020 по 08.06.2020 у ООО «СКБ» отсутствовал допуск на объект судом отклоняются ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за оформлением допусков на объект ранее 08.06.2020. При этом, из условий договора не следует обязанность заказчика по выдаче таких допусков, и дата начала работ по договору не поставлена в зависимости от выдачи таких документов.

Судом также не принимается довод истца о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ путем совершения конклюдентных действий по сдаче и приемке выполненных работ за пределами срока, указанного в договоре.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор № 1004-20 заключен в письменной форме. При этом в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего иные сроки выполнения работ, либо писем, свидетельствующих о таких договоренностях сторон. Напротив, из представленного протокола рабочего совещания от 02.03.2021 с приложением следует, что заказчик исходит из наличия 135 дней просрочки.

Приемка результатов работ за пределами срока, установленного в договоре, не может расцениваться как действия по согласованию новых сроков выполнения работ, а является обязанностью заказчика по действующему (не расторгнутому договору).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии просрочки выполнения работ в количестве 19 дней.

Вместе с тем, заказчик посчитал возможным произвести оплату в размере стоимости выполненных работ за минусом размера неустойки, рассчитанной согласно пункту 4.2 договора за 6 дней просрочки, что является правом НИ ТГУ по смыслу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт приостановки подрядчиком работ с 14.08.2020, заказчиком не оспаривается обоснованность таких действий подрядчика, доказательств возобновления или необходимости возобновления работ до 26.11.2020 в материалы дела не представлено, и НИ ТГУ исключен из количества дней просрочки период с 14.08.2020 по 26.11.2020, судом не оцениваются доводы истца о выполнении работ ранее 26.11.2020, а также о наличии вины заказчика в несогласовании иной организации для проведения испытаний результатов работ.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исключение из размера оплаты по договору суммы 31 567,55 руб. является обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании 31 567,55 руб. основной задолженности по договору от 27.04.2020 № 1004-20 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, документов, подтверждающих своевременную оплату заказчиком результатов выполненных работ по договору от 27.04.2020 № 1004-20, НИ ТГУ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 25.06.2021 в размере 5 027,84 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным ввиду того, что истец при расчете исходил из обязанности заказчика оплатить работы в полном объеме без учета удержания неустойки.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 18.12.2020 по 11.03.2021 (дата оплаты работ в размере, определенном после удержания неустойки).

Размер процентов за указанный период составил 4 307,82 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 307,82 руб. за период с 18.12.2020 по 11.03.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основной задолженности, по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности исполнено 11.03.2021, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную юридическую помощь обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес и право» (исполнитель) в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.02.2021, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять консультирование по вопросам применения действующего законодательства, подготовить письменные рекомендации, представлять интересы заказчика в судах, а также на стадии досудебного производства, в том числе: подготовить письменную претензию, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области при рассмотрении иска о взыскании НИ ТГУ денежных средств по договору от 27.04.2020 № 1004-20 (л.д. 87-89).

Согласно пункту 3.3 договора от 12.02.2021 обычные ставки вознаграждения старшего юриста исполнителя за 1 час предоставления услуг составляют – 5 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 89 876,74 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.02.2021 № 62, от 26.03.2021 № 119 (л.д. 58-59).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работы лица, оказавшего юридическую помощь по составлению искового заявления, представлению интересов истца, количество времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (8 часов), позицию ответчика относительно разумного размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд полагает разумными расходы в размере 40 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 708,59 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 260 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 № 117 на сумму 2 000 руб., от 23.04.2021 № 174 на сумму 8 260 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 307,82 руб. процентов, 4 708,59 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 235,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 251,84 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 260 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2021 № 174.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин