Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А51-12875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12875/2018
г. Владивосток
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании 33 764 руб. 34 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 по доверенности №285/18 от 12.02.2018, ФИО3 по доверенности № 231/18 от 29.12.2017, а также представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 05.10.2018 №163,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 33 764 руб. 34 коп., из которых сумма 31 980 руб. 80 коп. - задолженность за потери в сетях в декабре 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11-ФБ/ТС-1/1-2017 от 21.08.2017, 1 783 руб. 54 коп. - пени за период с 16.01.2018 по 26.04.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 31 980 руб. 80 коп., начиная с 27.04.2018 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец в судебном заседании пояснил, что в акте от 01.12.2017, который фактически был составлен 22.12.2017, имеются опечатки: объем утечки указан 112.3732724 куб.м/ч., следовало указать 112.373272 куб.м.; потери теплоэнергии с утечкой 5.9557834 к/кал/ч, следовало указать 5.9557834 г/кал, что получено из показаний прибора учета; кроме того, представитель истца пояснил, что начисления произведены с 03.12.2017 (дата обнаружения утечки), что в акте от 01.12.2017 содержится ошибочная дата его составления (правильная дата его составления - 22.12.2017), по 22.12.2017 (это дата фактического составления акта).

Ответчик в судебном заседании, не согласившись с предъявленными требованиями, просил в иске отказать, ранее возражал относительно расчета истца, представил в материалы дела контррасчет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен контракт теплоснабжения № 11-ФБ/ТС-1/1-2017 от 21.08.2017, на основании которого, в декабре 2017 г. на объекты ответчика была отпущена тепловая энергия.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании стоимости потерь в сетях, вследствие утечки теплоносителя, зафиксированной актом нарушения № б/н от 03.12.2017.

Истец по факту оказания услуги по теплоснабжению, с учетом установленных потерь в сетях, выставил ответчику счет-фактуру на сумму 31 980 руб. 80 коп.

Данная счет-фактура ответчиком не оплачена, в связи с чем, начислены пени, на основании пункта 7.5 спорного контракта, в размере 1 783 руб. 54 коп.

Не получив оплату указанной задолженности, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в досудебном порядке.

Ответчик уклонился от ответа на данную претензию, требование, изложенное в ней, не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости потерь в сетях и пени за просрочку оплаты этой стоимости.

Правовое регулирование правоотношений сторон, в рамках спорного контракта, осуществляется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 и 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ, реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению. В силу пункта 3 статьи 9 данного закона, при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии, либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В свою очередь, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)).

Согласно пункту 125 Правил № 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях, учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения, в соответствии с пунктом 126 Правил № 1034.

Судом установлено, что стороны в контракте теплоснабжения № 11-ФБ/ТС-1/1-2017 от 21.08.2017 согласовали следующие условия: при обнаружении утечки теплоносителя на тепловой сети Абонента, немедленно сообщить об этом диспетчеру Теплоснабжающего предприятия для совместного обследования и составления акта о причинах и размере утечки теплоносителя (пункт 2.3.15). При наличии прибора учета тепловой энергии с одним расходомером или при отсутствии прибора учета, Абонент дополнительно оплачивает стоимость всего теплоносителя, невозвращенного в сеть Теплоснабжающего предприятия. Стоимость теплоносителя определяется на основании двухсторонних актов, подтверждающих наличие потерь теплоносителя с утечкой или несанкционированным водозабором (пункт 3.3). Абонент дополнительно производит оплату зафиксированных актами сверхнормативных потерь тепловой энергии (теплоносителя) и горячей воды из системы теплопотребления Абонента (утечки, отсутствие изоляции) (пункт 3.12).

Таким образом, из условий заключенного между сторонами контракта и приведенных нормативных положений следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема потерь (утечки) является акт, составленный в двухстороннем порядке с указанием фактических достоверных сведений.

Проанализировав содержание акта нарушения № б/н от 01.12.2017, суд установил, что в данном акте, который фактически был составлен 22.12.2017, имеются опечатки: объем утечки указан 112.3732724 куб.м/ч, следовало указать 112.373272 куб.м; потери теплоэнергии с утечкой 5.9557834 к/кал/ч, следовало указать 5.9557834 г/кал, что получено из показаний прибора учета; начисления произведены с 03.12.2017 (дата обнаружения утечки) по 22.12.2017 (это дата фактического составления акта), в акте от 01.12.2017, содержится ошибочная дата его составления (правильная дата его составления 22.12.2017). Данные сведения истцом подтверждены в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

Указанный акт нарушения оформлен представителем КГУП «Примтеплоэнерго» инженером-инспектором ФИО5, в присутствии «ФИО6 ФКУ «ЦХСО» МО МВД РФ зав.хоз. ОП № 15 ФКУ «ЦХСО» МО МВД РФ», подписан данными лицами.

Между тем, ответчиком представлена в материалы дела справка от 26.10.2018 № 42/б/н, согласно которой, ФИО6 не являлся и не является сотрудником или работником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю».

Истец, в свою очередь, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил. Не представил истец и доверенность либо иной документ, свидетельствующий о наличии у ФИО6 соответствующих полномочий на участие в спорной проверке (обследовании) систем теплоснабжения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что несоблюдение обязанной стороной, в данном случае, теплоснабжающим предприятием, предусмотренных, как законом, так и договором, требований, необходимых для составления акта, которым фиксируется факт, причины и объемы утечки, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Так, наличие установленных противоречий между пояснениями теплоснабжающей организации, и сведениями, изложенными в акте, не позволяют суду установить достоверность сведений, содержащихся в акте, ввиду чего, имеющиеся в нем сведения о фактических обстоятельствах признаются судом недостоверными.

Относительно представленного истцом расчета стоимости потерь в сетях, суд установил, что документально не подтверждены в полном объеме исходные, цифровые данные, используемые, при формировании расчета. Нормативно не обоснована примененная методика расчета, поскольку используемая истцом методика определения сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, утвержденная 10.08.2006 генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго», не является нормативным актом, соответственно, не обязательна к применению иных юридическими лицами; возможность ее применения в правоотношениях сторон, в рамках заключенного контракта, сторонами не согласована.

Ссылки истца, при формировании расчета, на сведения, изложенные в литературе: ФИО7, ФИО8 «Гидравлика», Москва, СТРОЙИЗДАТ, 1972г., Отопление и тепловые сети, ФИО9, являются несостоятельными, так как, по смыслу части 1 статьи 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что представленный ответчиком контррасчет также является необоснованным, поскольку в расчете использованы данные из акта нарушения, который суд признал не допустимым доказательством, и неправомерным, так как последний произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 640/пр, которые не применимы к спорной ситуации, с учетом их сферы действия.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как акт нарушения, являющийся основанием для начисления стоимости за потери в сетях, содержит недостоверные сведения, фактически составлен в одностороннем порядке, и, как следствие, является незаконным, а также расчет спорной задолженности по потерям в сетях является необоснованным и неправомерным.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания пени, начисленной за просрочку уплаты данной задолженности, суд не усматривает.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.