Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А65-18685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18685/20197


Решение в виде резолютивной части принято 28 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Спорт Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 819,08 руб.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Спорт Групп", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 819,08 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением в качестве третьего лица привлечено ГУП Республики Татарстан «Татлизинг».

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец представил дополнительные документы для приобщения.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Исковое заявление о взыскании задолженности в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 819,08 руб., входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированно тем, что имеются дополнительные обстоятельства, необходимые для выяснения и дополнительные доказательства, необходимые для исследования.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, ответчиком не приведены доводы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, также не представлено.

Вопреки мнению ответчика, само по себе наличие возражений стороны против предъявленных требований и представленных доказательств, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

28.08.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 24, согласно которого, в соответствии со сроками, указанными в Графике Работ (Приложение №1 к Договору), производить под свою ответственность Работы и создавать Объекты с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, Договором и Проектной документацией; и ввести Объекты в эксплуатацию согласно требованиям законодательства РФ, строительных норм и правил, Договора; и передать Генеральному подрядчику введенные в эксплуатацию, подключенные к электросетям, видеонаблюдению, канализации и другим коммуникациям Объекты и проводить гарантийный ремонт и обслуживание в течение Гарантийных периодов; Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы, принять законченные строительством Объекты и оплатить Цену Договора в соответствии с порядком и условиями, указанными в настоящем Договоре (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора земельные участки, на которых Субподрядчиком производятся работы по строительству объектов, сторонами определены следующие:

- Алексеевский муниципальный район, пгт. Алексеевское;

Начало работы с 09.10.2018, окончание работы и сдача ее Заказчику 06.11.2018 (п. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена договора (общая стоимость работ) составляет 4 200 00 рублей, в том числе НДС 18 % и является твердой фиксированной ценой.

Порядок платежей определен п.п. 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 Договора.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. будет осуществлен до 09.10.2018.

Платеж в размере 1 395 000 руб. будет осуществлен в течение одного дня перед отгрузкой по адресу доставки и после подписания актов приема-передачи всех этапов, указанных в Спецификации (Приложение № 2) и до начала выполнения работ субподрядчика на объекте по адресу сборки лыжной базы, указанный в Приложении № 1 Графике производства работ.

Следующий платеж в размере 450 000 руб. будет осуществлен после начала выполнения работ по адресу сборки одной лыжной базы (каждой в отдельности), указанный в Приложении № 1 Графике производства работ.

Окончательный расчет будет производиться Генеральный подрядчиком после сдачи объекта, подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и после поступления на расчетный счет Генерального подрядчика оплаты от заказчика (ГУП Республики Татарстан «Татлизинг»), в течение (десять) календарных дней.

Пунктом 4.27. Договора установлено, что Субподрядчик имеет право получить оплату за выполненные надлежащим образом Работы в соответствии с Требованиями Договора в размерах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно подписанной и заверенной печатями обеих сторон справке о стоимости выполненных работ и затрат по объекту - Алексеевский муниципальный район, пгт. Алексеевское, стоимость выполненных работ и затрат составила 4 200 000 руб.

Кроме того, 30.11.2018г. сторонами подписаны Акты №1, №2, №3, №4,№5, № 6, №7, № 8 о приемке выполненных работ по объекту Алексеевский муниципальный район, пгт.Алексеевское.

Однако, стоимость работ оплачена частично и на момент подписания настоящего искового заявления задолженность в пользу истца составляет 355 000 руб.

23.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, однако и это требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал на то, что истец выполнил работы с опозданием – 30.11.2018г., что зафиксировано Актом.

Ответчик сослался на п. 7 Договора, согласно которого, подрядчик несёт ответственность в размере неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а с пятнадцатого календарного дня 0,5%.

На сегодняшний день размер начисленной неустойки составляет 268 800 рублей.

Кроме того, ответчик указал на то, что учитывая, что на ряде строительных объектов, которые были созданы истцом, были обнаружены дефекты, то в настоящее время инициирована проверка всех строительных объектов, ответчик как устно, так и письменно приглашал истца для осуществления осмотра лыжных баз, но истец ответил отказом.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к следующим выводам.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод ответчика относительно того, что на ряде строительных объектов, которые были созданы истцом, были обнаружены дефекты и в настоящее время инициирована проверка всех строительных объектов, суд оценивает скептически, поскольку надлежащих доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний 30.11.2018, ответчик оплачивал выполняемые истцом работы, неоплаченными остались работы на сумму 355 000 руб.

Истец претензией от 23.01.2019г. потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность, в результате чего между сторонами 19.03.2019 подписано мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность по договору субподряда № 24 от 08.10.2018 в размере 355 000 руб. до 08.04.2019г.

Условия данного соглашения ответчиком выполнены не были, в результате чего истец 05.06.2019 направил в адрес ответчика исковое заявление. После получения вышеуказанного искового заявления ответчик 12.07.2019 направил в адрес истца претензию с требованием погасить неустойку за просрочку выполнения работ, а также 24.07.2019 письмо с требованием явиться для фиксации дефектов в работе и недостающих материалов.

Кроме того, ответчиком была представлена ведомость объемов работ, произведенных истцом, без подписей.

Иных доказательств обнаружения дефектов в выполненных истцом работах, ответчиком не представлено.

Более того, согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла указанной нормы права следует, что она применима к подрядным отношениям сторон в случае выявления устранимых недостатков в результатах выполненной работы. При этом, выявление устранимых (несущественных) недостатков работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11.

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.

Суд, оценивает вышеуказанные действия ответчика, как злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае поведение ответчика свидетельствует о том, что его целью является уклонение от оплаты, имеющейся перед истцом задолженности, поскольку до обращения истца к ответчику с требованием о погашении оставшейся задолженности, ответчик притязаний относительно качества выполненных работ к истцу не имел, более того признал и обязался погасить имеющуюся задолженность.

Довод ответчика относительно занижения оплаты работ заказчиком не нашел своего документального подтверждения. Кроме того, ответчиком не отражена и не обоснована взаимосвязь договора субподряда №24 от 08.10.2018 с договорами, заключенными между ответчиком и ООО «АЗОН», поскольку, как следует из договора субподряда №24 от 08.10.2018, ответчик является Генеральным подрядчиком.

Нарушение истцом сроков выполнения и сдачи результатов работ, а также завышение стоимости выполненных работ, согласно доводам ответчика может явиться основанием для предъявления самостоятельного требования и не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Оговорка в договоре (п.2.15) на условие об окончательном расчете после поступления на расчетный счет Генерального подрядчика оплаты от Заказчика (ГУП Республики Татарстан «Татлизинг») является несостоятельной, так как данное условие договора противоречит статье 706 ГК РФ, а потому обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 ГК РФ возникает после окончательной сдачи результатов работ подрядчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 11.03.2019 в сумме 8 819 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По условиям пункта 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, является верным, период расчета соответствует условиям договора.

С учетом условий договора и правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 819 руб. 08 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Спорт Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355 000 руб. задолженности, 8 819 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Спорт Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 276 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.М. Воробьев