Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-33724/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33724/19
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЭО-ДВ" (ИНН 2508119031, ОГРН 1142508001547) к ООО "МОСКВА КАРГО" (ИНН 5047109796, ОГРН 1095047010937) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Третье лицо: АО « Страховое общество газовой промышленности »

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭО-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Москва Карго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 656,98 руб., неустойки в размере 2 934,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 153 656,98 руб. за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 ООО «Москва Карго» отказалось выдавать груз ООО «ТЭО-ДВ» по авианакладной № 555-8982 1922, прилетевший 12.12.2018 в адрес ООО «Завод «Сателлит» от YUANDA VALVE GROUP CO., LTD. КИТАЙ, HEBEI PROVINCE, XINGTAI CITY, YINCUN INDUSTRIAL DISTRICT OF LONGYAO COUNTY.

При получении груза по авианакладной № 555-8982 1922, ООО «ТЭО-ДВ» действовала от имени ООО «Завод «Сателлит» на основании доверенности № б/н от 23.11.2018, выданной в соответствии с договором транспортно-экспедиторских и логистических услуг № ВР-05/12/2017 от 04.12.2017, ООО «ТЭО-ДВ» оказывает транспортно-экспедиторские и логистические услуги ООО «Завод «Сателлит» по доставке груза, последнему.

Причина отказа в выдаче груза обусловлена расхождениями в количестве мест, указанных в авианакладной № 555-8982 1922 и количеством мест, заявленных в декларациях № 10005023/141218/0136309 и № 10005023/141218/0136312, поданных ООО «Завод «Сателлит».

В авианакладной № 555-8982 1922 указанно 9 мест, в декларациях, поданных ООО «Завод «Сателлит» общее количество заявлено 10 мест. Для получения груза ООО «Завод «Сателлит» необходимо подать уточненную декларацию, что бы общее количество мест в декларациях № 10005023/141218/0136309 и № 10005023/141218/0136312 совпадало с авианакладной № 555-8982 1922.

13.12.2018 ООО «Завод «Сателлит» в соответствии с таможенным законодательством РФ, на прилетевший груз по двум внешнеторговым контрактам подало в таможенный орган две таможенные декларации на товары, прилетевшие по авианакладной 555-8982 1922, а именно:

- Декларация на товары № 10005023/141218/0136309 на 2 места полных и 1 часть места, что указанно в графе 31 товара № 3. В графе 6 ТД указано общее количество мест: 3 места Инструкцией не предусмотрена возможность указывать 2,5 места;

- Декларация на товары № 10005023/141218/0136312 на 6 мест полных и 1 часть места, что указанно в графе 31 товара № 2. В графе 6 ТД указано общее количество мест: 7 места так как Инструкцией не предусмотрена возможность указывать 6,5 места (схема расположения товара на паллетах прилагается).

17.12.2018 после проведенного разбирательства вышеуказанной ситуации руководством ООО «Москва Карго» было установлено что нарушений в заполнении таможенных деклараций № 10005023/141218/0136309 и № 10005023/141218/0136312, со стороны ООО «Завод «Сателлит» не было, после чего ООО «ТЭО-ДВ» забрало груз по авианакладной М 555-89821922, без подачи корректирующих деклараций со стороны ООО «Завод «Сателлит».

Согласно п. 9 тарифов ООО «Москва Карго» размещенных на сайте ООО «Москва Карго» период бесплатного хранения прибывших генеральных и опасных грузов - трое суток, включая день размещения груза на складе.

На основании вышеуказанных тарифов ООО «Москва Карго» выставило ООО «ТЭО-ДВ» счет на оплату № D18314548 от 17.12.2018, за хранение генерального груза до 5 суток (16.12.2018 - 17.12.2018) на сумму 153 656,98 руб.

17.12.2018 ООО «ТЭО-ДВ» написав гарантийное письмо ООО «Москва Карго», что обязуется в течение трех дней оплатить за хранение груза с 16.12.2018 по 17.12.2018 на сумму 177 646,61 руб., ООО «ТЭО-ДВ» забрало груз.

Платежным поручением № 2451 от 20.12.2018 на сумму 177 646,61 руб. ООО «ТЭО-ДВ» оплатило груз.

В соответствии с договором № 181989 от 28.11.2018 «О порядке обслуживания и расчетов» заключенным между ООО «Москва Карго» и ООО «ТЭО-ДВ», ООО «Москва Карго» является Агентом, обслуживающим грузы ООО «ТЭО-ДВ» при наземном обслуживании на этапе их воздушной перевозки и обработки.

В соответствии с договором транспортно-экспедиторских и логистических услуг № ВР-05/12/2017 от 04.12.2017, ООО «ТЭО-ДВ» оказывает транспортно-экспедиторские и логистические услуги ООО «Завод «Сателлит» по доставке груза, последнему.

ООО «Завод «Сателлит» имеет два внешнеэкономических контракта № YDCT-2018-2 от 14.09.18 и 01/17 ОТ 30.03.17 заключенными с двумя разными поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 (далее - Инструкция), в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. Как одна товарная партия при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки.

18.12.2018 ООО «ТЭО-ДВ» направило претензию в адрес ООО «Москва Карго» о незаконном удержании груза по авианакладной № 555-8982 и возврате неосновательного обогащения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выдачей (незаконным удержанием) груза, прилетевшего по авианакладной № 555-89821922.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам дела, между ООО «Москва Карго» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования ответственности владельца склада временного хранения от 29.10.2018 № 1818-40CL5008.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, суд отмечает, что наличие договора страхования ответственности является достаточным основанием для предъявления иска к страховщику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак