Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А55-7018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2021 года

Дело №

А55-7018/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва - помощником судьи Кузнецовой А.А),

рассмотрев в судебном заседании 02-09 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»

о взыскании 1 052 256 руб. 35 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, дов. от 11.3.2019, документ об образовании (после перерыва - ФИО3, дов. от 28.08.2019, документ об образовании)

от ответчика – ФИО4, дов. 29.12.2020, документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго», с учетом уточнения размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании 1 058 949 руб. 51 коп, из которых: 391 508 руб. 35 коп. - основной долг за период январь 2019 года, 68 988 руб. 29 коп. – неустойка за период с 19.02.2019 по 10.08.2020, а также неустойка с 11.08.2020 по день фактического исполнения судебного акта; 460 566 руб. 88 коп. - основной долг за период июнь 2019 года, 137 885 руб. 99 коп. – неустойка за период с 16.07.2019 по 10.08.2020, а также неустойка с 11.08.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований (т. 2 л.д. 73-74) до 1 052 256 руб. 35 коп., из которых 391 508 руб. 35 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года, 83 835 руб. 49 коп. – пени за период с 19.02.2019 по 04.12.2020, а также пени с 05.12.2020 по день фактического исполнения судебного акта, 460 566 руб. 88 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 116 345 руб. 63 коп. – пени за период с 16.07.2019 по 04.12.2020, а также пени с 05.12.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Указанное уменьшение размера исковых требований было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему сослался на следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 62-64, л.д. 84-86, л.д. 114-115, т. 2 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 80-82).

Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, п.п. 2, 9, 12, 15, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), ответчик указал, что услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией; договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации и необязательным к заключению для гарантирующего поставщика электроэнергии.

Таким образом, по мнению ответчика, взаимодействие между гарантирующими поставщиками электрической энергии и сетевыми организациями осуществляется на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь. По договору оказания услуг - сетевая организация осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ей на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, по договору купли-продажи потерь - гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии потребителю, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи электрической энергии.

Расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется на основании заключенного договора оказания услуг по передаче. Однако в спорный период истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор, таким образом, отсутствовала обязанность по оплате услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Самэнерго».

Ответчик пояснил, что Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Стандарт» было направлено письмо исх. 91 от 18.02.2020 в адрес Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области с просьбой дать пояснения ситуации, при которой Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» в отсутствии надлежащим образом оформленных документов требует оплаты услуг по передаче электроэнергии.

27.02.2020 поступил ответ, согласно которому в соответствии с приказом ФСТ России от 06.08.2004 Не 20-э/2 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций без дифференциации по точкам присоединения на год с разбивкой по полугодиям.

Письмо от 28.03.2019 исх. № 24-01/1048 Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, по мнению ответчика не доказывает совокупность фактических обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения исковых требований. На момент подачи документов на тарифное регулирование в Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области между ООО «Самэнерго» и ООО «ЭнергоСтандарт» отсутствовали оформленные акты об осуществлении технологического присоединения.

В отношении начисленной неустойки ответчик также возражал, указал на неверно примененную истцом ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, кроме того, по мнению ответчика, поскольку платежные документы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2019 года поступили в ПАО «Самараэнерго» 19.02.2019, расчет неустойки должен быть осуществлен с 20.02.2019, а не 19.02.2018 как указывает истец.

Кроме того, ответчик не признает и считает недоказанным предъявляемый истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 391 508,35 руб. за январь 2019 года и 460 566,88 руб. за июнь 2019 года. Истцом не предоставлены документы подтверждающие право владения, в рассматриваемый период, объектами электросетевого хозяйства - ТП «Пензенская», ТП «Школа» с использованием которых могли быть оказаны услуги по передаче электроэнергии в дополнительно предъявляемом объеме. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии в заявленном размере, а именно: акты разграничения с потребителями, запитанными от ТП Пензенская, ТП Школа; акты разграничения с вышестоящими сетевыми организациями; акты снятия показаний приборов учета электроэнергии; расчет суммы оказанных услуг по ТП Пензенская, ТП Школа.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства - ТП «Пензенская», ТП «Школа» учтены Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в письменном отзыве (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 1-3) указало на следующие обстоятельства.

В адрес Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области ООО «ЭнергоСтандарт» направил письмо исх. №91 от 18.02.2020 с просьбой дать пояснения сложившейся ситуации, при которой Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго», являясь территориальной сетевой организацией, которая в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о технологическом присоединении по точкам поставки и злоупотребляя правом, требует оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» поступил ответ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №24-01/798 от 27.02.2020, согласно которому в соответствии с приказом ФСТ России от 06.08.2004 Не 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском) рынке» тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций без дифференциации по точкам присоединения на год с разбивкой по полугодиям.

Таким образом, со ссылками на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", третье лицо полагает, что доводы истца не основаны на законе, предъявляемые требования к ответчику относятся к периоду, в котором именно Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» является получателем услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ТП «Школа» ф.20,6 ЦРП «Кирова», ф.27,50 П/С «Город-1»; ТП «Пензенская» ф.11,13 ЦРП «Кирова» ф.27,50 П/С Город-1» в соответствии с актом разграничения от 12.01.2018 года № 10155С с ПАО «МРСК Волги».

Ссылку истца на письмо Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 исх. 24-01/1048, в котором сообщается, что в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» на 2019 год учтены договоры аренды №4а от 01.11.2018, б/н от 01.11.2019, №3А от 01.03.2018 с ООО «Инвест Гарант» по спорным точкам поставки, третье лицо считает несостоятельной применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо также пояснило, что на момент подачи документов на тарифное регулирование в Департаменте ценового и тарифного регулирования Самарской области между Обществом с ограниченной ответственностью «Самэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» отсутствовали оформленные акты об осуществлении технологического присоединения.

Незаконность требований Общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А55-32951/2018, согласно которому Приложение №3, а также Приложения №3.1-3.23 к договору №0039У оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Самэнерго» приняты в редакции ПАО «Самараэнерго», а Приложения №3.24-3.40, исключены по причине нахождения точек поставки ТП Школа и ТП Пензенская в договоре №0038У оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЭнергоСтандарт».

Определением от 23.11.2020 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Смирнягину С.А.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 446010, <...>, литер Х, кабинет 2, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, суд направлял корреспонденцию третьему лицу по почтовому адресу: 446010, Россия, г. Сызрань, а/я 202, откуда почтовый конверт также был возращен отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел третье лицо в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2021 объявлялся перерыв до 09.02.2021 до 09 час. 15 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 02-09.02.2021 после перерыва истец увеличил размер исковых требований до 1 068 796 руб. 99 коп., в том числе 391 508 руб. 35 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года, 91 643 руб. 07 коп. – пени за период с 18.02.2019 по 02.02.2021, а также пени с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, 460 566 руб. 88 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 125 078 руб. 69 коп. – пени за период с 16.07.2019 по 02.02.2021, а также пени с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное увеличение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, письменных пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 985 от 27.12.2018 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2019 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 42) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

21 мая 2007 года Приказом №103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической) энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, заключенный договор по передаче электрической энергии в спорный период между сторонами отсутствовал.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором при знается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публично договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ. То есть Истец (сетевая организация), как обязанное лицо не вправе понудить Ответчика (гарантирующего поставщика) заключить договор.

Как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» с 01.01.2016 фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям Публичного акционерного общества «Самараэнерго».

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в январе 2019 года ООО «Самэнерго» передало потребителям ПАО «Самараэнерго» 149,849 МВт-ч на сумму 391508,35 рублей. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2019, в целях оплаты которой выставлен счет-фактура № 21 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 8, 10).

В июне 2019 года ООО «Самэнерго» передало потребителям ПАО «Самараэнерго» 1001,588 МВт-ч на сумму 3 128 631,69 рублей. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019, в целях оплаты которой выставлен счет-фактура № 22 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 9, 94).

Истец указал, что оплата за июнь 2019 года произведена частично в размере 2 668 064,81 рублей, платежным поручением от 09.08.2019 № 16258 (т. 1 л.д. 11).

Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за спорный период времени, подписанными между истцом, как сетевой организацией, и каждым из потребителей ПАО «Самараэнерго», направленными ООО «Самэнерго» в адрес ПАО «Самараэнерго», сведениями об объеме электрической энергии, подлежащем покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за спорный период (т. 2 л.д. 87-95, 105-159).

В соответствии с п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законном случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №985 от 27.12.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности за январь 2019 года и июнь 2019 года, которые получены ответчиком нарочно 12.12.2019.

Поскольку требования истца, содержащиеся в досудебных претензиях, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области письмом от 28.03.2019 исх.№24-01/1048 (т. 2 л.д. 60) сообщил, что в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Самэнерго» на 2019 год учтены договоры аренды №4а от 01.11.2018, б/н от 01.11.2016, №3А от 01.03.2018 с ООО «Инвест Гарант» по спорным точкам поставки.

Таким образом, возражения ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» не оказывало потребителям Публичного акционерного общества «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии в спорных точках в спорный период, несостоятельны.

ТП «Школа» и ТП «Пензенская» перешли к истцу внутри периода тарифного регулирования, в связи с этим довод ответчика о том, что с данными объемами урегулировались третьи лица не обоснованы, поскольку в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

После приобретения обществом «ЭнергоСтандарт» прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице энергосбытовой компании не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества «ЭнергоСтандарт» статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС18-25562 по делу №А55-32995/2017).

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32951/2018 урегулирован преддоговорный спор не может быть принят во внимание, поскольку в данном деле имеет место неосновательное обогащение за период, не включенный в предмет спора по делу № А55-32951/2018 и не может относиться к предмету и основанию исковых требований заявленных по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период времени в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в январе 2019 года и июне 2019 года услуг в общем размере 852 075 руб. 23 коп., в том числе за январь 2019 года - 391 508 руб. 35 коп., за июнь 2019 года – 460 566 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 15.2 Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора истцом были начислена законная неустойка в размере 91 643 руб. 07 коп. – за период с 18.02.2019 по 02.02.2021 и в сумме 125 078 руб. 69 коп. – за период с 16.07.2019 по 02.02.2021.

Ответчик представил контррасчет пени.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом за январь 2019 года, является арифметически произведенным верно.

При этом возражения ответчика, указавшего, что расчет неустойки за январь 2019 года необходимо производить с 20.02.2019, противоречат положениям п. 15.2 Правил №861, согласно которым, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, началом периода просрочки в оплате оказанных в январе 2019 года услуг будет 16.02.2019; при этом начисление неустойки с 18.02.2019 в данном случае является правом истца.

В отношении периода: июнь 2019 года, истец произвел начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг с 16.07.2019 по 02.02.2021 на сумму 125 078 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию, как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка на день частичного погашения ответчиком задолженности (09.08.2019) составляла 7,25% годовых.

По расчету суда пени за период с 16.07.2019 по 09.08.2019 составляют 43 620 руб. 35 коп. (3 128 631 руб. 69 коп. х 25 х 1/130 х 7,25%), однако за период с 10.08.2019 по 02.02.2021 размер пени составит 81 759 руб. 48 коп. (460 566 руб. 88 коп. х 541 (с 10.08.2019 по 02.02.2021) х 1/130 х 4,25%), между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, которые заявлены в меньшем размере, размер неустойки, предъявленный истцом, признан правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 721 руб. 76 коп., в том числе 91 643 руб. 07 коп. (за январь 2019 года) и 125 078 руб. 69 коп. (за июнь 2019 года) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года и июнь 2019 года, с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании 1 068 796 руб. 99 коп., в том числе 391 508 руб. 35 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года, 91 643 руб. 07 коп. – пени за период с 18.02.2019 по 02.02.2021, а также пени с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, 460 566 руб. 88 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 125 078 руб. 69 коп. – пени за период с 16.07.2019 по 02.02.2021, а также пени с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 688 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 062 руб.. которые истец понес при подаче искового заявления и в сумме 626 руб. – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Увеличение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 1 068 796 руб. 99 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" 1 068 796 руб. 99 коп., в том числе 391 508 руб. 35 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года, 91 643 руб. 07 коп. – пени за период с 18.02.2019 по 02.02.2021, а также пени с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, 460 566 руб. 88 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 125 078 руб. 69 коп. – пени за период с 16.07.2019 по 02.02.2021, а также пени с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, и кроме того, 23 062 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 626 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина