Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А71-13975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13975/2022
01 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Прималекс» о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключённый между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», предметом которого является отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер объекта: 18:26:040561:1529 с 15.09.2022,

при участии представителей:

-от ООО «ВладФинанс»: ФИО7 – представитель по доверенности от 20.07.2020, копия диплома, (ВЭБ-конференция),

- от ООО «Кедр» – ФИО8 директор, (ВЭБ-конференция),

-от ООО «ПримаЛекс» - ФИО9, – представитель по доверенности от 22.03.2023, копия диплома, (ВЭБ-конференция),

- от иных третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключённый между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», предметом которого является отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер

объекта: 18:26:040561:1529 с 15.09.2022, считать решение суда об удовлетворении иска основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимого имущества (прекращение права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца) (иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор купли-продажи) (л.д. 14-15 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 43,5 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 18:26:040561:1529.

Общая стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб. 00 коп., которую покупатель должен уплатить продавцу в срок до 11 июня 2020 года (пункт 2.1. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1. договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате квартиры. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем уведомления.

30.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (л.д. 61-63 т. 1).

Письмом от 31.08.2022 № 2531/2 в связи с неоплатой проданной квартиры общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – истец, общество «ВладФинанс») уведомило общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, общество «Кедр») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 расторгнутым (л.д. 11-11 оборот т.1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при удовлетворении требований произойдет коллизия принятых и вступивших в силу судебных актов по иным спорам между истцом и ответчиком. При этом оплату по договору считает должным образом произведенной в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований по соглашению от 09.06.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике представило в материалы дела пояснение на исковое заявление, в соответствии с которым указывает на факт прекращения права собственности общества «ФладФинанс» на квартиру в связи с регистрацией перехода права собственности к обществу «Кедр» 30.06.2020. Указывая, что судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, Управление просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80-81 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснила, что в период с момента создания ООО «ВладФинанс» по 27.12.2019 являлась единственным участником указанной организации, а до 02.07.2020 являлась ее генеральным директором. 08.06.2020, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа истца, ей был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого была спорная квартира с ценой продажи 1 800 000 рублей. Обязательства по оплате по указанному договору исполнены зачетом по соответствующему соглашению от 09.06.2020, заключенному между истцом и ответчиком. Указывая на состоявшийся зачет взаимных обязательств, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 66-66 оборот т. 1).

Третье лицо ООО «Прималекс» в письменных пояснениях указало, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, ООО «Кедр» основывает свои доводы на недопустимых доказательствах.

Иные третьи лица пояснений в дело не представили.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости квартиры по Договору купли-продажи, в связи с чем, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, при которых отказ от договора действующим законодательством допускается и прямо определен сторонами в заключенном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Факт неоплаты недвижимого имущества истец обосновывает непоступлением денежных средств на расчетный счет общество «ВладФинанс» по реквизитам, указанным в разделе 7 Договора, отсутствием платежного поручения о перечислении этих денежных средств.

Общество «Кедр», факт неперечисления денежных средств на расчетный счет истца не отрицало, однако полагает свои обязательства по оплате квартиры исполненными зачетом встречных требований, оформленных соглашением о зачете встречных требований от 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу №А40-126921/2020 по иску общества «Кедр» к обществу «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 114 425 руб. и по встречному иску о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 июня 2020, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 июня 2020 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Указанное решение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 оставлено без изменения.

При этом судами установлена юридическая незаключенность соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 июня 2020 и от 15 июня 2020. Суды пришли к выводу, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к обществу «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07 сентября 2015 свидетельствует о беспредметности указанных соглашений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вопреки доводам общества «Кедр» суд по настоящему делу не вправе переоценивать выводы судов по делу №А40-126921/2020, в рамках которого исследовался вопрос действительности договоров цессии и соглашения о зачете и факт наличия либо отсутствия обязательств общества «ВладФинанс» перед обществом «Кедр».

Суд не соглашается с доводами ответчика о конкуренции судебных актов, вступивших в законную силу в отношении наличия у ответчика права требования к истцу.

В делах №А40-135851/2020, А03-10976/2020, А57-15774/2020 в каждом иной предмет спора, при рассмотрении этих дел не исследовался вопрос заключенности договоров цессии.

В судебных актах по делу №А03-10976/2020 по иску общества «ВладФинанс» к обществу «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного в отношении следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: <...> Октября, д. 26, судами указано, что факт наличия либо отсутствия обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о недействительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020. В рамках данного дела рассматривался спор о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка совершения крупных сделок.

В деле №А40-135851/2020 предмет спора - договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 между обществом «ВладФинанс» и обществом «Кедр», в деле А57-15774/2020 по иску общества «ВладФинанс» к обществу «Кедр» договор купли - продажи недвижимого имущества, квартиры площадью 60,3 кв. м в жилом доме № 30 по улице Гвардейская, города Саратова, также по основанию несоблюдения порядка совершения крупных сделок.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета рассмотрения, преюдициальное значение для настоящего спора имеют судебные акты по делу №А40-126921/2020, установившие незаключенность соглашения о зачете встречных требований между сторонами.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты квартиры по настоящему делу, а также факт получения уведомления о расторжении Договора купли-продажи ответчиком 15.09.2022, суд считает требования истца в части признания договора расторгнутым с указанной даты подлежащими удовлетворению.

Из пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4-6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер. Установленное по настоящему делу отсутствие оплаты за проданную квартиру в безусловном порядке влечет обязанность ответчика ее вернуть в связи с расторжением договора купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.


Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При этом, в силу части 3 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с вышеизложенным, с учетом фактических обстоятельств спора, суд полагает требования общества «ВладФинанс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым с 15.09.2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», предметом которого является отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 18:26:040561:1529.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения регистрирующим органом записи о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 18:26:040561:1529 и регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 18:26:040561:1529.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова