Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А71-858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-858/2020
г. Ижевск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород

2. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

3. Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск

4. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск

5. Прокуратура Удмуртской Республики, г. Ижевск

6. общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий банка незаконными, обязании возобновить обслуживание, признании решения об отказе в исполнении распоряжения недействительным, обязании исполнить платежное поручение, взыскании 6889 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 2 от 13.11.19., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № ВВБ/887-Д от 31.07.19., диплом)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО3 – представитель (доверенность от 03.ю906.2020, диплом)

3. ФИО4 – представитель (доверенность № ДВР18-Т22/107 от 30.08.18., диплом)

4. не явился (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

5. ФИО5 – представитель (удостоверение)

6. ФИО6 – представитель (доверенность № 2 от 26.09.19., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании действий банка незаконными, обязании возобновить обслуживание, признании решения об отказе в исполнении распоряжения недействительным, обязании исполнить платежное поручение, взыскании 6889 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ увеличен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 8250 руб. 48 коп. за общий период с 02.07.2019 по 21.01.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивирует тем, что руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком проведена проверка операций по счету истца, в результате которой ответчик пришел к выводу, что операции истца носят признаки транзита денежных средств, формального документооборота, в связи с чем, было принято решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания, блокировке бизнес-карты, об отказе в исполнении операции по счету.

Представители третьих лиц исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В материалах дела имеются письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС по УР), в которых третье лицо указало на то, что ООО «Нужные люди» имеет признаки транзитной организации.

Третье лицо, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в пояснениях указало, что деятельность ООО «Нужные люди» характеризуется в качестве транзитной организации; поддержало позицию ответчика.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представлены пояснения (т. 2 л.д. 90), в которых указано, что контроль и надзор за соблюдением кредитными организациями требований законодательства в сфере ПОД/ФТ является прерогативой Центрального Банка России.

Из пояснений Прокуратуры Удмуртской Республики также следует, что действия истца направлены на обналичивание денежных средств, поэтому действия ответчика являются законными и обоснованными, поскольку направлены на пресечение данной деятельности.

Третье лицо, ООО «Строй-ка», в отзыве на иск указало на неправомерность действий ответчика, поддержав позицию истца по делу.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Нужные люди» (истец) по заявлению о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 (ответчик) открыт банковский счет № <***> (т. 1 л.д. 33-40).

23 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ) (т. 1 л.д. 38-40).

В ответ на запрос истец направил письмо исх. № 13 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 41), в котором указал, что запрос от 23.05.2019 года не подписан представителем банка, в связи с чем, просил подтвердить направленный запрос.

28 мая 2019 года ответчик письмом исх. № 190527-0179-410600 (т. 1 л.д. 42) уведомил истца о необходимости представить запрашиваемые документы.

Во исполнение запроса банка истец направил соответствующие документы (т. 1 л.д. 43-91).

6 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, в ответ на который истец представил запрашиваемые документы (т. 1 л.д. 93-164).

2 июля 2019 года посредством смс-оповещения в адрес истца направлено уведомление об ограничении операций дистанционного банковского обслуживания по счету истца и блокировке бизнес-карты.

Истец в адрес ответчика направил заявление о разъяснении причин ограничения операций дистанционного банковского обслуживания по счету и блокировки бизнес-карты исх. № 14 от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 20-21).

В ответ на заявление от 02.07.2019 ответчик направил письмо исх. № 190705-0189-729600 от 08.07.2019, в котором указал, что в рамках Закона № 115-ФЗ имеет право производить блокировку карт, а также вправе полностью или частично приостановить операции по счету, отказать в совершении операции.

2 августа 2019 платежным поручением № 135 истец перечислил ООО «Строй-ка» (третье лицо) денежные средства в сумме 220000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «оплата по счету №306 от 02.08.2019 за озонирование SCOUT DUO 100, в т.ч. НДС 20% - 36666,67 руб.».

5 августа 2019 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, в котором пояснил, что указанная операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма.

13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с запросом о разъяснении причин отказа в совершении банковской операции.

21 августа 2019 года ответчик сообщил истцу о готовности пересмотреть ранее принятое решение об отказе в исполнении платежного поручения при условии предоставления документов, указанных в приложении. (т. 1 л.д. 26-28).

9 октября 2019 года истец направил ответчику документы, указанные в сопроводительном письме исх. № 23 (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания и отказа от исполнения операции по счету, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, находящихся на счете, начисленные за период с 02.07.2019 по 21.01.2020, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составляет 8250 руб. 48 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Третьи лица исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В статье 7 названного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России разработаны правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П от 02.03.2012.

В абзаце 10 пункта 5.2 названных Правил предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на банк (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления – на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга – на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ограничение системы дистанционного банковского обслуживания введено в отношении истца со 2 июля 2019 года.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что истец представлял банку по запросу в установленный срок предусмотренные Законом № 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций, их экономический смысл, соответствие целям деятельности клиента. Какие-либо дополнительные документы по совершенным операциям ответчик не запрашивал. Решений о приостановлении расчетных операций истца на дополнительный срок на основании сообщения банка уполномоченный орган не принимал.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, ответчик не возобновил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, в период с 13.03.2019 по 31.05.2019 платежные поручения на перечисление денежных средств на общую сумму 2441162 руб. 09 коп. в адрес ООО «Строй-ка» своевременно исполнялись, отказов в совершении платежей не имелось по причине их сомнительности.

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности в отношениях с ООО «Строй-ка» (представлены в суд с ходатайством о приобщении документов от 09.06.2020).

Поскольку ответчик не представил необходимых доказательств того, что сделки ООО «Нужные люди» с ООО «Строй-ка» являются мнимыми или притворными, а также доказательств проведения данным лицом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд считает, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания и отказе в проведении операции по счету.

Судом также отмечается, что реализация банком полномочий в сфере контроля по Закону № 115-ФЗ не должна носить произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, при этом банк не может подменять собой и контрольно-надзорные органы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие оснований для отнесения совершенной истцом спорной операции к сомнительной, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в установлении ограничений дистанционного банковского обслуживания счета истца, обязании ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание, о признании недействительным решения банка об отказе в исполнении распоряжения истца, в виде неисполнения платежного поручения № 135 от 2 августа 2019 года на сумму 220000 рублей, обязании банка исполнить платежное поручение № 135 от 2 августа 2019 года на сумму 220000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет истца, суд признал его обоснованным в части на сумму 6954 руб. 12 коп. процентов, начисленных на сумму 220000 руб. за период с 04.08.2019 по 21.01.2020, в удовлетворении 1296 руб. 63 коп. суд отказывает в силу следующего.

Как указано выше, ответственность в виде уплаты процентов предусмотрена за невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (ст. 856 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что такие указания в отношении денежных средств, находящихся на счете в период с 02.07.2019 по 22.01.2020 были даны банку и не были им исполнены, равно как не представлено документальных доказательств наличия указанных сумм на счете истца.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать действия ПАО Сбербанк России в лице филиала «Удмуртское отделение № 8618», выразившиеся в установлении ограничений обслуживания банковского счета № <***>, принадлежащего ООО «Нужные Люди», с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжения по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк – незаконными.

Обязать ПАО Сбербанк России в лице филиала «Удмуртское отделение № 8618» возобновить обслуживание ООО «Нужные Люди» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, путем предоставления возможности формирования распоряжения по счету в электронном виде и подписания их электронно-цифровой подписью и направления таких документов в банк для использования.

Признать решение ПАО Сбербанк России в лице филиала «Удмуртское отделение № 8618» об отказе в исполнении распоряжения ООО «Нужные Люди» по счету № <***>, в виде неисполнения платежного поручения № 135 от 2 августа 2019 года на сумму 220000 рублей – недействительным.

Обязать ПАО Сбербанк России в лице филиала «Удмуртское отделение № 8618» исполнить платежное поручение № 135 от 2 августа 2019 года на сумму 220000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6954 руб. 12 коп. процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13685 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев