Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А04-9327/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9327/2022
г. Благовещенск
22 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 981 399,34 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: к/у ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом;

при участии в заседании после перерыва:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «ИГВАС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНГОЛД» (далее – ответчик, ООО «СТАНГОЛД») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 33 от 07.05.2018 в размере 2 322 654,00 руб., договорной неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 440 415,86 руб., договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 222 974,78 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 размере 187 199,19 руб., с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 22 908,37 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что конкурсным управляющим в ходе анализа первичной бухгалтерской документации, книг покупок, книг продаж за 2021 год, банковских выписок по расчетному счету должника установлено, что у ООО «СТАНГОЛД» имеется задолженность за поставленный товар (ГСМ).

Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении основного долга и уплате договорной неустойки осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 33 от 07.05.2018 в размере 2 322 654,00 руб., договорную неустойку за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 440 415,86 руб., договорную неустойку за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 222 974,78 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражений относительно размера основного долга не заявил, считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки, заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 21.03.2023 до 13 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 14.03.2023.

После перерыва по техническим причинам, не зависящим от суда, стороны не подключились к системе веб-конференции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 33 от 07.05.2018 в размере 2 322 654,00 руб., договорную неустойку за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 440 415,86 руб., договорную неустойку за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 218 329,48 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование без использования средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу № А04-6522/2021 ООО "ИГВАС" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Между ООО «ИГВАС» (далее – поставщик) и ООО "СТАНГОЛД" (далее – покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 33 от 07.05.2018 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты) согласно счетам, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Оплата стоимости партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договоре порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара, а покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления поставщиком.

В соответствии со счетами-фактурами ООО «ИГВАС» отгрузило в адрес ООО «СТАНГОЛД» ГСМ на общую сумму 3 302 654 руб.

ООО «СТАНГОЛД» поставленный товар оплатило частично в общей сумме 980 000 руб.

С целью досудебного урегулирование спора 17.07.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «СТАНГОЛД» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 3 785 227,99 руб., из которых 2 322 654 руб. - сумма основного долга, 1 465 573, 99 руб. – договорная неустойка.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Как указано выше, ООО «ИГВАС» реализовало ООО «СТАНГОЛД» товар (нефтепродукты) в соответствии с условиями заключенного договора на сумму 3 302 654 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений следующими документами:

-счет-фактура № 496 от 28.07.2021, товарно-транспортная накладная № 517 от 28.07.2021, товарная накладная № 496 от 28.07.2021;

- счет-фактура № 537 от 21.08.2021, товарно-транспортная накладная № 556 от 21.08.2021, товарная накладная № 537 от 21.08.2021;

- счет-фактура № 531 от 17.08.2021, товарно-транспортная накладная № 545 от 17.08.2021, товарная накладная № 531 от 17.08.2021;

- счет-фактура № 579 от 31.08.2021, товарная накладная № 579 от 31.08.2021, накладная № 546 от 17.08.2021;

- счет-фактура № 567 от 31.08.2021, товарная накладная № 567 от 31.08.2021, ведомости учета ГСМ;

- счет-фактура № 589 от 15.09.2021, товарная накладная № 589 от 15.09.2021, товарно-транспортная накладная № 594 от 15.09.2021;

- счет-фактура № 605 от 30.09.2021, товарная накладная № 605 от 30.09.2021, ведомости учета ГСМ;

- счет-фактура № 635 от 31.10.2021, товарная накладная № 635 от 31.10.2021, ведомости учета ГСМ.

В связи с частичной оплатой в размере 980 000 руб. сумма задолженности за поставленный товар составила 2 322 654 руб.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду, в настоящем деле не представлено. Ответчик доводы истца документально не опроверг, относительно суммы основного долга задолженность не оспорил.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Ввиду отсутствия доказательства полной оплаты стоимости отгруженного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 33 от 07.05.2018 в размере 2 322 654 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 1 658 745,34 руб.

В силу п. 4.2. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела и не опровергается ответчиком.

Размер неустойки по договору – 0,2% за каждый день просрочки платежа. Следовательно, процент определен как 73% годовых.

Сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара по расчету истца составила 1 658 745,34 руб.

Ответчик счел размер неустойки чрезмерным, просил уменьшить сумму пени с учетом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на 17.11.2022 составляет 829 372,67 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем, с ООО «СТАНГОЛД» в пользу ООО ИГВАС» подлежит начислению неустойка (с учетом снижения ее размера) в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга 2 322 654 руб., начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 33 978 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №33 от 07.05.2018 в размере 2 322 654 руб., неустойку за период с 28.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 829 372,67 руб., всего – 3 152 826,67 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 2 322 654 руб., начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 42 907 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская