Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-1600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1600/2023


Дата принятия решения – 06 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг", г.Казань к ФИО2, г.Казань о взыскании 4847170.38 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, ФИО4, по доверенности от 06.03.2023

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 14.02.2023

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику - ФИО2, г.Казань, (ИНН <***>) о взыскании 4 847 170,38 рублей убытков.

В судебных заседаниях в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО8, ООО «Новосистемс», ПФК «Бетар».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и последующих уточнениях.

Представитель ответчика в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах и последующих дополнениях.

Истец заявил ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 12301920062000310 из СУ Управления МВД России по городу Казани в отношении ФИО2

Ответчик возражает по заявленным ходатайствам, пояснив, что уголовное преследование ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, представила копию Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № 12301920062000310.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Все иные представленные доказательства сторон в ходе судебных заседаний в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016.

Решением единственного участника ООО "Технопромлизинг" от 11.02.2019 на должность генерального директора Общества назначена ФИО2 (т.1 л.д.14), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника Общества от 07.02.2020г. полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены (т.1, л.д.15), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ответчик в период с 11.02.2019 по 07.02.2020 являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг".

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с учредителем общества:

- увеличила размер заработной платы и необоснованно начислила и выплатила себе заработную плату в размере 565 829,60 руб., вследствие чего получила по ней переплату в размере 409 229,60 руб. (565 829,6 руб. – 61 625,25 руб. – 157 339,63 руб.), также с заработной платы обществом были выплачены налоги на доходы физического лица и страховые выплаты;

- подписала соглашение от лица ООО «Техпромлизинг» о прощении долга с ООО «ПФК «Бетар» на сумму 3 686 095 руб.;

- подписала от лица ООО «Техпромлизинг» (кредитор) мировое соглашение с ООО «Новосистемс» (должник), в соответствии с условиями которого кредитор освободил должника от взыскания неустойка в размере 532 880,9 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.


В части требования истца о взыскании убытков, возникших в результате оплаты труда и выплаты премии, суд отказывает исходя из следующего.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что само по себе выполнение директором своих должностных обязанностей не отменяет необходимости получения исполнительным органом общества соответствующего согласия единственного учредителя Общества на увеличение заработной платы директора. Увеличение заработной платы в одностороннем порядке, то есть без получения согласия единственного учредителя Общества, не могут соответствовать корпоративному и трудовому праву, а равно свидетельствовать о добросовестности и разумности руководителя Общества, заинтересованного в выплате Обществом дополнительных денежных средств себе лично без корпоративного одобрения.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указывает на то, что ООО «Технопромлизинг» - это лизинговая компания, которая была создана по решению Председателя Правления АО «Татсоцбанк» ФИО9 для узкого круга клиентов. Всего было создано 3 лизинговые компании для этих целей, ООО «Технопромлизинг» одна из них. 99% клиентов - это аффилированные к бизнесу семьи К-вых предприятия - оборонные заводы. Общества, занимающиеся обслуживанием транспорта оборонных заводов, клиенты Татсоцбанка. Ответчик ссылается на добросовестность ФИО2, приводит доводы в подтверждение ее основных достижений на посту генерального директора ООО «Технопромлизинг».

По мнению ответчика истец утверждает, что Генеральный директор Лизинговой компании с годовым оборотом более 200 млн рублей, пользующийся служебным автомобилем марки Мерседес, обслуживая его за собственный счет (ГСМ, мойка, штрафы), должен был нести ответственность за деятельность Общества согласно законодательства Российской Федерации и закона об Обществах с ограниченной ответственностью, увеличивать выручку, расширять деятельность за заработную плату 15 000 рублей к начислению или 13 050 рублей «на руки».

При этом МРОТ в 2019 году составлял 11 280 рублей.

То есть, как указывает ответчик, по мнению истца, генеральный директор ООО «Технопромлизинг» должен был работать за заработную плату практически равную минимальному размеру оплаты труда.

Основной ОКВЭД ООО «Технопромлизинг» - «деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)».

Средняя заработная плата Ответчика за 2019-2020 годы фактически начисленная составила 50 311,12 руб.

Согласно информации, полученной 15.05.2023 года от врио Руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (ТАТАРСТАНСТАТ) ФИО10 (Приложение № 17 на 1 листе - Ответ от врио Руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (ТАТАРСТАНСТАТ) ФИО10 от 15.05.2023 г. № 28/ОГ) среднемесячная заработная плата работников предприятий по аналогичному ОКВЭД составила по Республике Татарстан: 2019 год = 53 865,8 руб., 2020 год = 58 548,9 руб., что выше средней заработной платы ответчика.

А также статистический показатель по средней заработной плате работников по аналогичному ОКВЭД, занимающих руководящие должности, составлял 63 067 рублей в 2019 году.

Следовательно, средняя заработная плата Ответчика не превышала средних заработных плат как обычных Работников, так и Руководителей предприятий в Республике Татарстан, имеющих ОКВЭД «деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)».

Согласно материалам дела 20.02.2019г. между обществом в лице единственного участника ФИО11 и ответчиком заключен трудовой договор (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с п.1.3 договора работодатель обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 50 000руб. в месяц на 0,3ставки и ежемесячная премия, устанавливаемая приказом по организации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

ФИО2 с 11.02.2019 до 07.02.2020 являлась генеральным директором Общества.

Единственным участником общества с даты создания общества являлась ФИО11

20.02.2019г. между обществом в лице единственного участника ФИО11 и ответчиком заключен трудовой договор (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с п.1.3 договора работодатель обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 50 000руб. в месяц на 0,3ставки.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в части увеличения заработной платы ответчиком, ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с учредителем общества, увеличила размер заработной платы, а также с заработной платы обществом были выплачены налоги на доходы физического лица и страховые выплаты всего на общую сумму 631 385 руб. 23 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на то, заработная плата была увеличена в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2019г. При увольнении с должности директора, ответчик по акту приема-передачи передал документы общества, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2019г.

В материалы дела сторонами данное соглашение представлено не было.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 12.04.2023г. вызван в качестве свидетеля ФИО6, работающий в период с февраля 2019г. по февраль 2020г. финансовым директором. Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что дополнительное соглашение от 01.06.2019г. к трудовому договору ответчика об увеличении заработной платы подготовлено было им, по поручению ответчика и затем передано на подпись учредителю ФИО12 ФИО6 подтвердил о наличии нескольких дополнительных соглашений по зарплате генерального директора ФИО2, указав, что лично готовил соглашения, передавал на подпись ФИО2 и ФИО12 (т.2 л.д. 102-104)

Также пояснил, что все документы были переданы ответчиком по описи обществу, в том числе дополнительное соглашение.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок с расчетных счетов общества в кредитных учреждениях следует, что ФИО2 фактически выплачено за минусом налога на доходы физического лица: февраль 2019г. - 8 482руб., март 2019г. – 13 050руб., апрель 2019г. – 9 860руб., май 2019г. – 13 050руб., июнь 2019г. – 49 500руб., июль 2019г. – 112 000руб., август 2019г. – 62 000,55руб., сентябрь 2019г. – 87 209,57руб., октябрь 2019г. - 9 040руб., ноябрь 2019г. – 74 636,48руб., декабрь 2019г. – 87 000руб., январь 2020г. – 40 000руб., февраль – 1руб. (расчет при увольнении). Всего 565 829,60руб.

Тогда как по расчету истца ответчик ежемесячно должна была получать по 13 050руб. (за минусом налога в размере 1 950руб.). Всего ответчик должна была получить за спорный период 156 600руб. Следовательно, истец получила заработную плату на 409 229руб. 60коп. больше.

Также материалами дела подтверждается, что на сумму превышения заработной платы истцом начислен налог на доходы физических лиц, который уплачен истцом за ответчика, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы в размере 61 625,25руб., кроме того, истцом уплачены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования в размере 157 339руб. 63коп.

Ответчик, лично участвующая в судебных заседаниях пояснила, что учредитель общества ФИО11 каких- либо претензий по факту увеличения заработной платы к ответчику не предъявляла, при этом ФИО11 являлась единственным учредителем общества. Также на доводы общества о том, что дополнительное соглашение по увеличению заработной платы было подписано 01.06.2020г. в субботу, пояснила, что в субботу сотрудники работали и находились на своих рабочих местах.

Кроме того, согласно отзыву третьего лица ФИО8 все выплаты заработной платы проходили процесс согласования. (т.2 л.д. 1)

Из представленных как истцом, так и ответчиком сведений, полученным от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (ТАТАРСТАНСТАТ) средняя заработная плата работников по аналогичному ОКВЭД, занимающих руководящие должности составляла 63 067 рублей в 2019 году.

Следовательно, утвержденный 01.06.2019 года и 01.07.2019 года оклад в 100 000 рублей не значительно превышает среднюю заработную плату по отрасли. Кроме того, выплата в размере 112 000 руб. была лишь единожды – в июле 2019 года.

Из материалов дела не следует несоответствия увеличенного размера оплаты труда действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников.

При этом, суд отмечает, что само по себе формальное отсутствие одобрения участника общества на увеличение оплаты труда директора не свидетельствует о причинении убытков обществу.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности общества, имеющейся в открытых источниках, показатели выручки общества в 2017г. составили 48,8 млн. руб., 2018г. – 214,6 млн. руб., в 2019г. – 166,8 млн. руб.

Истцом не доказано наступление каких – либо отрицательных экономических последствий, а также того, что именно такая выплата привела к убыточности деятельности общества.

При этом в период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа сведения о получении заработной платы отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, участник общества имел возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы.

Более того, увольняя ответчика с должности директора, ФИО11 также не предъявляла к ответчику какие- либо претензии по получению заработной платы в указанном размере. Выплата ФИО2 заработной платы, превышающей ежегодный размер заработной платы, установленный трудовым договором, подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетных счетов общества, справками 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы, содержащими размер фактически выплаченной ФИО2 в соответствующий период заработной платы, также усматривается из уплаченных страховых взносов, учитывая, что в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа общества расчеты по заработной плате производились в установленном порядке через банк, сведения о получении заработной платы не скрывались, отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, и учредитель общества имел возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах о фактически выплачиваемой ФИО2 заработной плате в период 2019 - 2020 годов было (должно было быть) известно единственному участнику общества, которым была ФИО11

Необходимо отметить, что само по себе нарушение порядка определения заработной платы руководителя, при наличии конфликта интересов, не является основанием для взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества неблагоприятных последствий.

При этом, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АКП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, исходя из того, что установленная ФИО2 заработная плата не является завышенной, что подтверждается также и сведениями из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РТ, а несоответствие увеличенного размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников из материалов дела не следует и документально не подтверждено, само по себе увеличение размера заработной платы в данном случае не свидетельствует о чрезмерности размера должностного оклада, установленного ФИО2, как единоличному исполнительному органу, а доказательства иного, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных экономических последствий, и о том, что именно такие выплаты привели или могли привести к убыточности деятельности общества, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворению судом не подлежат.

Также судом принято во внимание, что все документы по начислению и выплате заработной платы оформлялись надлежащим образом и соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой и бухгалтерской документации и отчетности общества, из чего следует, что учредитель общества ФИО13 как участник общества, реализуя свое права на участие в управлении делами, получение информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах), была осведомлена о порядке начисления (выплаты) заработной платы в обществе, что также подтверждается и тем, что за весь период руководства обществом ФИО2 никаких требований к ответчику не предъявлялось, что свидетельствует об информированности и фактическом одобрении единственным участником общества сложившегося порядка начисления заработной платы, что ничем не опровергнуто и доказательства иного не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, возникших в результате оплаты труда и выплаты премии, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на истце.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).


В части взыскания убытков в размере 3 686 095 руб., возникшие в результате подписания соглашения о прощении долга суд удовлетворяет требование исходя из следующего.

Как указывает истец от имени ООО «Технопромлизинг» ФИО2 подписала с ООО ПКФ «Бетар» соглашение о прощении долга на сумму 3 686 095 руб.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018г. между ООО ПКФ «БЕТАР» (Продавец), ООО «Технопромлизинг» (Покупатель) и АО «Завод Элекон» (Лизингополучатель) был заключен Договор № 310118-01 на поставку оборудования с произведением пусконаладочных работ и работ по технологической настройке Оборудования (далее Договор).

При исполнении сторонами условий Договора было допущено нарушение срока поставки оборудования, подлежащего поставке по данному договору. В связи с чем в адрес Продавца от Покупателя было выставлено требование о выплате неустойки от 18.09.2019г. в размере 4936095 (четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей (70085,12 Евро (по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному Банком России на 28.11.2019г.).

С целью внесудебного урегулирования возникшей ситуации, были организованы переговоры сторон. В ходе переговоров, что не оспаривается ответчиком, было установлено, что вина Продавца в нарушении срока поставки была обусловлена неисполнением встречных обязательств Лизингополучателем (затягивание сроков согласования внесения изменений в конструкцию оборудования, внесённых по просьбе Лизингополучателем, затягивание подписания дополнительного соглашения между сторонами об изменении сроков поставки).

По результатам переговоров было достигнуто соглашение о выплате Продавцом Покупателю неустойки в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, а оставшуюся часть неустойки аннулировать. Между ООО ПКФ «БЕТАР» и ООО «Технопромлизинг» было заключено Соглашение о прощении долга от 28.11.2019.

Стороны предоставили друг другу справки о том, что сделка по прощению долга не является для сторон крупной сделкой и соответственно не требует одобрения в силу закона.

ООО ПКФ «БЕТАР» выплатил ООО «Технопромлизинг» неустойку, в соответствии с Договором №310118-01 от 31.01.2018г. и Соглашением о прощении долга от 28.11.2019г., в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение №5775 от 29.11.2019г.).

Таким образом, истец полагает, что в результате необоснованного невзыскания неустойки в размере 3 686 095 руб. с ООО ПКФ «Бетар» у ООО «Технопромлизинг» возникли убытки.

В соответствии с подп.5 п.2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае директор ФИО2 знала, что ООО «Технопромлизинг» не получит неустойку в размере 3 686 095 руб. в результате прощения долга.

В ходе судебных заседаний и согласно отзывам, представленным в материалы дела, ответчик не смог пояснить и экономически обосновать данные действия в интересах истца, что свидетельствует о причинении ущерба ООО «Технопромлизинг».

Доводы ответчика, представленные в письменных прояснениях, сводятся к следующему.

1) Договор лизинга между Элеконом и Технопромлизингом № 58/2018 от 31.01.2018 на сумму 27 598 414,04 рублей с НДС сроком на 3 года с графиком платежей;

Данный договор предусматривал уплату лизинговых платежей с момента заключения договора, без привязки к дате поставки Оборудования.

Также в п.6.7. договора лизинга указано, что «Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя уменьшения платежей по настоящему Договору и переноса сроков уплаты платежей, ссылаясь на невыполнение обязанности по передаче или задержку в передаче Имущества, перерывы в его использовании по любой причине и на любые другие обстоятельства, кроме случаев, когда такие обстоятельства наступили по причинам, зависящим от Лизингодателя.»

Завод Элекон исполнял условия договора лизинга и своевременно уплачивал лизинговые платежи по графику.

Акт сверки по данному договору подтверждает уплату суммы равную 28 066 183 руб. 76 коп. с НДС, что выше суммы договора лизинга на 467 769 руб. 72 коп. следовательно, ответчик считает, что истец не понес убытков.

2) Договор поставки трехсторонний № 310118-01 от 31.01.2018 г. между ООО «ПКФ Бетар» - продавец, ООО «Технопромлизинг» - покупатель и Завод Элекон – лизингополучатель на сумму 312 879 евро с НДС.

Соблюдая условия договора поставки ООО «Технопромлизинг» 03.04.2018 оплатило 80% от стоимости оборудования (250 303,2 евро с НДС) в сумме 17 672 357, 07 рублей с НДС, следующий платеж в размере 4 421 268, 12 рублей с НДС был произведен 23.07.2019 года.

Акт сверки по договору поставки и Товарная накладная подтверждают, что Технопромлизинг оплатило в адрес ООО «ПКФ Бетар» за оборудование по договору поставки 22 093 625, 19 рублей с НДС.

Договором поставки предусмотрены невыгодные для АО «Завод Элекон» условия, а именно: «П.8.3. В случае нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в Договоре, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного Оборудования/выполненных работ Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50% (Пятидесяти процентов) от цены Договора Покупателю, заявившей данное требование.

П.8.5. Стороны настоящим Договором предусмотрели, что выплата неустоек/штрафов за неисполнение/ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору, возмещение иных убытков Продавца осуществляются исключительно за счет Лизингополучателя. Указанные выплаты не финансируются за счет Покупателя и не входят в лизинговые платежи. Лизингополучатель не вправе на получение выплат по неустойкам/штрафам, предусмотренных настоящим Договором, в связи с ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по Договору, данные выплаты осуществляются исключительно Покупателю.»

Итого, лизингополучатель (АО Завод Элекон) платит лизинговые платежи с момента подписания договора поставки, несет убытки, связанные с простоем производства из-за просрочки поставки Оборудования и не получает компенсации в виде штрафов и пени от Продавца.

При этом Лизинговая компания получает в срок лизинговые платежи и сверхприбыль в виде получения пени за просрочку поставки Оборудования.

Между тем, факт прощения долга контрагенту не оспаривается, экономическая обоснованность, представленная ответчиком, судом не принимается во внимание как факты, не относящиеся к настоящим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд указывает, что ООО ПКФ «Бетар» не является малоприбыльной организацией и по итогам 2019 года имеет чистой прибылью 53 283 000 руб., денежные средства в размере 59 320 000 руб. и запасы в размере 353 063 000 руб., выручка составила 1 320 793 000 руб.

В своем отзыве третье лицо ООО ПКФ «Бетар» подтвердил результаты подписанного соглашения как действия директора ООО «Технопромлизинг», направленные на прощение им долга в размере 3 686 095 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца ФИО4 знал о факте подписания соглашения судом отклоняется, так как ФИО4 не является ни участником общества , ни исполнительным органом общества.


В части взыскания убытков в размере 532 880,9 руб., возникших в результате подписания мирового соглашения от 28.11.2019 суд удовлетворяет требование исходя из следующего.

ООО «Технопромлизинг», именуемое Кредитор, в лице Генерального директора ФИО2, и ООО «Новосистемс», именуемое Должник, в лице генерального директора ФИО14, на основании статьи 415 Гражданского кодекса РФ заключили мировое соглашение от 28.11.2019 г.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с Договором поставки № 11/10/17ИС от 25.10.2017 года и требованием о выплате неустойки от 18.09.2019г., у Должника имеется по состоянию на 18.02.2019г. задолженность по оплате Кредитору неустойки за просрочку сроков поставки оборудования, из расчета 0,1% неустойки от общей суммы Оборудования X 351 количество календарных дней просрочки, в размере 1304546,60 рублей или 20393,1 доллара (по официальному курсу доллара по отношению к рублю, установленному Банком России на 28.11.2019г.).

Стороны договорились о зачете требования по выплате задолженности (оставшейся части цены по договору в размере 5810 USD) в счет имеющейся у Должника части задолженности перед Кредитором по уплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору, на сумму указанной задолженности и о выплате Должником оставшейся части неустойки в размере 932 880 руб.90 коп. или 14583,1 доллара по официальному курсу по отношению к рублю, установленному Банком России на 28.11.2019г.

Дополнительно Стороны договорились, что при условии выполнения оплаты Должником части неустойки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей Кредитор, на основании статьи 415 Гражданского кодекса РФ, освобождает от обязанности Должника оплачивать оставшуюся часть неустойки в размере 532 880,9 руб.

В ходе судебных заседаний и согласно отзывам, представленным в материалы дела, ответчик не смог пояснить и экономически обосновать данные действия в интересах истца, что свидетельствует о причинении ущерба ООО «Технопромлизинг».

Как указывает ответчик АО Завод Копир - оборонный завод, принадлежащий семье К-вых, заключил в 2017 году договор лизинга с ООО «Технопромлизинг» на приобретение оборудования - Система электродинамической вибрации HD 300-3.

Заводом Копир был выбран поставщик ООО «Новосистемс».

Между Технопромлизингом и Заводом Копир был заключен договор лизинга № 46-370-2017 от 25.10.2017 сроком на 12 месяцев на сумму 3 591 316,49 рублей с НДС.

Данный договор предусматривал уплату лизинговых платежей с момента заключения договора, без привязки к дате поставки Оборудования.

Также в п 6.7. договора лизинга указано, что «Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя уменьшения платежей по настоящему Договору и переноса сроков уплаты платежей ссылаясь на невыполнение обязанности по передаче или задержку в передаче Имущества перерывы в его использовании по любой причине и на любые другие обстоятельства, кпоме случаев когда такие обстоятельства наступили по причинам, зависящим от Лизингодателя.»

Завод Копир исполнял условия договора лизинга и своевременно уплачивал лизинговые платежи по графику.

Акт сверки по данному договору подтверждает полную уплату суммы договора, равную 3 591 316 рублей 49 коп. с НДС. Соответственно, у ООО «Технопромлизинг» отсутствует убыток по данному договору.

Одновременно с договором лизинга был заключен трехсторонний договор поставки Оборудования №11/10/17ИС от 25.10.2017 между ООО «Технопромлизинг)) (Покупатель), АО «Завод Копир» (Лизингополучатель) и ООО «Новосистемс» (Поставщик) на сумму 58 100 долл.США с НДС (или 3 378 846,17 руб. по курсу на день первого платежа).

Соблюдая условия договора поставки ООО «Технопромлизинг» 02.11.2017 оплатило 90% от стоимости оборудования (58 100 долл США с НДС) в сумме 3 040 961, 55 рублей с НДС, остальные 10% - остаточный платеж (5 810 долл США с НДС) необходимо было оплатить после проведения пусконаладочных работ, через 3-4 месяца после внесения предоплаты 90%.

Договором поставки предусмотрены кабальные для АО «Завод Копир» условия, а именно: «П.7.5. За просрочку поставки изготовленного Оборудования Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Оборудования, согласно п.2.1. Договора, за каждый календарный день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств Поставщика по поставке Оборудования.

П.7.6. Стороны настоящим Договором предусмотрели, что выплата неустоек/штрафов за неисполнение/ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору, возмещение иных убытков Поставщика осуществляются исключительно за счет Лизингополучателя. Указанные выплаты не финансируются за счет Покупателя и не входят в лизинговые платежи. Лизингополучатель не вправе на получение выплат по неустойкам/штрафам, предусмотренных настоящим Договором, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, данные выплаты осуществляются исключительно Покупателю.»

Итого, Лизингополучатель (АО Завод Копир) платит лизинговые платежи с момента подписания договора поставки, несет убытки, связанные с простоем производства из-за просрочки поставки Оборудования и не получает компенсации в виде штрафов и пени от Поставщика.

При этом Лизинговая компания ООО «Технопромлизинг» получает в срок лизинговые платежи и сверхприбыль в виде получения пени за просрочку поставки Оборудования.

Данные доводы ответчика судом отклоняются как не обоснованные и не имеющие документального подтверждения обстоятельства. Факт подписания мирового соглашения ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, на конец 2019г. у ООО «Новосистемс» зафиксированы следующие финансовые показатели:

- запасы 45 144 000 руб. (рост на 18 782 000 руб.)

- денежные средства 10 807 тыс. руб. (рост на 10 036 000 руб.)

- финансовые и другие оборотные активы 34 712 тыс. руб. (рост на 6 219 000 руб.)

- выручка 168 683 000 руб.

- чистая прибыль 1 874 000 руб.

Таким образом, действиями ФИО2 Обществу причинены убытки в виде необоснованного невзыскания неустойки в размере 532 880,9 руб. с ООО «Новосистемс», при наличии такой возможности.

Проверяя доводы и возражения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение с заявленным требованием, суд указывает, то, что ответчиком не доказано отсутствие права у заявителя на обращение с заявлением о взыскании убытков к бывшему руководителю ООО "Технопромлизинг»" ФИО2 Срок на обращение с заявлением о взыскании убытков не пропущен в связи с тем, что документы общества ФИО2 передала 07.02.2020 г., что подтверждается актам приема-передачи и распиской от 07.02.2020 г. (т.1 л.д. 68-69). Иск подан 25.01.2023.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг", г.Казань убытки в размере 4 218 975 руб. 90 коп., расходов по государственной пошлине в размере 44 095 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова