Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А55-8543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2019 года

Дело №

А55-8543/2019

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Интеко"

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"


о взыскании 1 627 377 руб. 89 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 1 627 377 руб. 89 коп. , в том числе : 1 573 736 руб. 85 коп. основной задолженности на основании договора от 02.04.2018 № 10, а также 53 641 руб. 04 коп. неустойки. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика об обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик наличие задолженности и выполнения работ со стороны истца не оспаривал, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № 10 от 02.04.2018, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" ( далее истец – подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» (ПАО СНЕГО) (далее Заказчик) в соответствии с которым: Подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту объектов ПАО СНГЕО: «Ремонт помещений гаража № 2, литера Т, ПАО СНГЕО по адресу: <...> - А» (далее Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика и по окончании передать Заказчику отремонтированный Объект, а Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его (п. 1.1 Договора) (прилагаем).

Согласно п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами, в соответствии с данным Договором, техническим заданием (Приложение №5 к настоящему договору) которое определяет объем, содержание работ и другие требования, расчетом сметной стоимости по ремонту объекта (Приложение №6 к настоящему договору), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для всех участвующих в производстве работ третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда и сдать Результат Работ Заказчику.

Согласно условиям настоящего Договора, цена Договора составляет 2 750 000,00 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 419 491,53 (Четыреста девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 53 копейки, на основании согласованного сторонами расчета сметной стоимости по ремонту объекта (далее смета).

Календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ, согласно утвержденного графика, в период с 02.04.2018г. Срок окончания выполнения Работ, согласно утвержденного графика, не позднее 30.05.2018г. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком, согласно утвержденного Заказчиком Графика производства работ.

Между тем, Сторонами 05.06.2018г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 10 от 02.04.2018г., в соответствии с условиями которого, цена договора составила 3 652 049,31 рублей 31 копейка, в том числе НДС.

Пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции; «Календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ, согласно утвержденного графика, в период с 02.04.2018г, срок окончания выполнения Работ, согласно утвержденного графика 31.08.2018г. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно утвержденного Заказчиком Графика производства Работ.».

В соответствии с п.4.5. Договора, Подрядчик обязуется начать производство Работ на Объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания договора с Заказчиком, письменно уведомив о начале Работ Заказчика.

Как указывает истец, ООО «СК «ИНТЕКО» (Подрядчик) исполнил свои обязательства, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2018г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018г. на сумму 1 241 482,47 (Один миллион двести сорок одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 47 копеек; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2018г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018г. на сумму 947 009,81 (девятьсот сорок семь тысяч девять) рублей 81 копейка; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2018г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2018г. на сумму 626 727,04 (Шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 04 копейки., копии которых представлены в материалы дела.

На основании п.3.1. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании предоставленных Подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со статьей 5 (Порядок приемки работ) и только после подписания Заказчиком актов приемки выполненных Работ, в соответствии с процедурой приемки.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата выполненных Работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 90 календарных дней после предоставления Подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС 3.

Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки ( т. 1 л.д 16-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 573 736 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2018 по 25.03.2019 в сумме 53 641 руб. 04 коп. на основании п.1.1 приложения № 9 к договору № 10.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, возражения истца относительно уменьшения размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор , согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, произвести оплату в установленные договором сроки , и что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере, определенном сторонами в договоре.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки , соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 53 641 руб. 04 коп. на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" 1 627 377 руб. 89 коп. , в том числе : 1 573 736 руб. 85 коп. основной задолженности, 53 641 руб. 04 коп. неустойки, а также 29 274 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.С. Балькина