Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А55-28554/2015

1035/2017-101935(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года Дело № А55-28554/2015

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Митиной Л.Н. при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто"

о взыскании 1 065 449 руб. 20 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер"

о взыскании 2 056 591 руб. 46 коп. 3-е лицо : ООО «Капитал»

при участии в заседании от истца - ФИО1 дов. 31.01.2017 г.

ФИО2 директор от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" (далее – ООО «ТД Лидер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (далее – ООО «Самара-Авто») о

взыскании 1 065 449 руб. 20 коп., в том числе: 406 660 руб. - задолженность по оплате

выполненных работ по договору от 03.10.2013 г. № 03/10/13 , 658 789 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные за период с 25 ноября 2013 г. по

10 ноября 2015 года на основании п. 6.1 договора. Определением от 24 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал».

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" с встречным иском о взыскании 2 056 591 руб. 46 коп. , в том числе: 1 395 000 руб.- убытки, связанные с ненадлежащим

исполнением договора, 565 000 руб. - неосновательное обогащение, полученное истцом в качестве предоплаты по договору № 03/10/10, 96 591 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования ООО «ТД Лидер» отклонил по основаниям , изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 70-72). При этом ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы в установленном договором порядке истцом ответчику не сдавались. В результате некачественно произведенных истцом монтажных и пусконаладочных работ, как указывает ответчик, по вине истца на объекте выполнения работ произошел пожар, вследствие чего, ответчик результатом работ не воспользовался, а напротив понес ущерб в виде дополнительных расходов на обогрев помещения автосалона после взрыва котла, на поставку, монтаж и пуско-наладку новой котельной.

Истец встречные исковые требования ООО «Самара-Авто» отклонил по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск. В обоснование своих возражений истец ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца по исполнению обязательств по договору № 03/10/13 от 03.10.2013 г. и произошедшим пожаром, отсутствием вины в причинении ущерба.

Определением суда от 30.05.2016 г. по ходатайству истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по делу № А55-28554/2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО3 , ведущему государственному судебному эксперту, имеющему высшее образование, соответствующее экспертной специальности (443080 <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения пожара, произошедшего 15.12.2013 г. , в помещении котельной на территории автосалона «Самара-Авто» по адресу: г. Самара ул.

Московское шоссе , д. 26Д : короткое замыкание в системе электропитания здания котельной , короткое замыкание в системе электропитания жидкотопливного котла Dan Vex, самовозгорание неподключенного к системе электропитания здания котельной котла Dan Vex , иные причины?

2) Соответствуют ли помещения котельной , находящиеся в нем оборудование , технические средства и материалы требованиям пожарной безопасности?

3) Какое оборудование системы отопления (согласно спецификации к договору № 03/10/13 от 03.10.2013 г.) повреждено в результате пожара, и какое оборудование осталось пригодным для дальнейшей эксплуатации?

4) Имелись ли при монтаже жидкотопливного котла Dan Vex нарушения требований технической документации?

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 1783/7-3 от 28.03.2017 г. Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2017 г. до 05.05.2017 г. до 09.30 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, а также эксперта суд считает заявленные истцом исковые требования к ООО «Самара-Авто» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования ООО «Самара-Авто» к ООО «ТД Лидер» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 03.10.2013 г. между ООО «Самара-Авто» (заказчик) и ООО «ТД Лидер» (исполнитель) был заключен договор № 03/10/13 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался произвести комплекс работ по поставке и монтажу систем отопления (работы) по адресу: <...> согласно спецификации (Приложение № 1).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет 888 500 руб., в том числе НДС – 18 % - 135 533 руб. 89 коп., а с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2 к договору – 971 660 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится по графику платежей (Приложение №

2): до 05.10.2013 г. – 465 000 руб. (предоплата), до 25.10.2013 г. – 100 000 руб. (предоплата), в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи работ в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора, составленного после завершения всех работ – окончательный расчет по договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец обязался произвести работы надлежащего качества, соответствующие действующим СНиП и ТУ согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ ответчику в установленный срок.

В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, своевременно оплатить исполнителю (истцу) стоимость работ в соответствии с п. 2.3 и 2.4 настоящего договора (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

Как видно из спецификации к договору (Приложение № 1) кроме подрядных работ в состав работ включена цена котла жидкотопливного DANVEX стоимостью 465 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Оценив условия п. 1.1 договора монтажа № 03/10/13 от 03.10.2013 г., суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себя элементы договора поставки (котел жидкотопливный DANVEX) и договора подряда (монтажные работы).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела ответчик произвел предоплату за выполнение работ в сумме 465 000 руб. платежным поручением от 03.10.2013 г. № 358, в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 24.10.2013 г. № 673, всего 565 000 руб.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец, указывает на то, что 16.11.2013 г. им были выполнены все работы по договору: жидкотопливный котел был смонтирован, подключен к системе отопления здания.

Истцом, как это видно из материалов дела был подписан акт о приемке выполненных работ от 21.11.2013 г. Акт-626 на сумму 971 660 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2013 г. на указанную сумму (т. 1, л.д. 24-33).

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, 21.11.2013 г. ответчик самостоятельно произвел запуск жидкотопливного котла DANVEX и стал эксплуатировать систему отопления котла. В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен комиссионный акт о самостоятельном запуске котла от 21.11.2013 г. (т. 1, л.д. 20, 21), от подписания которого представитель ООО «Самара- Авто», директор Михайлов А.В., отказался.

Согласно п. 5.3 договора в случае начала эксплуатации системы отопления заказчиком без подписания акта приема-сдачи работ сторонами, акт приема-сдачи работ считается подписанным без замечаний.

В этой связи истец считает, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, за минусом выплаченного аванса, в сумме 406 660 руб. в срок до 25.11.2013 г. согласно графику платежей.

В установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, указанных в п. 2.3 договора, в виде пени в размере 0,3 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 417 000 руб., а также пени в размере 557 946 руб. за период просрочки платежа с 25.11.2013 г. по 25.01.2015 г. (т. 1, л.д. 18, 19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что спорные работы истцом в установленном договором порядке не были сданы, представленный акт приема-передачи является двухсторонним, в то время как он должен быть подписан еще собственником помещения – ООО «Капитал» (п. 5.2 договора).

Кроме того, 15.12.2013 г. в результате проведенных ООО «ТД Лидер» некачественных работ на объекте по адресу: <...> произошел пожар. В результате которого котельная сгорела.

Ссылаясь на заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы от 19.02.2014 г. № 6, проведенной специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по Самарской области, копия которого представлена в материалы дела, ответчик указывает на то, что экспертным путем установлены многочисленные нарушения рекомендаций к монтажу жидкотопливного котла.

Кроме того, ответчиком оспаривается факт самостоятельного, без пуско-наладочных работ, запуска котла.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

По запросу суда в материалы дела отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области были представлены материалы проверки № 356 КРСП № 578 от 17.12.2013 г. по факту пожара, произошедшего 15.12.2013 г. в помещении котельной, расположенной по адресу: <...> Д.

Из указанных материалов следует, что ответчиком в ходе проверки письмом от 23.12.2013 г. № 01-23/1213 в адрес зам.начальника ОНД г.о. Самара (по Октябрьскому району) были представлены документы, в том числе Акт № 395 от 21.11.2013 г. на сумму 328 400 руб. на производство монтажных работ, подписанный истцом (т. 2, л.д. 56), товарная накладная № 394 от 21.11.2013 г. на поставку истцом ответчику котла водогрейного DANVEX В-220 на сумму 465 000 руб., воздухонагревателя мод. Volcano VR2, на сумму 27 239 руб., консоли монтажной для Volcano VR NEW на сумму 3 910 руб., регулятора частоты вращения вентилятора, ступенчатого «ARW» на сумму 5 351 руб. (т. 2, л.д. 30, 31), вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что данные документы находились у ответчика.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что ему не предъявлялись к сдаче работы, включающие в себя, в том числе, и стоимость поставленных материалов, является несостоятельной.

Из предоставленного в суд ответчиком Заключению эксперта № 6 по судебно- пожарной экспертизе от 19 февраля 2014 г. следует, что согласно протокола осмотра места происшествия от 16.12.2013 г. составленного дознавателем ОНД г.о. Самара по Октябрьскому району УНД. ГУ МЧС России по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 объектом пожара является отдельно стоящее одноэтажное здание котельной, (л.5 Заключения).

Очаг пожара расположен в центральной части помещения котельной в районе топочной двери котла.(л.7 Заключения).

На момент возникновения пожара в здании котельной никого не было . В ходе динамического осмотра при разборке пожарного мусора « перед топочной дверью котла обнаружены фрагменты токоведущих проводов со следами аварийного режима». В результате проведенных исследований ( техническое заключение № 6 от 22.01.2014 г. ) на объекте № 5 установлены следы аварийного режима работы с « признаками короткого замыкания».(л.8 Заключения).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети системы электрического питания жидкотопливного котла. Данный вывод также подтверждается объяснениями гр. Михайлова А.В. и гр. Овчинникова Е.В. , которые указывают на неоднократное отключение отопительного котла без видимых причин, (л.9 Заключения). Таким образом, из представленного следует, что жидкотопливный котел на момент пожара работал.

Таким образом, указанным заключением не подтверждается факт подключения и запуска котла истцом, равно как и выполнение им работ по прокладке электрического кабеля и подключение котла к электрической сети.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы от 28.03.2017 г. № 1783/7-3 причиной пожара, произошедшего 15.12.2013 г., в строении котельной, расположенной рядом со зданием автосалона «Самара-Авто» по адресу: <...>, с западной стороны, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии. Источником тепловой энергии могли послужить:

- тепловая энергия выделавшаяся в результате аварийного режима работы электропроводки ( одножильных медных проводов диаметром 1,34 мм до 1,72 мм ), дополнительно установленного оборудования;

- тепловая энергия выделавшаяся в результате воспламенения посторонних предметов из сгораемых материалов, находившихся на поверхности котла, обгоревшие остатки которых сохранились на ней ( при условии, что котел Dan Vex модели В-220, во время возникновения пожара работал ). Выделить единственный источник зажигания не представляется возможным по причине утраты чисти информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной пожарной обстановки.

Признаки, свидетельствующие о возникновении короткого замыкания в электроприборах и электропроводке электрооборудования жидкотопливного котла Dan Vex модели В-220 отсутствуют.

В строении котельной расположенной рядом со зданием автосалона «Самара-Авто» по адресу: <...>, с западной стороны, имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемых к котельным изложенных в следующих документах:

- Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический

регламент о требованиях пожарной безопасности;

- Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планиовочным и конструктивным решениям.»

- «DanVex. Котел жидкотопливный. Технический паспорт и инструкция по эксплуатации»

В результате пожара, произошедшего 15.12.2013 г., в строении котельной, расположенной рядом со зданием автосалона «Самара-Авто» по адресу: <...>, с западной стороны, термические повреждения различной степени получили конструкции строения котельной и расположенный в ней жидкотопливный котел Dan Vex модели В-220, остальное оборудование системы отопления, перечисленное в спецификации к договору № 03/10/13 от 03.10.2013 г., расположенное в здании автосалона, и трубопроводы отопления, проложенные от строения котельной до здания автосалона повреждений в результате пожара не имеют. На момент осмотра, указанное оборудование отопления, смонтированное в здании автосалона находилось в рабочем состоянии и обеспечивало обогрев помещений салона.

В этой связи, суд на основании ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что причиной пожара в котельной ответчика не могли быть действия истца по монтажу котла.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора № 03/10/13 от 03.10.2013 г. монтажных работ, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 406 660 руб. и неустойки в сумме 658 789 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 32 569 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 104 АПК РФ.

Встречные исковые требования ответчиком мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, что привело, по мнению ответчика, к причинению ему убытков, а также неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями истца по монтажу оборудования (котла) были причинены убытки. Между действиями истца, как это усматривается из материалов дела, и понесенными ответчиком убытками, связанными с приобретением нового котла, его установкой и пуско-наладочными работами отсутствует причинно-следственная связь. Вины истца в причинении ущерба ответчику из материалов дела также не усматривается.

В удовлетворении требовании ответчика по встречному иску о взыскании убытков следует отказать.

Оплата выполненных работ ответчиком в сумме 565 000 руб. также не может быть расценена судом как неосновательное обогащение истца.

В этой связи, в удовлетворении требований по встречному иску в части неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" 1 065 449 руб. 20 коп., в том числе: 406 660 руб. основного долга, 658 789 руб. 20 коп. пени, а также госпошлину в сумме 23 654 руб. 98 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 32 569 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" отказать.

В доход федерального бюджета РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" госпошлину по встречному иску в сумме 33 283 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32 569 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Н. Митина