Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-35922/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35922/2020
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (адрес: Россия 188662, г. МУРИНО, Ленинградская область, УЛ. ОБОРОННАЯ Д. 36 КВ. 10, ОГРН: 1117847424078);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, литер А, пом. 408 ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС СОЮЗ" (адресРоссия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 13/А/408; Россия 197373, Санкт-Петербург, ДОЛГООЗЁРНАЯ, 12, 2, ЛИТ. А, ОГРН: 1099847029655);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.02.2021

- от ответчика: 1) ФИО3, дов. от 31.05.2021

2) ФИО4, дов. от 05.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (далее – ответчик) 2 108 423 руб. по договорам от 21.11.20118 № СМР-К-11-2018 и от 09.01.2019 № СМР-К-01/2019.

Определением от 10.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФИТНЕС СОЮЗ".

Определением от 05.10.2020 суд исключил ООО "ФИТНЕС СОЮЗ" из числа третьих лиц и привлечении его в качестве соответчика по настоящему делу и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 13.01.2021 суд принял к совместному производству встречный иск ООО "ФИТНЕС СОЮЗ" (далее – Компания) о взыскании с Общества 2 790 305,58 руб. убытков.

В судебном заседании истец отказался от требований к ООО "СК "Мегастрой".

Отказ принят судом; производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» прекращено.

Общество и Компания поддержали требования первоначального и встречного исков в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 21.11.2018 между ООО «СК «Мегастрой» (Генеральный подрядчик), с одной стороны, и ООО «ТМС-Строй» (Исполнитель), с другой стороны, и ООО «Фитнес-Союз» (Со заказчик), с третьей стороны, заключен договор № СМР-К-11-2018, на выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов Со заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, дом 11.

09.01.2019 между ООО «СК «Мегастрой» (Генеральный подрядчик), с одной стороны, и ООО «ТМС-Строй» (Исполнитель), с другой стороны, и ООО «Фитнес-Союз» (Со заказчик), с третьей стороны, заключен договор № СМР-К-01-2019, на выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов Со заказчика по адресу: <...>, лит. А.

Стоимость работ по договору № СМР-К-11-2018 составила 3 208 203,24 руб.; по договору № СМР-К-01-2019 – 1 306 986 руб.

Пунктом 5.4 Договоров предусмотрено, что оплата Работ Исполнителя осуществляется Со заказчиком в следующем порядке: Подрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца предъявляет Генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет-фактуру. Расчеты производятся согласно подписанным актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) и счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с актами выполненных работ по Договору № СМР-К-11-2018 работы были выполнены в полном объеме на сумму 3 208 203, 24 руб., по Договору № СМР-К-01-2019 на сумму 93 11 1,77 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании за выполненные и принятые работы составила 2 108 423 руб.

Поскольку Компания претензию с требованием погасить задолженность оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для заявления встречного иска явилось, по мнению Компании, некачественное выполнение Общество работ по спорным договорам, в связи с чем Компания понесла убытки, связанные с устранением недостатков; размер убытков составил 2 790 305,58 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, выполнение Обществом обязательств по договорам; акты КС-2, КС-3 подписаны Компанией без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ, с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения, Компанией не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт выполнения Общество работ в полном объеме и принятие их Компанией без замечаний, учитывая, что выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, отсутствуют доказательства своевременной оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 758, 759 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что спорными договорами, право истца по встречному иску на устранение недостатков с последующим их возмещением за счет ответчика по встречному иску не предусмотрено.

Как указывалось выше, Компания не представила доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ, с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Также суд принимает во внимание недоказанность Компанией выполнения Обществом работ ненадлежащего качества, отсутствия своевременного уведомления об отказе заказчика от оплаты работ по причине некачественного их выполнения, а те использование результата этих работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для Компании.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что, предъявляя требование о взыскании убытков, Компания не доказала ни наличия убытков, ни причинно-следственной связи между виновными действиями Общества и возможным возникновением у Компании спорных убытков.

Не доказан и факт несения Компанией заявленных расходов на устранение недостатков и убытков, связанных с некачественным выполнением Обществом работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС СОЮЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» 2 108 423 руб. задолженности по договорам от 21.11.2018 № СМР-К-11-2018 и от 09.01.2019 № СМРК-01/2019; 36 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» из федерального бюджета 2 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС СОЮЗ» в доход федерального бюджета 36 952 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.