Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А70-16617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16617/2018
г.

Тюмень
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.01.2008, адрес: 625032, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АОСИДЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.12.2013, адрес: 190005, <...>, помещение 16-Н) о взыскании 651 447 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2018 б/н;    

от ответчика: М.А. Путра на основании доверенности от 04.12.2018 б/н; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз»  (далее – ООО «ТАРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АОСИДЖИ» (далее – ООО  «АОСИДЖИ», ответчик) о взыскании 621 779 рублей 09 копеек задолженности за фактически выполненные и неоплаченные работы по договору, 24 719 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования с о ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 19.02.2018 № 52117-BIM-СУБ2.   

В судебном заседании 13.12.2018 был объявлен перерыв до 20.12.2018. После перерыва заседание продолжено.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что в связи с неправильным написанием просительной части иска просит читать просительную часть: о взыскании 621 779 рублей 09 копеек задолженности за фактически выполненные и неоплаченные работы по договору, а также 29 668 рублей 49 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

В возражении на отзыв истец настаивает на удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «ТАРС» (исполнитель) и ООО «АОСИДЖИ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 52117-BIM-СУБ2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в срок, установленный настоящим договором, разработать техническую документацию по объекту – многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по улице Даудельная, 46 в г. Тюмень, расположенному на земельном участке с кадастровым номером КН 72:23:0218003:255, и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии со статьей 4 договора, финансирование работ, выполненных на стадии «ПД», производится в следующем порядке:

4.1.1. в виде авансового платежа в размере 20 % от стоимости стадии «ПД», указанной в пункте 3.1.1. договора, а именно в размере 58 240 рублей, в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании предоставленного исполнителем и  оформленного надлежащим образом оригинала счета;

4.1.2. 40 % от стоимости стадии «ПД», указанной в пункте 3.1.1. договора, а именно: в размере 116 480 рублей, оплачивается заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта промежуточной приемки выполненных работ и передачи по накладной всей необходимой проектной документации заказчику для прохождения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации объекта;

4.1.3. оставшиеся 40 % от стоимости стадии «ПД», указанной в пункте 3.1.1. договора, а именно в размере 116 480 рублей, оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ на стадии «ПД» при условии получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации стадии «ПД» объекта.

По утверждению истца, ООО «ТАРС»  во исполнение своих обязательств по договору выполнило в полном объеме разработку проектной документации стадии «ПД». На основании разработанной проектной документации по договору было получено положительное заключение проектной документации негосударственной экспертизы 08.05.2018, а также 22.06.2018 получено разрешение на строительство  объекта.

Согласно пункту 7.6. договора, достаточным основанием для приемки документации является положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы в отношении проектной документации.

Ответчик в нарушение условий договора оплату согласно пункту 4.1.3. договора не произвел.

В соответствии с пунктом 8.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки, не более 10 % от общей стоимости работ соответствующей стадии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2018 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и в срок, установленный настоящим договором, разработать техническую документацию по объекту – многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной надземной закрытой автостоянкой по улице Даудельная в г. Тюмень, расположенному на земельном участке с кадастровым номером КН 72:23:0218003:255, и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Как указывает истец, ООО «ТАРС» разработало техническую документацию стадии «РД» практически в полном объеме и направило ее ответчиком на электронную почту, согласно пункту 12.4.4. договора.

От ответчика поступили замечания по предоставленной технической документации по стадии «РД», которые истец устранил. После чего со стороны ответчика не поступило каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения № 1 к договору, оплата работ, выполненных на стадии «РД», производится в следующем порядке:

3.1.1. в виде авансового платежа в размере 20 % от общей стоимости работ на стадии «РД», а именно 105 360 рублей, в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчик перечисление авансового платежа по данному обязательству не произвел.

В связи с невыполнением своих обязательств истец направил ответчику письмо от 24.09.2018 № 610 с напоминанием о необходимости выполнения своих обязательств по оплате.

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.10.2018 № 660 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжением в связи с просрочкой оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2018 № 663 с требованием об оплате задолженности.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 19.02.2018 № 52117-BIM-СУБ2, суд пришел к выводу о том, что между ними заключен договор подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 19.02.2018 № 52117-BIM-СУБ2 и дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2018 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако, оплату ответчик не произвел.

Суд отмечает, что с учетом изложенных в претензии от 10.10.2018 № 663 оснований, условий пункта 10.4.1 договора, а также установленной судом просрочки оплаты, односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным. Обязанность по оплате выполненных до расторжения работ возникла у ответчика на основании положений пункта 10.6 договора, исполнительная смета представлена в материалы дела (т.1, л.д. 101), стоимость работ ответчиком не оспорена.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 719 рублей        04 копейки, а именно: на сумму задолженности по договору в размере 116 480 рублей                    за период с 06.06.2018 по 12.10.2018, на сумму задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2018 к договору в размере 105 360 рублей за период с 13.07.2018 по 12.10.2018.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки, не более 10 % от общей стоимости работ соответствующей стадии.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения начала периода просрочки, по следующим основаниям.

Относительно расчета на сумму задолженности по договору в размере 116 480 рублей                    за период с 06.06.2018 по 12.10.2018:

Согласно пункту 4.1.3. договора, оставшиеся 40 % от стоимости стадии «ПД», указанной в пункте 3.1.1. договора, а именно в размере 116 480 рублей, оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ на стадии «ПД» при условии получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации стадии «ПД» объекта.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что положительное заключение негосударственной экспертизы получено 08.05.2018 № 72-2-1-2-0034-18. Акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 18.05.2018 (т. 2, л.д. 56). Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 18.05.2018 все условия, предусмотренные пунктом 4.1.3., соблюдены.Соответственно, по мнению суда, ответчик должен был оплатить выполненные работы с учетом установленных пунктом 4.1.3. договора 20 банковских дней для оплаты, а также с учетом выходного дня 12.06.2018, до 18.06.2018. Таким образом, суд определил дату начала периода просрочки с 19.06.2018.

Согласно расчету суда, период просрочки составляет с 19.06.2018 по 12.10.2018 – 116 дней: 116 480 руб. х 116 дн. х 0,1 %

Таким образом, требование в части взыскания неустойки по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 13 511 рублей 68 копеек.   

Относительно расчета на сумму задолженности в размере 105 360 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2018 к договору за период с 13.07.2018 по 12.10.2018 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору оплата работ, выполненных на стадии «РД», производится в виде авансового платежа в размере 20 % от общей стоимости работ на стадии «РД», а именно 105 360 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение № 1 к договору подписано сторонами 01.07.2018, с учетом 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения ответчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 16.07.2018, таким образом, суд определил дату начала периода просрочки с 17.07.2018.

Согласно расчету суда, период просрочки составляет с 17.07.2018 по 12.10.2018 – 88 дней: 105 360 руб. х 88 дн. х 0,1 %

Таким образом, требование в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению № 1 подлежит частичному удовлетворению в размере 9 271 рубль 68 копеек.  

Суд отмечает, что факт расторжения договора не влияет на начисление неустойки, поскольку обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что состав проектной документации не соответствует условиям договора, поскольку не предоставлена в формате Revit или AutoCAD, а также в количестве 3 (трех) экземплярах на бумажных носителях, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате притом, что результат работ используется ответчиком. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик отказывался от передачи необходимых экземпляров документации или что отсутствие экземпляров в указанных форматах являлось единственным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Суд также отмечает, акты приемки выполненных работ как стадии «ПД», так и «РД» неоднократно направлялись ответчику в том числе и по электронной почте (приложения к письменным пояснениям истца, т. 2, л.д. 29 – 81). Из переписки следует, что представитель организации-ответчика направлял ответы на письма истца, соответственно, у сторон отсутствовали сомнения в том, от кого исходили юридически значимые сообщения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 949 рублей 45 копеек.

Из искового заявления судом усматривается, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 719 рублей 04 копейки и 4 949 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

В представленном пояснении по делу (т. 2, л. д. 8) истец представил обоснование одновременного начисления процентов и неустойки.

Истец поясняет, что пунктом договора предусмотрена неустойка, в отношениях между истцом и ответчиком неустойка носит штрафной характер, таким образом, по мнению истца, если неустойка носит штрафной характер ее возможно взыскать одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями рассматриваемого договора возможность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 949 рублей 45 копеек не подлежит удовлетворению, так как гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 029 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 481.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АОСИДЖИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» 621 779 рублей 09 копеек задолженности, 22 782 рубля 68 копеек неустойки, всего 644 561 рубль 77 копеек, а также 15 860 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                  А. Н. Курындина