Постановление от 18 июня 2022 г. по делу № А56-111937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2022 года

Дело №

А56-111937/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-111937/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- на проведение торгов по продаже принадлежащих ФИО2 транспортных средств марки ФОЛЬКСВАГЕН «POLO», идентификационные номера VIN <***>, VIN <***> и VIN <***>;

- на заключение договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств;

- УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение прав в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств марки ФОЛЬКСВАГЕН «POLO» VIN <***> (государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2016) и VIN <***> (государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2016), а также марки НИССАН «ALMERA CLASSIC» идентификационный номер VIN <***> (государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2012).

Определением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 11.01.2022 и постановление от 07.04.2022 и принять обеспечительные меры в виде запрета:

- на проведение торгов транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН «POLO», VIN <***>;

- на заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства;

- УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение прав, в отношении указанного транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий по мотивам, приведенным в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 11.01.2022 и постановления от 07.04.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указала, что на момент составления рассматриваемого заявления на специальном банковском счете должника достаточно средств, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов. В связи с чем отсутствует необходимость проведения торгов по реализации транспортных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что испрашиваемые меры направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличению текущих расходов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о правильном применении судами норма процессуального права.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям, в рамках настоящего дела о банкротстве реализовано три предмета залога: квартира и два транспортных средства. После поступления денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, финансовый управляющий аннулировал сообщение от 09.12.2021 о проведении торгов в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН «POLO» VIN <***>, поскольку денежных средств стало достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Соответствующее сообщение опубликовано 24.01.2022 – до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по настоящему спору.

ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер не представила доказательств того, что на ее банковском счете имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении торгов.

Не были представлены такие доказательства и на стадии апелляционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным определение от 11.01.2022 ввиду недоказанности должником оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-111937/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец