Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А42-6273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6273/2021
город Мурманск
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» пр-кт Гвардейский, д. 2, пгт. Никель, Печенгский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 570 277 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2021 № 4;

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги за апрель 2021 года в сумме 1 110 098 руб. 94 коп., пеней по состоянию на 20.07.2021 в сумме 29 588 руб. 41 коп., а также пеней с 21.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что сумма основного долга не обоснована, поскольку она несоразмерна ежемесячному начислению за потребление электрической энергии. Ответчик полагает, что задолженность по объекту Горнолыжная база образовалась за период с 01.04.2017 по 30.04.2021, поскольку в период с февраля по март 2017 года истцом показания счетчика принимались и выставлялись к оплате, что подтверждается ведомостями электропотребления, а с апреля 2017 года показания по данному объекту в ведомости электропотребления отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От истца поступили заявления об уточнении исковых требований, в последнем из которых просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2021 года в размере 1 110 098 руб. 94 коп., пеней за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 460 178 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (увеличение) размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

20.02.2021 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5130305841 (далее – договор), согласно условиям, которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. Договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет – фактуру за апрель 2021 года, которую ответчик не оплатил.

На сумму основного долга истец начислил неустойку за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 460 178 руб. 71 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленному истцом счету – фактуре за апрель 2021 года подтверждается материалами дела, установлен судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по спорному объекту «Горнолыжная база» образовалась за период с 01.04.2017 по 30.04.2021, что подтверждается ведомостями электропотребления, ежемесячными показаниями потребленного объема электроэнергии по прибору учета, установленному на спорном объекте.

Таким образом, суд считает, что поскольку объем электроэнергии, потребленной ответчиком по спорному объекту «Горнолыжная база» образовался в период с 01.04.2017 по 30.04.2021, расчет задолженности должен быть произведен с учетом применения тарифа, действующего в период ее образования.

Согласно ведомости электропотребления (по данным истца) за период с апреля 2017 года по апрель 2021 года с применением тарифов, действующих в соответствующие периоды, стоимость потребленной электроэнергии по точке учета – Горнолыжная база, п. Никель за период с апреля 2017 года по апрель 2021 года составляет 1 046 114 руб. 30 коп.

Вместе с тем, судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком по спорному объекту «Горнолыжная база» образовался в период с 01.04.2017 по 30.04.2021.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии за каждый расчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2021 наступал, соответственно, с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 19.05.2021 исх. № 168-51-001/12933/16 и доказательства ее направления ответчику.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 22.07.2021 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по апрель 2021 года с учетом срока оплаты задолженности - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, и срока на соблюдение претензионного порядка, истцом не пропущен.

За сроком исковой давности заявлен период с апреля 2017 года по май 2018 года.

Согласно справочному расчету истца по тарифам, действующим в соответствующие периоды, стоимость электрической энергии за период с апреля 2017 года по май 2018 года составляет 288 440 руб. 04 коп.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по объекту «Горнолыжная база» в размере 757 674 руб. 26 коп. (1 046 114 руб. 30 коп. - 288 440 руб. 04 коп.).

На основании изложенного, общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 761 038 руб. 91 коп. (757 674 руб. 26 коп. + 3 364 руб. 65 коп. по остальным точкам поставки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.05.2021 по 31.03.2021 по ключевой ставке Банка России – 17%, размер неустойки составил 460 178 руб. 71 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, суд произвел расчет неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 по ставке ЦБ РФ 17% на сумму долга 761 038 руб. 91 коп., размер неустойки составил 315 479 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что примененный истцом в расчете неустойки, исчисленной за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 (317 дней), размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 17% годовых на момент вынесения решения, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что резкое повышение процентной ставки ЦБ РФ обусловлено необходимостью поддержания национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами.

Применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной истцом неустойки стала явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и превысила размер основной задолженности.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства данного спора, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 до 176 297 руб. 33 коп., путем применения к указанному периоду последней действовавшей ставке до ее резкого увеличения (9,5%).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 176 297 руб. 33 коп., начисленная за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 761 038 руб. 91 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 937 336 руб. 24 коп., из которых: 761 038 руб. 91 коп. – основной долг, 176 297 руб. 33 коп. – неустойка.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 7990 от 01.07.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 397 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера основного долга и взыскиваемой неустойки (1 076 518 руб. 58 коп.).

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы основного долга, в размере 15 371 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 306 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 761 038 руб. 91 коп., пени в сумме 176 297 руб. 33 коп., всего 937 336 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 371 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 306 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова