Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-24546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24546/2020
г. Краснодар
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (ИНН 6101033892, ОГРН 1036101002629) – Дудник А.В. (доверенность от 29.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782) – Палатурьяна Г.Г. (доверенность от 20.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-24546/2020, установил следующее.

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Новый проект» (далее – общество) о взыскании 1 350 тыс. рублей неотработанного аванса по муниципальному контракту от 06.05.2019 № 13-МК, 135 тыс. рублей штрафа, а также 41 рубля почтовых расходов.

Решением суда от 19.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда от 19.10.2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу управления неосновательное обогащение в размере 1 350 тыс. рублей, а также почтовые расходы в сумме 37 рублей. В остальной части иска отказать». С общества в доход федерального бюджета взыскано 30 850 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, управление приняло часть работ без возражений, выполненные работы имеют потребительскую ценность, результат может быть использован управлением при заключении нового контракта. Вина общества в ненадлежащем исполнении контракта отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, просило оставить в силе постановление апелляционного суда. Управление также указывает, что кассационная жалоба подана с пропуском срока для обжалования постановления апелляционного суда, в связи с чем просит отказать в рассмотрении кассационной жалобы. Кассационный суд довод о пропуске срока подачи кассационной жалобы общества находит несостоятельным, поскольку жалоба подана посредством почтовой связи 15.02.2021; данное обстоятельство подтверждается штампом на почтовом конверте и информацией с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 34400655115581).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.05.2019 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 13-МК, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязан выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Кулешовка Азовского района на 80 мест».

Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.12.2019 (пункт 2.1).

Стоимость работ составляет 6 750 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата заказчиком выполненных работ производится в следующем порядке:

– первоначальный расчет – по факту выполнения работ на сумму 20% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта;

– окончательный расчет – по факту исполнения обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта заказчиком.

Управление перечислило 1 350 тыс. рублей (20% от цены контракта) платежными поручениями от 25.06.2019 № 108247 и от 30.07.2019 № 321086.

В случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств денежные средства, полученные от заказчика, подлежат возврату заказчику в течение пяти рабочих дней после расторжения контракта (пункт 4.2).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

Подрядчик не выполнил работы в сроки, указанные в пункте 2.1 контракта, до 01.12.2019.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик принял решение от 25.06.2020 № 274 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 06.05.2019 № 13-МК, которое получено ответчиком 07.07.2020.

Контракт считается расторгнутым с 17.07.2020.

Управление направило обществу претензию с требованием о возврате перечисленного аванса и уплаты штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина заказчика (не предоставление исходной документации) в нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Выполненные проектные и изыскательские работы имеют потребительскую ценность на сумму перечисленных денежных средств 1 350 тыс. рублей, являются отдельной частью работ, могут быть использованы заказчиком при заключении нового контракта, поскольку они приняты без возражений по качеству и объему.

Оставляя без изменения решения суда в части отказа во взыскании штрафа, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии вины проектировщика в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения муниципальным заказчиком обязанности по предоставлению всех исходных данных.

В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется; кассационная жалоба доводов не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Статьей 702 Гражданского кодекса в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, управление направило обществу уведомление об отказе от договора в связи с невыполнением последним предусмотренных договором работ, а также с требованием вернуть сумму неотработанного авансового платежа.

Односторонний отказ истца от договора в установленном законом порядке общество не оспаривало, односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса, – им не заявлялся, требования о возмещении причиненных убытков с соблюдением претензионного порядка истцу не предъявлялись.

При указанных фактических обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционный суд, правомерно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне управления права требовать с общества возврата неотработанного перечисленного в счет исполнения договора авансового платежа, в связи с чем взыскал с подрядчика как сумму задолженности (неотработанный аванс).

Апелляционный суд установил, что к моменту истечения сроков выполнения работ результат работ в требуемой контрактом форме не передан заказчику, в связи с чем последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об отказе не оспорено, недействительным не признано. Контракт между сторонами расторгнут.

Условиями контракта не предусматривалась поэтапная приемка работ. Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы на часть выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1, равно как и доказательств возможности использования заказчиком переданной части работ, общество в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что переданный обществом управлению результат работ не может представлять для заказчика потребительской ценности, и обоснованно посчитал, что в отсутствие доказательств передачи заказчику установленного контрактом результата работ в согласованные сроки, у последнего нет оснований для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком по договору.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-24546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек