Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А56-128262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2021 года

Дело №

А56-128262/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Абрамова Р.А. (доверенность от 24.03.2020 № 151), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» Гордеевой С.М. (доверенность от 29.05.2020 № 274),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-128262/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Школьная, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1057811788000, ИНН 7801385740 (далее - Общество), о взыскании 6 405 086 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за период с 13.02.2019 по 31.03.2020 за просрочку оплаты тепловой энергии, полученной в январе - апреле 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.06.2011 № 80581 (далее - Договор).

Решением от 21.06.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 383 287 руб. 94 коп. законной неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 21.06.2020 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 4 402 713 руб. 86 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение с отсрочкой оплаты с учетом принятого постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество, как управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, а потому оно обязано оплачивать полученный ресурс только за счет средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг. Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае судам следовало при рассмотрения требования о взыскании неустойки применить мораторий, установленный пунктом 3 Постановления № 424.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть энергии в горячей воде в точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.5 Договора выставляемые энергоснабжающей организацией платежные документы оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение пяти банковских дней с момента их выставления.

Во исполнение условий Договора Предприятие в январе - апреле 2019 года поставило тепловую энергию, которую Общество оплатило не полностью.

В направленной Обществу претензии от 19.06.2019 № 58-08/16012 Предприятие просило уплатить задолженность за указанный период.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде Предприятие неоднократно уточняло исковые требования и в связи с погашением долга просило взыскать с Общества только 6 405 086 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.02.2019 по 31.03.2020 (том дела 1, лист 182).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки до 2 383 287 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия экстраординарного случая, уменьшил неустойку ниже ее размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, отменил решение и взыскал 4 402 713 руб. 86 коп. неустойки с учетом этой ставки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрен размер неустойки для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты или несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции при уменьшении подлежащей взысканию неустойки не учел разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако таких доказательств в настоящем споре Общество не представило.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, приведенные ответчиком доводы и доказательства в обоснование заявления о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России. Оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком не доказано. Выводы апелляционного суда истец не оспаривает.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что он обязан оплачивать полученный ресурс только за счет средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, противоречит жилищному законодательству и порядку расчетов, согласованному сторонами в разделе 5 Договора.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно пункту 3 Постановления № 424, на которые сослался податель жалобы, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку Предприятием начислена неустойка за период с 13.02.2019 по 31.03.2020, в отношении этой неустойки мораторий, введенный пунктом 3 Постановления № 424, не действует. Основания для освобождения Общества от уплаты неустойки за соответствующий период отсутствовали.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-128262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская