Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А60-12458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12458/2022
02 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 365 700 руб. 28 коп.,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии до перерыва в судебном заседании:


от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 07.04.2022 г., паспорт, диплом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 07.04.2022 г., паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Строительная компания-Градстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору в размере 2 246 628 руб. 64 коп., неустойки в размере 119 071 руб. 32 коп., предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2022 г. заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.04.2022 г.

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, выраженных в уведомлениях о зачете от 23.11.2021 № 357/1, от 17.12.2021 № № 368/1 в рамках дела № А60-59501/2021.

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» неустойку, начисленную за период с 01.10.2021 по 31.07.2021 в сумме 184 223,55 руб. Уточнение требовний принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 года между ООО «СК-Градстрой» (Истец, Подрядчик) и ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение работ по договору №21-22/20 по строительству одноуровневого подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором Подрядчиком были выполнены работы и направлены.

Сумма, указанная в актах выполненных работ, являлась итоговой по данному объекту. Никаких работ после предъявления к оплате данных актов на объекте не выполнялось.

Как указывает истец в исковом заявлении работы выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2,КС-3:

№ 0026 от 31.08.2020 года на сумму 6 750 179 руб.;

№ 0041 от 30.09.2020 года на сумму 9 546 719,29 руб.;

№ 0044 от 31.08.2020 года на сумму 21 862 637,39 руб.;

№ 0052 от 31.12.2020 года на сумму 1 885 812,80 руб.;

№ 001 от 31.01.2021 года на сумму 442 925,59 руб.; -№011 от 30.04.2021 года на сумму 1 262 882,46 руб.;

№ 018 от 31.05.2021 года на сумму 794 166 руб.;

№ 028 от 31.07.2021 года на сумму 490 696,42 руб.; на общую сумму 44 932 572,85 руб.

Возражений по объемам и качеству работ в адрес подрядчика не поступало.

В соответствии с п. 3.2.3. договора, стороны договорились о том, что Заказчик при каждой оплате Подрядчику вправе производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Под гарантийным удержанием Стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков. Гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть исчислены и предъявлены к уплате.

Гарантийное удержание оплачивается Заказчиком на основании оригинала счета Подрядчика, завизированного и переданного Заказчику Организатором строительства, при условии своевременного выполнения работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке (включая, при необходимости, технологические карты, исполнительные схемы, сертификаты, протоколы испытаний, в следующем порядке 5 (пять)% оплачивается по истечении 2 (двух) месяцев после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта об окончательной приемке выполненных работ.

Фактически, работы оплачены по следующим платежным поручениям:

№ 430 от 11.08.2020 года на сумму 6 750 179 руб.;

№ 492 от 11.09.2020 года на сумму 6 917 386,32 руб.;

№ 559 от 14.10.2020 года на сумму 7 637 375,44 руб.;

№ 631 от 13.11.2020 года на сумму 10 000 000 руб.;

№ 649 от 25.11.2020 года на сумму 7 490 109,91 руб.;

№ 75 от 12.02.2021 года на сумму 354 340,47 руб.;

№ 283от 14.05.2021 года на сумму 1 010 305,97 руб.;

№ 364 от 28.06.2021 года на сумму 653 332,80 руб.;

№ 48 от 26.01.2021 года на сумму 1 508 650,24 руб.; Фактическая сумма оплаты составляет 42 685 944, 21 руб.

Остаток задолженности по договору составляет 2 246 628,64 руб., который согласно п. 3.2.3. договора является суммой гарантийного удержания и подлежит возврату в течение 2-х месяцев с даты подписания Заказчиком акта об окончательной приемке работ.

02.09.2021 года в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 4036 по оплате выполненных работ на сумму 490 696,42 руб. Отметка в получении 03.09.2021г. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

30.11.2021 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия исх. 4058 от 30.11.2021 года (вх. № 285 от 30.11.2021 года) с повторным требование подписания представленных актов выполненных работ и оплаты в сумме 490 696,42 руб., возврата гарантийных удержаний на сумму 2 246 628,64 руб. с предоставление счета по сумме удержания.

После отправки претензии ответчиком была произведена оплата задолженности по актам выполненных работ в размере 490 696 руб. 42 коп.

Сумма гарантийного удержания в размере 2 246 628 руб. 64 коп. произведена не была.

В соответствии с п. 6.1 Договора за просрочку оплаты сданных работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет, просрочка оплаты составляет с 01.10.2021 (2 месяца с даты подписания Заказчиком акта об окончательной приемке работ- 31.07.2021 года) по 31.07.2022 года в сумме 184 223,55 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки начислена истцом в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, предусмотренного 3.2.3. договора №21-22/20 от 27.07.2020.

Вместе с тем, п. 6.1 указанного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты сданных работ.

При этом договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата гарантийного удержания, имеющего самостоятельную правовую природу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено, то государственная пошлина в размере 6 527 руб. подлежит взысканию с ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме в сумме 6527 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЮ.А. Крюков