Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А55-31777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31777/2021
г. Самара
25 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2022 года дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО2


к 1. публичному акционерному обществу «Сбербанк»,

2. публичному акционерному обществу Поволжский банк Сбербанк,


о взыскании 2 436 087 руб. 47 коп.,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Шенталинского района»,



при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представитель ФИО3, доверенность от 10.02.2020, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице публичного акционерного общества Поволжский банк Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик), в котором просит взыскать:

- ущерб, причиненный ПАО Сбербанк в связи с нарушением условий договора купли-продажи и передачи покупателю помещения, не соответствующего условиям предмета договора в размере 581 131 руб. 42 коп.;

- убытки в виде разницы в стоимости 100 кв.м. нежилого здания по состоянию на 2017 год и на момент подачи претензии (август 2021 год) в размере 123 608 руб. 58 коп.;

- убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитам, полученных в целях уплаты выкупной цены недвижимого имущества, в размере 113 901 руб. 93 коп.;

- договорную неустойку в связи с неисполнением обязанности продавца по передаче имущества, отвечающего требованиям договора в размере 581 131 руб. 42 коп.;

- упущенную выгоду в виде неполученных доходов с разницы 100 кв.м за 3 последних года в размере 1 008 000 руб. 00 коп.;

- убытки в виде излишне уплаченного налога на имущество за 2018 - 2020 года в размере 28 314 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Шенталинского района».

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец требования определений суда от 24.01.2022, 25.02.2022, 29.03.2022 не выполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.11.2017 истцом с аукциона приобретено недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Вокзальная, д. 51 А с земельным участком с кадастровым номером 63:36:0105020:245.

На основании протокола торгов от 27.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 13 (далее – договор).

Стоимость здания (общей площадью 1628,38 кв.м.) по договору составила 9 463 027 руб. 80 коп., в том числе НДС; стоимость земельного участка составила 361 972 руб. 20 коп., в том числе НДС. Цена объекта (здания) и земельного участка всего составила 9 825 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Рыночная стоимость здания и земельного участка была определена продавцом на основании Отчета об оценке № 68-1/17 от 20.06.2017, выполненного ООО «Институтом оценки и управления» по состоянию на 20.06.2017 по заказу собственника – ПАО Сбербанк, исходя из площади здания 1628, 38 кв.м.

В ходе оценки были использованы технический паспорт (по состоянию на 2004 год) и кадастровый паспорт 2015 года на здание и земельный участок, предоставленные собственником.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.04.2018.

Указанное имущество выбыло из владения ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения участком № 13 от 27.11.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, то есть с 16.04.2018.

Истец указал, что в марте 2021 года в ходе выхода на место в целях инвентаризации и уточнения сведений о приобретенном здании, кадастровым инженером было обнаружено несоответствие фактической площади здания и документально закрепленной в техническом паспорте на объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Шенталинский район, станция Шентала, улица Вокзальная дом 51 А (ранее присвоенный адрес: Самарская область, Шенталинский район, станция Шентала, улица Вокзальная, дом 49), изготовленный МП «Заказчика» Администрации Шенталинского района» Самарской области, исполняющим функции «Бюро технической инвентаризации», в последствии при детальном изучении вышеупомянутого технического паспорта (изготовленного по состоянию на 10 ноября 2003 года) была установлена техническая ошибка – описка в указании площади комнаты № 20 (наименование согласно экспликации - Пред. кладовая), расположенной на 1 этаже, ошибочно указана площадь - 113,13 кв.м., верная площадь комнаты – 13,13 кв.м., в «Экспликация к плану строения Литера А, расположенного по ул. Вокзальная, ст. Шентала» в графе «площадь по внутреннему обмеру в квадратных метрах» «основное».

Таким образом, общая площадь первого этажа административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, Шенталинский район, станция Шентала, улица Вокзальная дом 51 А (ранее присвоенный адрес: Самарская область, Шенталинский район, станция Шентала, улица Вокзальная, дом 49), была неверно определена, так как содержала ошибочное увеличение выше указанной комнаты № 20 на 100 квадратных метров, неверная основная площадь по 1 этажу здания - 692,00 квадратных метра, а с учетом площади вспомогательных помещений 181,95 квадратных метров, неверная общая площадь по первому этажу всего – 873,95 квадратных метра: верная основная площадь по 1 этажу здания - 592 квадратных метра, а с учетом площади вспомогательных помещений 181, 95 квадратных метров, верная общая площадь по первому этажу здания составляла – 773, 95 квадратных метров.

Кроме того, как указал истец, данная ошибка повлекла последующее неверное определение общей площади по зданию: неверно начисленная общая площадь по зданию по состоянию на 2003 года составляла - 1628, 38 квадратных метров, верной площадью следует считать общую площадь здания - 1528, 38 квадратных метров и была отражена в АПЗ и Акте приемки в эксплуатацию административного здания от декабря 2003 года.

15.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области были внесены актуальные верные сведения о здании, в том числе с учетом заявления об исправлении реестровой ошибки допущенной в определении общей площади нежилого здания на основании документального подтверждения допущенной ошибки, выданного ГУП Самарской области «ЦТИ Северное управление».

С указанной даты площадь объекта была изменена на 1528, 4 кв.м.

В целях получения разъяснении о несоответствии площади нежилого здания истец обратился с заявлением к правопреемнику проектной организации, которой сейчас является МУП «Служба Заказчика Шенталинского района».

25.06.2021 истцом от МУП «Служба Заказчика Шенталинского района» был получен ответ об ошибочном увеличении площади здания при составлении первоначального технического паспорта на указанный объект.

Тем не менее, как указал истец, 05.04.2018 истцом была оплачена полная стоимость здания и земельного участка, согласно условиям договора в размере 9 825 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

Таким образом, истец полагает, что ПАО Сбербанк, являясь стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества № 13 от 27.12.2017, не исполнил свои обязательства в части передачи покупателю здания, соответствующего условиям пункта 1.1 договора заявленной площадью 1628, 38 кв.м., с учетом 105-дневного срока, до 19.07.2018.

По расчету истца, исходя из стоимости здания по договору купли-продажи равной 9 463 027, 80 руб. (в том числе НДС) за площадь 1628, 38 кв.м., стоимость 1 кв.м. здания на момент сделки составляла 5811, 31 руб., а стоимость неосновательного обогащения продавца в виде излишней оплаты имущества отсутствующих 100 кв.м. площади здания составляла на момент сделки 581 131, 42 руб. (5811,31 х 100).

Таким образом, истец, указал, что продавец – ПАО Сбербанк фактически нарушил условия договора, передал покупателю помещение, не соответствующее условиям предмета договора: общая площадь здания составляла на момент передачи - 1528, 38 кв., вместо заявленных 1628, 38 кв.м., причинив истцу ущерб в размере 581 131 руб. 42 коп.

Кроме того, на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости истец был вынужден брать кредиты и платить проценты. В случае, если бы цена по договору купли-продажи была соответствующей действительной площади здания, была бы необходима меньшая сумма кредита, соответственно проценты были бы уплачены истцом в меньшем размере.

Сумма уплаченных процентов 1 854 756 руб. 26 коп. (проценты по кредитному договору на покупку указанному имущества на имя истца - 766 656,19 руб. в АО «ЛОКО-Банк» и проценты по кредитному договору на покупку указанному имущества на имя супруга ИП ФИО2 - ФИО4 - 1 088 100 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Соответственно, излишне уплаченная сумма процентов по кредитным договорам, приходящаяся на 100 кв.м. здания, по расчету истца составляет: 1 854 756, 26 : 1628, 38 х 100 - 113 901 руб. 93 коп.

На момент выставления претензии кадастровая стоимость объекта недвижимости -нежилого здания, с кадастровым номером 63:36:0105020:245 площадью 1528,4 кв.м. по данным публичной кадастровой карты Росреестра составляет 10 771 246 руб. 16 коп., кадастровая стоимость 1 кв.м. выше указанного здания составляет 7047 руб. 40 коп.

Таким образом, по состоянию на август 2021 года кадастровая стоимость 100 кв.м. здания по расчету истца составляет 704 740, 00 руб. (7047, 40 X 100).

То есть разница в стоимость указанной площади (100 кв.м.) нежилого здания на сегодняшний момент по расчету истца составляет 123 608 руб. 58 коп. (704 740, 00 - 581 131,42).

Согласно пункту 42 дополнительного соглашения к договору от 13.07.2018 в случае, если в срок, установленный п. 3.1.1 договора, продавец не передает покупателю объект и земельный участок, продавец уплачивает покупателю пени в размере 1 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени: 581 131, 42 х 1122 (дня просрочки) х 1% = 6 520 294,53 руб., но так как сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, истец считает верной сумму пени - 581 131 руб. 42 коп.

Кроме того, за 2018 (2013 руб.) - 2019 (229 520 руб.) г.г. истцом был уплачен налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости здания общей площадью 1628,38 кв.м., 229 520 + 2013 = 231 533 руб. 00 коп., поэтому убытки в виде излишне уплаченного налога на имущество за указанный период составляют 231 533 : 1628.38 х 100 = 14 219 руб. 13 коп.

В сентябре 2021 года истцом был получен расчет налога за 2020 год – 229 520 руб., исходя из площади здания - 1628,38 кв.м., таким образом истец указал, что понес убытки в виде излишней уплаты налога на имущество с учетом разницы в 100 кв.м. и эта разница составляет – 229 520 : 1628.38 х 100 = 14 094 руб. 99 коп.

Кроме того, как указал истец, учитывая выводы судов по ранее вынесенному решению суда в рамках гражданского дела № А55-33995/2019 арендная ставка оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на период с 03.11.2018 по 17.06.2019 была определена экспертом ООО «Территориальное агентство оценки» равной 280 р/кв.м. в месяц, таким образом упущенная выгода в виде неполученных доходов с разницы 100 кв.м. составляет 280 х 100 = 28 000 руб. 00 коп. в месяц, 28 000 х 12 = 336 000 руб. 00 коп. в год, 1 008 000 руб. 00 коп. за 3 последних года.

14.08.2021 истцом в адрес ПАО Сбербанк и ПАО Поволжский банк Сбербанк направлена претензия с требованиями о возмещении убытков.

В сентябре 2021 года получен ответ, согласно которому досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на факт осмотра имущества покупателем.

Однако истец полагает, что в результате передачи ответчиком объекта, не соответствующего условиям договора купли-продажи № 13 от 27.12.2017, права истца были нарушены, учитывая проблемы, возникшие при передаче имущества (несвоевременная передача ответчиком имущества и технической документации, которые ранее рассматривалась по судебным делам № А55-23664/2018, № А55-25393/2018, № А55-33995/2019), а также тот факт, что истец не имеет специальных знаний для выявления технических несоответствий объекта недвижимости. При этом истец считает, что прежний собственник при приемке оконченного строительства здания должен был проверить соответствие проекта здания и технического паспорта на готовый объект капитального строительства, а также проявить добросовестность при подготовке объекта к продаже (в том числе при подготовке отчета об оценке изготовленный ООО «Институт оценки и управления»). Кроме того, как указал, истец, фактическая передача спорного имущества была осуществлена 17.06.2019, до этого момента истец не имел доступ в помещения, расположенные на 1 этаже здания, в площади которых обнаружилось вышеуказанное несоответствие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Банком в 2017 году выставлено на торги недвижимое имущество:

- административное здание площадью 1 628,38 кв.м., этажность 2, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Вокзальная, д. 51 А. кадастровый номер 63:36:0105020:245;

- земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область. Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Вокзальная, д. 51 А, площадь 2 049 кв.м., категории земель: земли поселений, кадастровый номер 63:36:0105020:21.

Открытый аукцион («голландский») по продаже недвижимого имущества проводился акционерным обществом «Российский аукционный дом» (организатор аукциона) и был назначен на 08.11.2017, что подтверждается объявлением, размещенным 05.10.2017 на официальном сайте официального издания «Комсомольская правда».

В указанную дату аукцион был перенесен на 21.11.2017, что подтверждается информационным сообщением АО «Российский аукционный дом», размещенным 02.11.2017 на официальном сайте официального издания «Комсомольская правда».

ФИО2 02.11.2017 подала заявку на участие в аукционе по форме № Ф16 РАД. Заявка принята организатором аукциона в 14 час. 30 мин. 02.11.2017 за № 89.

В пункте 4 заявки указано, что ФИО2 подтверждает, что ознакомилась с состоянием имущества, подлежащего реализации на торгах, и документацией к нему. Претензий по качеству, состоянию имущества и документации к нему не имеет.

По результатам торгов ФИО2 была признана победителем аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода понижения начальной цены («голландский аукцион») от 27.11.2017.

Между Банком и ФИО2 27.12.2017 заключен договор № 13 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения - административного здания площадью 1628.38 кв.м., этажность 2, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Вокзальная, д. 51 А. кадастровый номер 63:36:0105020:245 с земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст. Шептала, ул. Вокзальная, д. 51А, площадь 2 049 кв.м. - категории земель: земли поселений, кадастровый номер 63:36:0105020:21.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи покупатель произвел осмотр объекта и земельного участка, о чем сторонами составлен акт (приложение № 3 к договору купли-продажи).

Покупатель приобретает объект и земельный участок в состоянии, указанном в данном акте осмотра.

В акте осмотра от 06.04.2018 указано, что покупатель произвел осмотр недвижимого имущества – административного здания и земельного участка. Покупатель не имеет претензий к продавцу, связанных с состоянием имущества.

Таким образом, ИП ФИО2 неоднократно в 2017-2018 годах, как до подачи заявки на участие в аукционе, так и до заключения договора купли-продажи производила осмотр административного здания и ознакомилась с документацией по объекту. Претензий ни к документам, ни к состоянию здания не было, что отражено в заявке на участие в аукционе и акте осмотра, подписанных ФИО2 без замечаний и возражений.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При этом истец длительное время владеет административным зданием и земельным участком и как собственник мог производить ремонт, перепланировку и т.д.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 5-6).

Определениями от 25.02.2022, от 29.03.2022 суд предлагал истцу представить письменные пояснения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако документы во исполнение указанных определений суда от истца не поступили.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена сумма убытков, причиненных ПАО Сбербанк в связи с нарушением условий договора купли-продажи от 27.12.2017 № 13 и передачи покупателю помещения, не соответствующего условиям предмета договора, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 26.10.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В исковом заявлении истец указал, что полагает срок исковой давности не пропущен, однако, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, истец просит его восстановить.

При этом причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах требование истца, заявленное за пределами срока исковой давности, не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку наличие уважительных причин пропуска указанного срока истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и применяя пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в размере 35 180 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 35 180 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева