Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-32194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32194/17
18 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> об изменении договора

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> об изменении договора, а именно обязать ответчика осуществить корректировку размера платежей по договору №Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с тем, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет платежей за второй год действия договора по установленным и эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям; об обязании исключить стоимость рекламных конструкций, установка которых невозможна, из общей платы по договору №Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с тем, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна.

Стороны в судебное заседание явились.

Истцом в ходе судебного заседания представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1) обязать ответчика произвести изменение условий договора путем включения в пункт 5.19 договора следующего содержания:

при невозможности установки рекламных конструкций согласно Адресной программы по независящим от владельца рекламной конструкции причинам, в том числе по причинам проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., Плата по договору Управлением начисляется, а владельцем рекламной конструкции вносится только с момента устранения таких причин и возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций владельцем рекламной конструкции.

В случае, если плата по договору за такие рекламные конструкции была уже внесена Управлению владельцем рекламной конструкции, то Управление должно осуществить корректировку размера платежей по договору с тем, чтобы сумма платежей за оплаченный период по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет общих платежей за будущий (неоплаченный) период действия договора по установленным и эксплуатируемым владельцем рекламной конструкции»;

2) действие пункта 5.19 договора распространить на отношения Сторон (Управления и владельца рекламной конструкции), начиная с даты заключения договора - 22.11.2016;

3) зачесть в счет платежей за третий год действия Договора по установленным иэксплуатируемым истцом рекламным конструкциям суммы платежей по рекламнымконструкциям, установка которых невозможна в следующем порядке:

за первый год действия договора в размере 1 146 892,5 рублей,

за второй год действия договора в размере суммы платежа, равной величине, пропорциональной количеству дней, в которые рекламные конструкции не были установлены, по причине невозможности их установки, с тем, чтобы Владельцем РК платежи за третий год действия Договора вносились за вычетом сумм, предусмотренных настоящим пунктом.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, полагает подлежащим удовлетворению в части пункта 1: обязать ответчика произвести изменение условий договора путем включения пункта 5.19 следующего содержания:

при невозможности установки рекламных конструкций согласно Адресной программы по независящим от владельца рекламной конструкции причинам, в том числе по причинам проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., Плата по Договору Управлением начисляется, а владельцем рекламной конструкции вносится только с момента устранения таких причин и возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций владельцем рекламной конструкции.

В случае, если плата по договору за такие рекламные конструкции была уже внесена Управлению владельцем рекламной конструкции, то Управление должно осуществить корректировку размера платежей по Договору с тем, чтобы сумма платежей за оплаченный период по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет общих платежей за будущий (неоплаченный) период действия Договора по установленным и эксплуатируемым владельцем рекламной конструкции рекламным конструкциям».

Ходатайство об уточнении исковых требований в части пунктов 2) и 3) подлежит отклонению как заявленное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом в пунктах 2) и 3) уточнений заявлены фактически новые требования. Данные требования являются самостоятельным, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска. Указанные требования идут в разрез с первоначально заявленными требованиями (первоначально заявленные требования квалифицированы судом как требования об изменении условия договора).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, указанное свидетельствует о предъявлении требований, влекущих изменение основания и предмета первоначальных исковых требований.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

В связи с указанным, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению в части пунктов 2) и 3) , поскольку истец фактически предъявил новые требования, которые носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в порядке отдельного судопроизводства.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства об уточнении исковых требований, подлежащее отклонению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика платежей за первый год действия договора в размере 1 146 892, 50 руб.

Далее в ходе судебного заседания истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика платежей за второй год действия договора в размере 1 146 892, 50 руб.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку истцом заявлены фактически новые требования. Данные требования являются самостоятельным, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Судом рассматривается требование в редакции пункта 1 уточнений.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает, указывает, что ни условиями договора, ни в силу закона «О рекламе» обязанности у ответчика возможность изменить условия договора отсутствуют.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» был заключен договор № Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 № 909 и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Согласно договора, общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» обязано произвести установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, предусмотренных Схемой, а также ежегодно осуществлять внесение годовой платы по договору.

Согласно пункту 5.2 договора после подписания договора общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» должно производить платеж за первый год действия договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет Управления.

В случае невнесения платы по договору в полном объеме по истечении 14 календарных дней с даты окончания срока оплаты, договор расторгается организатором в одностороннем порядке, а задолженность, образовавшаяся на дату расторжения договора, погашается владельцем рекламной конструкции в установленный договором срок (п. 15.6. постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228).

Поэтому 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» внесло полностью плату по договору за следующий год.

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составил 11 464 254,76 рублей.

В соответствии с договором, общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» должно установить рекламные конструкции только в местах, указанных в схеме и Адресной программе.

Но осуществить установку и эксплуатацию нижеперечисленных рекламных конструкций не удается осуществить в связи с тем, что в тех местах, где согласно Схеме и Адресной программе должны устанавливаться рекламные конструкции на дату заключения договора и по сегодняшний день ведутся строительные работы по созданию различных объектов: «Капитальный ремонт ул. Левобережная-ул.Чермордачка»,работы по строительству транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, прилегающей к строящемуся к объекту «Стадион Ростов-Арена» и работы по объекту: «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная», «Реконструкция подъездов отавтомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» Южный подъезд к г. Ростов-на-Донунаучасткекм2-1400-км 7+000, Ростовская область.

Таким образом, как указывает истец, на дату заключения договора и до сегодняшнего дня произвести установку и эксплуатацию рекламных конструкций не представляется возможным.

Между тем, сумма годовой платы по договору определяется как сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора.

Согласно пункту 15.1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 №1228 стоимость платы по договору (Плата по Договору) определяется согласно методике расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, установленной приложением N 2 к постановлению. А из пункта 1 данной Методики (Приложение N 2 к постановлению Администрации Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228) следует, что стоимость платы по Договору - стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию (размещение) рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону: на зданиях, строениях, сооружениях, ограждениях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, согласно пояснениям истца по вышеперечисленным причинам до сих пор не может осуществить установку и эксплуатацию указанных 18 рекламных конструкций, при том, что оплата за размещение указанных рекламных конструкций произведена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о внесении изменений в пункт 5.19 договора в представленной редакции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести изменение условий договора, путем включения в договор пункт 5.19 в представленной редакции. Данные требования квалифицированы судом как единое требование, направленное на изменение договора.

Требование об изменении договора представляет собой разновидность такого способа защиты гражданских прав как изменение правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в качестве универсального способа изменения договора, законодатель предусмотрел изменение договора по соглашению сторон.

Изменение договора в связи с волеизъявлением одной сторон, допускается законом только в исключительных случаях и двумя способами. Первый способ - это изменение договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Второй способ – это изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения иска об изменении договора необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

Практика высших судебных инстанций свидетельствует, что само по себе отсутствие какого-либо условия в договоре (либо несоответствия условия каким-либо фактическим обстоятельствам) не может служить основанием для внесения соответствующих изменений в договор (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Из данного подхода исходит и арбитражная практика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А56-13582/2008). Данный подход основывается на исключительном характере судебной защиты (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что нарушение договора со стороны ответчика, которое являлось бы существенным, отсутствует. Требование о внесении изменений в договор в тех случаях, когда это не связано с противоправными действиями ответчика подлежит удовлетворению только в том случае, если имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно абз.2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Судом установлено, что условия, перечисленные в пункте 2 и обстоятельства, допускающие изменение договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса, отсутствуют.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03. «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) заключение договора на эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании недвижимом имуществе, находящемся в государственной или собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или проводимых органами местного самоуправления или организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об Управлении наружной Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городское 20.12.2011 № 220, а также Положением о порядке проведения торгов в форме право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228, Управление по результатам проведенных в 2016 году торгов заключило с истцом договор №Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.1 договора определено, что предметом договора является предоставление владельцу рекламных конструкций права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а так на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно Адресной программе, сроком действия, согласно подпункту 1.2.1 - один календарный год. При этом адресная программа договора определяет перечень рекламных конструкций с оказанием таких сведений о каждой рекламной конструкции как ее тип и вид(ы), количество сторон, общая площадь информационных полей, номер рекламного места, место размещения (адресный ориентир), является Приложением № 1 и его неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.4 Положения по торгам плата за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы взимается с даты заключения договора до окончания срока его действия. При этом цена договора, в силу абзаца второго пункта 15.1 Положения по торгам, определяется как общая cумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора.

Пунктом 15.8 Положения по торгам установлена возможность приостановки внесения платы по договору по соглашению сторон в определенных настоящим НПА случаях.

Так, согласно подпунктам 15.8.1 и 15.8.2 пункта 15.8 Положения по торгам, равно как и обозначенным договором, предусмотрена возможность приостановки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующих случаи: возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях подземных и (или) надземных коммуникаций, когда размещение рекламной конструкции стало временно невозможным и она демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения работ по устранению аварийных ситуаций; проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки и инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., когда рекламная конструкция демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления да время проведения соответствующих работ.

Таким образом, местный локальный нормативный акт устанавливает закрытый перечень ситуаций, когда возможно приостановить внесение платы по договору. При этом, для заключения соответствующего соглашения необходимо одновременное наличие нескольких условий, а именно: проведение соответствующих работ, наличие уведомления органа местного самоуправления и произведенный собственником рекламной конструкции демонтаж.

Между тем, необходимо учитывать, что заключение одного лишь договора для установки рекламной конструкции недостаточно. Согласно части 9 статьи 19 закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органами самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлениями на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию обозначенных в иске рекламных конструкций не сразу, а по истечению полугода с даты заключения договора, в выдаче которых было отказано поскольку на предполагаемых местах рекламных конструкций велись строительные работы объектов.

На основании изложенного, истец не имел намерения установить рекламные конструкции сразу после заключения договора, соответственно не обращался заявлениями в Управление, разрешения на установку и эксплуатацию конструкций не получил, конструкции до начала проведения работ не установил.

В силу пункта 15.8 постановления по торгам соглашение о приостановке внесения платы заключено быть не может.

Возможность о внесении изменений в условия договора не договором, ни законом о рекламе не предусмотрена.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменением обстоятельств, требующих изменения условий договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на истца как на проигравшую сторону. При этом, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 06.10.2017 государственную пошлину в размере 18 469 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 06.10.2017 государственную пошлину в размере 18 469 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Димитриев