Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А71-3381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-3381/2019
г.Ижевск
18 июля 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования и владения общим имуществом,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчиков: ФИО4 – представитель по доверенностям от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой», первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, второй ответчик) об определении порядка владения и пользования общим имуществом в здании по адресу: <...>: 1) под общим имуществом понимается общее имущество здания, а также земельный участок с кадастровым номером 18:26:050695:0010, находящиеся по адресу: <...>; 2) Собственники здания: ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (далее – собственники); 3) Под «управлением общим имуществом» понимается комплекс мероприятий, направленных на содержание общего имущества; 4) Управление общим имуществом осуществляется на условиях заключенного всеми собственниками на стороне заказчика договора с управляющей компанией, которая имеет длительный опыт в сфере содержания имущества; 4) Безопасность общего имущества и доступ (пропускной режимом) в здание обеспечивается специализированной охранной организацией (имеющей соответствующую лицензию на осуществление охранной деятельности) на условиях заключенного всеми собственниками на стороне заказчика договора. Пост специализированной охранной организации находится в помещении 1:7 (вестибюль), согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям.

Как следует из материалов дела ФИО1, общество «Уралспецстрой» и ФИО2 являются собственниками помещений в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года признано право общей долевой собственности собственников помещений в данном здании на общее имущество.

Ссылаясь на отсутствие взаимного согласия собственников по вопросам определения порядка владения и пользования общим имуществом, а также на то, что утверждение судом по порядка владения и пользования общим имуществом посредством заключения договора с управляющей компанией и специализированной охранной организацией будет способствовать достижению определенности и снятию конфликтности в отношениях между собственниками, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собственниками на общих собраниях, решения которых оспаривает ФИО1 в рамках других арбитражных дел, избран способ непосредственного управления общим имуществом и установлен порядок режима работы (доступа) в здание, содержания и текущего ремонта общего имущества.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления №64).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления №64 разъяснено, что по решению собственников помещений в нежилом здании, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в здании (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, оформленным протоколом №4 от 16 марта 2017 года, по первому вопросу повестки дня избран способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания; по второму вопросу повестки дня собственники утвердили соглашение о совместном содержании здания в редакции ООО «Уралспецстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2018 года, решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом №4 от 16 марта 2017 года, признано недействительным по второму вопросу повестки дня только в части утверждения приложения №1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, <...>», в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений названного собрания судом отказано.

На общих собраниях, проведенных 14 мая 2018 года (протокол №5) и 20 июля 2018 года (протокол №6) собственниками, в числе прочих, приняты решения о режиме работы здания (доступа в здание), утверждении сметы расходов на содержание здания.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьей 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление общим имуществом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия собственников помещений в здании, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. При этом, способ управления определяется собственниками помещений на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Обращаясь с требованиями об определении порядка владения и пользования общим имуществом в здании по адресу: <...> ФИО1 фактически просит изменить решения, принятые большинством голосов собственников помещений в здании по адресу: <...> на общих собраниях 16 марта 2017 года, 14 мая 2018 года и 20 июля 2018 года, ограничив их право выбирать способ управления зданием и порядок обеспечения его безопасной эксплуатации.

Само по себе несогласие с принятыми решениями не является основанием для определения условий пользования имуществом в судебном порядке.

Способ защиты, установленный статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается защиты вещных прав участников долевой собственности.

Вместе с тем, защита лица, чьи права нарушены принятием решений на общих собраниях, осуществляется путем оспаривания этих решений.

Решения о режиме работы здания (доступа в здание) и утверждении сметы расходов на содержание здания, принятые собственниками на общих собраниях, проведенных 14 мая 2018 года (протокол №5) и 20 июля 2018 года (протокол №6) оспариваются ФИО1 в рамках дела №А71-9031/2018.

Доводы истца со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2018 года по делу №А76-15654/2017 судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, касается вопросов владения и пользования имуществом, находящимся в общей совместной собственности на основании брачного договора и направлен на урегулирование разногласий между бывшими супругами.

В рассматриваемом случае отсутствуют как фактические, так и правовые основания для судебного вмешательства в отношения, касающиеся порядка и способа управления общим имуществом в здании по адресу: <...>, в связи с чем в удовлетворения исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова