Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А73-15369/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15369/2020
г. Хабаровск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Птицефабрика Комсомольская» (адрес: 681026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурзерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

АО «Птицефабрика Комсомольская» (далее – истец, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Амурзерно» и ООО «Радиострой РТВ» (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11.02.2019 в сумме 6 008 219,19 руб.

Исковые требования мотивированны отсутствием одобрения оспариваемой сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, общим собранием участников общества и причинением убытков в виде необоснованного долга в размере 6 008 219,19 руб.

В судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ООО «Радиострой РТВ» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно отзыву, представленному ООО «Амурзерно», ответчик подтверждает факт подписания соглашения о переводе долга без одобрения компетентного органа, поскольку руководители юридических лиц – участников сделки, полагали, что действуют в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.01.2021 до 27.01.2021.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Спекрт-ДВ» (Первоначальный должник), ООО «Амурзерно» (Новый должник) и ООО «Радиострой РТВ» (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого Новый должник (ООО «Амурзерно») принял на себя долг в размере 6 008 219,19 руб.

Полагая указанную сделку недействительной как совершённую с нарушением требований, установленных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Птицефабрика, являясь участником ООО «Амурзерно», владеющим 15% доли в уставном капитале общества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В частности истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО2 является участником ООО «Амурзерно» владеющим 85 % доли в уставном капитале общества, а руководителем ООО «Спектр ДВ» является ФИО3, являющийся супругом дочери ФИО2, то есть зятем ФИО2

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Поскольку зять не назван в Законе № 14-ФЗ (абзаце втором пункта 1 статьи 45) в качестве лица, заинтересованного в совершении сделки, и не входит в группу лиц, указанных в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Более того в силу ч. 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение.

Уставом ООО «Амурзерно» обратного не установлено.

Кроме того, как прямо указано ч. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участника общества, если одновременно имеют место следующие обстоятельства:

1) сделка совершена в ущерб интересам общества;

2) доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение.

Вместе с тем учитывая, что соглашение о переводе долга, как следует из его содержания (п. 3) является возмездной сделкой, предусматривающей оплату Первоначальным должником Новому должнику номинального размера принимаемого им на себя долга, истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО «Амурзерно».

Также истцом не доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ отсутствуют.

Суд также признает обоснованными доводы ООО «Радиострой РТВ» о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Указанное правило исчисления срока исковой давности по подобным требованиям является общим.

При этом в абзаце 3 п. 2 Постановления № 27 из этого правила установлено исключение, согласно которому срок исковой давности по подобным требованиям исчисляется со дня, когда о нарушении порядка заключения и одобрения сделки узнал или должен был узнать участник общества, предъявивший соответствующий иск, но только в том случае, когда лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества, находилось в сговоре с другой стороной сделки.

Следовательно, иной, отличный от установленного абзацем вторым п. 2 Постановления № 27, порядок исчисления срока исковой давности применяется только в случае наличия указанного сговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия сговора лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Амурзерно» с другими участниками оспариваемой сделки.

В этой связи ссылки истца на письмо АО «ПТФ «Комсомольская» от 15.07.2020 № 01-03/148-1, на письмо ООО «Амурзерно» от 29.07.2020 № 29.07.2020 № 166-ас, а также на пункты 1, 3 - 6 Постановления № 27 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемое соглашение заключено директором ООО «Амурзерно» 11.02.2019.

Таким образом, с учётом приведённых выше разъяснений Постановления Пленума № 27 годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 11.02.2019 и истёк 11.02.2020.

С рассматриваемым исковым заявлением Птицефабрика обратилась в арбитражный суд 25.09.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом истечения срока исковой давности по требованиям истца, а также наличия письменного заявления ООО «Радиострой РТВ» о применении срока исковой давности, сделанного до вынесения судом решения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова