Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А21-11377/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11377/2020

«17» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ПКЦ-Флот», Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании привести в соответствии техническую документацию помещений в здании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «ПКЦ-Флот» (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>, этаж № 3, офис 320) (Далее – АО «ПКЦ-Флот»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307390503900015), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) (далее – ответчик) привести в соответствие техническую документацию всех принадлежащих ей помещений в административном здании по адресу: <...> и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Кроме того, истцы просили суд обязать ответчика осуществить взаимодействие с собственниками нежилых помещений в административном здании по указанному адресу в рамках мероприятий по приведению в соответствии технической документации (в том числе технического плана) всего здания внесению соответствующих изменений в ЕГРН и не оказывать препятствия по доступу в необходимые для проведения таких мероприятий помещения, принадлежащих ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений административного здания с кадастровым номером 39:15:140405:28 по адресу: <...>, общей площадью 2917,7 кв.м. (согласно выписки из ЕГРН от 23.07.2020), в том числе:

- АО «ПКЦ–Флот» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140405:263, общей площадью 468,2 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2015,

- ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещения: с кадастровым номером 39:15:140405:94, общей площадью 32,4 кв.м.; с кадастровым номером 39:15:140405:258, общей площадью 29,9 кв.м.; с кадастровым номером 39:15:140405:262, общей площадью 171 кв.м., что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права,

- ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140405:91, общей площадью 65,5 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006.

В указанном здании за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 39:15:140405:95, площадью 72,1 кв.м.; с кадастровым/условным номером 39:15:000000:0:2985/1, площадью 60,7 кв.м.; с кадастровым номером 39:15:140405:93, площадью 1763,1 кв.м.

Также собственником нежилого помещения общей площадью 32,6 кв.м. в здании является ФИО4.

Как указывают истцы, ответчиком многократно производилась фактическая перепланировка, принадлежащих ей помещений, законность которой не подтверждена документально. Кроме того, ИП ФИО3, являясь собственником 70,35% помещений от общей площади здания проводит по собственной инициативе внеочередные собрания собственников помещений, фактически лишая иных собственников помещений участвовать в принятии решений по вопросам использования, содержания общих помещений, несения бремени по их содержанию. Кроме того, истцы полагают, что несоответствие технического плана здания и помещений в нем сведениям, содержащимся в ЕГРН недопустимо.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязанность собственника по несению бремени по содержанию общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

На основании пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Фактически, из искового заявления и пояснений представителя ФИО1 следует, что истцы не согласны с тарифами, которые установлены собранием собственников помещений на содержание общего имущества. Соответственно, истцы посредством такого обращения преследуют цель установления в отношении иных тарифов, что фактически направлено на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в спорном здании, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 31.01.2020, которое не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом судом принято во внимание, что в рамках дела № А21-7987/2020 Арбитражным судом Калининградской области рассматриваются требования АО «ПКЦ-Флот», ИП ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 31.01.2020.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ИП ФИО5 следует, что ею предпринимались попытки урегулирования вопросов по содержанию общего имущества с истцами.

Данный факт истцами не оспорен.

Судом отклоняется довод истцов о том, что ответчиком по-разному рассчитывается площадь. Так, истцы указывают, что при принятии решения ответчик использует общую площадь своих помещений, а при необходимости несения расходов (полезную) под которой подразумевается фактическая площадь помещений, в которые вошли места общего пользования и которая не соответствует технической документации.

При этом суд полагает, что данный аргумент истцов не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, а подлежит установлению при рассмотрении вопроса о легитимности решения общего собрания собственников помещений.

В то же время, суд отмечает, что в рамках дела № 2-349/2018 по исковому заявлению АО «ПКЦ-Флот», ИП ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, Московским районным судом города Калининграда удовлетворены требования истцов об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 помещения, являющиеся местами общего пользования.

Так же суд отмечает, что действительно заключением эксперта № 564/6-2 по материалам гражданского дела № 2-349/2018 от 05.07.2018, установлено факт переоборудования помещений, а фактическое объемно-планировочное решение обследуемых помещений не соответствует представленной технической документации.

Вместе с тем, истцы, заявляя настоящие требования, не обосновали, каким образом действие (бездействие) ответчика в отношении его помещений нарушает или препятствует деятельности истцов по содержанию общего имущества здания или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, истцы не указали в силу какого обязательства (нормы права) ответчику надлежит выполнить требуемые в иске действия. Также истцами не приведено мотивов, каким образом удовлетворение заявленных в иске требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не доказаны наличие на стороне истцов права на обращение с настоящим иском, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова