Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А26-10335/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10335/2021
г. Петрозаводск
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна»

к товариществу собственников жилья «Заречье-7»

о взыскании 894 833 руб. 00 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Мир Металла»; индивидуальный предприниматель ФИО2;


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна», - ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.08.2022;

ответчика, товарищества собственников жилья «Заречье-7», - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.12.2022;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003 <...>, этаж 1, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заречье-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...>, далее – ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании 894 833 руб. 00 коп. ущерба, причиненного залитием встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Определением от 08.06.2022 суд назначил по делу № А26-10335/2021 судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено сотруднику ООО «НордГеоСтрой» ФИО5 и сотруднику ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО6, срок проведения экспертиз установлен до 28.07.2022.

29.07.2022 ООО «НордГеоСтрой» представило в суд экспертное заключение № 43-25-06/2022. 11.10.2022 ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» представило в суд экспертное заключение № 220646/41.

Определением суда от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 928 460 руб. 94 коп.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Металла».

Определением от 08.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел №№ А26-10335/2021, А26-6344/2022.

Определением от 10.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>).

В судебном заседании 03.07.2023 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, просил взыскать убытки вследствие повреждения помещения согласно отчету об оценке № 21-07-1Р/21 оценщика ФИО7, вследствие повреждения оргтехники – согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № 220646/41. Дополнительно представитель истца указал, что из отчета оценщика ФИО8 следует, что состояние отделки помещения оценивалось как среднее (стр. 57 Отчета), корректировка по этому фактору на объекты-аналоги, состояние отделки которых тоже оценивалось, как среднее не делалась. Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела отчета об оценке № 21-07-1Р/21 оценщика ФИО7, состояние отделки до причинения вреда залитием было оценено как хорошее, не требующее ремонта, пригодное к использованию по назначению. Потолочное покрытие оценено как дизайнерское (стр. 21 Отчета). Таким образом, доводы истца об уменьшении стоимости продажи имущества в связи со средним (а не хорошим) техническим состоянием отделки и определением цены продажи с учетом этого фактора подтверждаются материалами дела. В соответствии с шкалой экспертных оценок Росстата, хорошее состояние объекта характеризуется степенью износа от 15 до 30 %, в то время как удовлетворительное (среднее) - от 30 до 50 %. Таким образом, при продаже спорного помещения цена договора была снижена на стоимость приведения объекта в хорошее состояние.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных письменных объяснениях, указал, что залитие помещений истца произошло не по вине ответчика, а вследствие недостатков, допущенных при строительстве МКД. Кроме того, ответчик полагает, что в залитии также имеется вина истца, не обеспечившего доступ к регулярному осмотру общедомового имущества, а также уклонявшегося от оплаты жилищных услуг. Также ответчик считает, что размер убытков истцом не доказан, результаты проведенных по делу судебных экспертных исследований ответчиком оспариваются. У истца отсутствуют убытки, поскольку при продаже помещений третьему лицу - ИП ФИО2 – цена помещения была определена выше рыночной, установленной отчетом об оценке. При этом в отчете об оценке состояние помещения оценено как хорошее. Ответчик полагает, повреждения помещения были фактически устранены арендатором, затраты составили 16 800 рублей и 5600 рублей. Иные убытки у истца отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении комплексной повторной экспертизы поврежденной в результате залива помещений истца оргтехники, с определением стоимости такого ущерба, проведение которой просил поручить эксперту ФИО9 и эксперту ФИО8

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили; ходатайств не направили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

С учетом мнения истца суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Несогласие с выводами эксперта само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2021 году ООО «Торговая компания ТРИ ОКНА» являлось собственником встроенного нежилого помещения, площадью 151,9 кв.м. (далее – помещение), расположенного по адресу: <...>, офис № 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10АБ 277958.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали способ управления – управление товариществом собственников жилья. Для управления многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья «Заречье-7».

22.06.2021 произошло затопление помещения истца.

По факту залития составлен акт обследования от 22.06.2021 (т.1 л.д. 11), утвержденный Председателем Правления ТСЖ. Как указано в акте от 22.06.2021, залитие произошло вследствие разрыва стальной оцинкованной трубы ГВС.

В июне 2021г. силами ответчика были проведены работы по замене поврежденного сегмента трубы ГВС.

Истец произвел диагностику оргтехники, находившейся в помещении во время залития, о чем был составлен акт технической экспертизы от 23.06.2021 (т.2 л.д. 49-53), а также провел оценку ущерба от залития помещений и движимого имущества истца (мебель и оргтехника), о чем составлен отчет №21-07-1Р/21 об оценке рыночной стоимости ущерба от залития от 25.08.2021 (т.1 л.д. 76-128).

Истец письмом от 24.09.2021 предложил ответчику возместить ущерб от залития с рассрочкой выплат.

Письмом от 08.10.2021 ТСЖ отказало в возмещении ущерба, предложив провести совместную экспертизу и оценку ущерба.

Ссылаясь на возникновение у него убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого помещение было отчуждено истцом ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 06.04.2023.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Факт причинения истцу ущерба в результате разрыва трубы ГВС, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет Товарищество, подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования по факту залития от 22.06.2021 (т.1 л.д. 11) и по существу ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что от составления описи повреждённого в результате залития имущества стороны уклонились. Между тем, суд полагает, что совместный акт обследования не является единственным и безусловным доказательством состава повреждённого имущества, его отсутствие может быть восполнено иными доказательствами.

Так в материалы дела представлен акт технической экспертизы от 23.06.2021 (т.2 л.д. 49-53), проведенной ИП ФИО10, согласно которому произведена диагностика и исследование оборудования: монитор – 3шт, системный блок – 3 шт, клавиатура - 3 шт, мышь, сканер, сетевой фильтр – 3шт, принтер, МФУ.

Монитор Samsung, системный блок 2 шт, клавиатура – 3шт., мышь, сканер, МФУ признаны не годными к эксплуатации, причина неисправности – попадание влаги внутрь корпуса, наличие глубокой коррозии на плате. Остальное оборудование признано годным к эксплуатации.

Также истцом представлен отчет №21-07-1Р/21 об оценке рыночной стоимости ущерба от залития от 25.08.2021 (т.1 л.д. 76-128), в котором независимым оценщиком отражены дефекты помещения, мебели и оргтехники.

Какие-либо доказательства в опровержение состава поврежденного имущества ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера ущерба, как в части повреждения помещения, так и в части оценки поврежденной оргтехники и мебели, определением суда от 08.06.2022 по делу были назначены судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «НордГеоСтрой» ФИО5 и сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО6.

На разрешение эксперта ФИО5 был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) нежилого помещения площадью 151,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, офис №4, кадастровый номер: 10:01:0130139:762, пострадавшего в результате залития 22.06.2021.

На разрешение эксперта ФИО6 поставлены вопросы:

1). Подлежит ли восстановлению поврежденное в результате залития 22.06.2021 имущество (мебель, оргтехника), поименованное в отчете №21-07-1Р/21 об оценке рыночной стоимости ущерба от залития и в акте технической экспертизы от 23.06.2021?

2). Определить размер ущерба, причинённый имуществу (мебель, оргтехника) в результате залития 22.06.2021?

Согласно заключению эксперта ООО «Нордгеострой» №43-25-06/2022 (т.3 л.д. 3-38), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 151,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, офис №4, кадастровый номер: 10:01:0130139:762, пострадавшего в результате залития 22.06.2021, без учета износа составила 454 213 рублей, с учетом износа - 382 949 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» №220646/41 от 04.10.2022 (т.3 л.д.85-132), поврежденное в результате залития 22.06.2021 имущество (мебель, оргтехника), поименованное в отчете №21-07-1Р/21 об оценке рыночной стоимости ущерба от залития и в акте технической экспертизы от 23.06.2021, не подлежит восстановлению, за исключением платежного терминала Verifone и кассового аппарата Атолл 91Ф; размер ущерба, причиненного имуществу (мебель, оргтехника) в результате залития 22.06.2021, составляет 202 227 руб. 94 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к форме и содержанию, не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в заключениях, оценены судом как достоверные.

В судебном заседании 08.11.2022 эксперт ФИО5 дала подробные помещения относительно описания видов ремонтного воздействия исходя из степени повреждения помещения, их необходимости и обоснованности. Пояснения согласуются с представленными в дело фотоматериалами осмотра помещения и выполненными экспертом замерами. Эксперт подробно обосновала причину отнесения обоев под покраску к улучшенным, а не высококачественным, а также обосновала площадь и объем материалов для замены отделки.

Несогласие истца с оценкой объема повреждений помещения экспертом ФИО5, а равно с примененным им в расчёте видом ремонтного воздействия, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Эксперт ФИО6 представил письменные ответы на поставленным ему вопросы относительно содержания экспертного заключения (т.3 л.д. 188- 190), в которых подробно отразил, каким образом им установлен факт проникновения воды на устройства компьютерной и оргтехники, а также по какой причине образование электроприводной коррозии препятствует использованию техники по назначению. Также экспертом отражено, что состояние техники оценено им по данным натурного осмотра; для определения рыночной стоимости исследовались идентификационные таблички и маркировки техники, при их отсутствии использовался экспертный метод установления идентификационных признаков. Экспертом также указано, что с учетом использованного метода расчета по цене однородного объекта сведения о дате выпуска не оказывают существенное влияние на их стоимость.

Экспертом в заключении подробно обосновано применение затратного подхода в оценке, мотивированно аргументирован отказ от применения сравнительного и доходного подхода.

Несогласие ответчика с использованной экспертом методики определения размера ущерба, причинённого имуществу истца, основанием для отклонения заключения эксперта ФИО6 не является.

В подготовленных по определению Арбитражного суда Республики Карелия о назначении судебно-оценочных экспертиз экспертных заключениях содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта оценки информация. По мнению суда, заключения выполнены с соблюдением федеральных стандартов оценки, а определённая экспертами величина ущерба является достоверной. Заключения экспертов соответствуют части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Изложенное согласуется с позицией, установленной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, согласно которой возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 585226 руб. 94 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа 30% согласно требований ВСН 536-86(р) - 382 949 рублей и размер ущерба, причиненного имуществу (мебель, оргтехника) - 202 227 руб. 94 коп.

В указанной части суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во остальной части иска отказывает, полагая, стоимость восстановительного ремонта, определённую согласно отчету об оценке № 21-07-1Р/21 оценщика ФИО7, завышенной и чрезмерной, исходя из степени повреждения имущества и необходимого и разумного ремонтного воздействия.

Довод ответчика о том, что залитие произошло не по вине ТСЖ, а вследствие недостатков, допущенных при строительстве МКД, судом отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие вины истца, препятствовавшего осмотру общедомового имущества, и не вносившего плату за содержание общего имущества МКД, признается судом несостоятельной. Каких-либо доказательств чинения истцом ответчику препятствий в выполнении функций по содержанию общедомового имущества, обращения к собственнику за предоставлением доступа к сетям ГВС, а равно отказа Обществом в таком доступе, ТСЖ не представило. Ненадлежащее исполнение истцом обязанности внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в причинно-следственной связи с возникшими убытками не находятся. Грубая неосторожность собственника помещения, не обеспечивших соответствие внутренней системы ГВС нежилого помещения предъявляемым требованиям, из материалов дела не следует.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствуют убытки по причине отчуждения имущества третьем лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим имущества не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате залития, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Кроме того, суд находит обоснованными возражения истца о том, что состояние отделки до причинения вреда залитием было оценено как хорошее, не требующее ремонта, в том время как состояние отделки в момент отчуждения имущества оценено как среднее, что повлияло на выбор объектов-аналогов и в конечном итоге на определение величины рыночной стоимости имущества.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заречье-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 585226 руб. 94 коп. в возмещение убытков.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заречье-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 595 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7974 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в пользу Товарищества собственников жилья «Заречье-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 393 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.