Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-118235/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118235/2023
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (адрес: 142000, Московская область, Домодедово город, Трио-Инвест-Ям (центральный мкр.) тер, строение 3, этаж 3, помещение 25, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Грандо логистик" (адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, Фёдоровское городской поселок, Почтовая <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 240 463 руб. 72 коп., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандо логистик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 60 115,93 руб., неустойки в размере 180 347,79 руб.

Определением суда от 13.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.03.2024 отказано в удовлетворении иска.

В материалы дела от истца поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 28.01.2022 г. истец (Заказчик) и ответчик (Перевозчик) заключили договор перевозки № Д0118-109407  (далее - Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязался за счет Заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с данными, указанными в заявке Заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной № 8022809437 от 16.04.2023г. (далее - ТН) и Универсальным передаточным документом № 231408051/4 от 16.04.2023г. (далее - УПД).

В процессе перевозки груза по транспортной накладной № 8022809437 от 16.04.2023г., при передаче груза грузополучателю АО «Тандер» была обнаружена недостача части груза, о чем 19.04.2023 представителями грузополучателя составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, выявлено отсутствие части груза.

В связи с данными обстоятельствами грузополучателем АО «Тандер» в адрес Истца была направлена претензия исх. № Мр320711 от 19.04.2022.

В связи с нарушениями Перевозчика своих обязательств по Договору Заказчик в адрес Перевозчика направил претензию № И0118-67686 от 23.05.2023г. о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза на общую сумму 197 694,56 руб., в том числе о возмещении ущерба по ТН на сумму 26 216,15 руб.

Перевозчик удовлетворил требования о возмещении ущерба, что подтверждается платёжным поручением № 3335 от 31.08.2023.

Согласно позиции истца, при дальнейшей проверке Истцом было выявлено, что расчёт суммы ущерба по ТН был произведён неверно, а именно расчет осуществлялся исходя из веса (кг) товара, указанного в разделе 3 «Груз» ТН, а должен был быть рассчитан исходя из объема количества товара поштучно, поскольку единицей измерения по данной поставке является «Штука» согласно УПД.

В связи с указанным обстоятельством Ответчику была направлена Досудебная претензия № И0118-11/23 от 03.10.2023, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и принятие груза 16.04.2023, однако претензия по возмещению Истцу ущерба направлена лишь 03.10.2023.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что представленная истцом транспортная накладная № 8022809437 от 16.04.2023г. в соответствии с которой осуществлялась спорная перевозка нет каких-либо указаний на стоимость отдельных позиций груза, в разделе 3 «Груз» указана только общая объявленная ценность груза - 153 543,15 руб.

При этом в Акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № Мр320711 от 19.04.2023г., составленном АО «Тандер», выявлено отсутствие части груза, указано только наименование и количество отсутствующих позиций, отсутствуют как стоимость недостающего груза, так и общая сумма ущерба.

Представленные истцом доказательства не подтверждают истцом сумму ущерба.

В силу вышеизложенного, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 148, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Домрачева Е.Н.