Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-1563/2023

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1563/2023 резолютивная часть объявлена 10 апреля 2023 г.

полный текст изготовлен 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, установил следующее.

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, общество, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, порт, ПАО «НМТП») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 650,63 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 05.09.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 52935475, принадлежащего ООО «Атлант».

Согласно протоколу о повреждении вагонов причиной повреждения послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 № 2671 и акту общей формы ГУ-23 № 11/680 на пути необщего пользования ПАО «НМТП» 05.09.2021 поврежден грузовой вагон № 52935475, характер повреждений: разрыв сварного шва.


Поврежденное имущество застраховано в обществе по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости от 10.09.2021 следует, что в отношении грузового вагона № 52935475 проведены следующие виды работ и оказаны услуги:

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей; - окраска сварочных швов и накладок – 192 рублей; - сварочные работы, сварной шов – 31.20 рублей; - сварочные работы: подготовка детали к сварке – 40,58 руб. - сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271,36 рублей; - оформление поврежденного груз. вагона - 1 256 рублей.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 10 185,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 89653.

Также истец поясняет, что ответчик частично оплатил причиненный ущерб, а именно 3 535,14 рублей, в связи с чем размер убытков истца составляет 6 650,63 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с порта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указывает, что истец вправе требовать только сумму 3 519,54 рублей, которая состоит из стоимости окраски сварочных швов и накладок – 192 рублей, сварочный шов – 31,20 рублей, подготовки детали к сварке – 40,58 руб. и сбора за подачу и уборку вагона - 3 271,36 рублей.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,


причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 № 2671 и акту общей формы ГУ-23 № 11/680 на пути необщего пользования ПАО «НМТП» 05.09.2021 поврежден грузовой вагон № 52935475, характер повреждений: разрыв сварного шва.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости от 10.09.2021 следует, что в отношении грузового вагона № 52935475 проведены следующие виды работ и оказаны услуги:

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей; - окраска сварочных швов и накладок – 192 рублей; - сварочные работы, сварной шов – 31.20 рублей; - сварочные работы: подготовка детали к сварке – 40,58 руб. - сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271,36 рублей;

- оформление поврежденного груз. вагона - 1 256 рублей.

Общая сумма работ составила 8 488,14 руб. ПАО «НМТП» утверждает, что требования истца правомерно удовлетворены в сумме 3 535,14 рублей, которая состоит из


возмещения окраски сварочных швов, сварочных работ (сварной шок и подготовка детали к сборке), сбора за подачу и уборку вагонов.

Ответчик возместил истцу ущерб в размере 3 535,14 рублей, что подтверждено платежным поручением от 21.10.2022 № 38744. В иске общество указывает об оплате ущерба портом в размере 3 535,14 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ05697, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее Руководство), утвержденному ОАО «РЖД» - При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего

Руководства (п.2.10) Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; - выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативноэксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем,


поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «НМТП», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД» (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32ЦВ056-97.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным законодателем в ст. 421 ГК РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона.

При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

В связи с чем, предъявление к оплате контрольно-регламентных работ в размере 3 697 рублей неправомерно.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,


составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27 июля 2020 № 256) (далее Правила № 256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 - Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или, предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256).

Правилами № 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность Перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости


осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, считаем работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, в требованиях о возмещении стоимости оформления поврежденного груз. вагона – 1 256 рублей надлежит отказать.

Также истец предъявляет требование о возмещении убытков в части взыскания суммы НДС в размере 1 1697,63 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы (из которых складывается сумма убытков) учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата НДС не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит уплате в бюджет. НДС является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденных вагонов.

Обществу на стадии рассмотрения заявления ООО «Атлант» о выплате страхового возмещения надлежало установить, что заявленные суммы НДС не могли быть приняты к вычету налоговым органом у ООО «Атлант» (то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюдать требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Атлант» не являлось плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу № А32-39163/2022, от 22.02.2023 по делу № А32-24581/2022.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными в части 3 535,14 рублей.


Судом установлено, что размер задолженности, признанный обоснованным, оплачен ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 10:12:00

Кому выдана Гордюк Алексей Валерьевич