Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-92782/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92782/2017
16 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (далее – ответчик) 320.000 руб. стоимости некачественного товара (емкость на ложементах (параметры внеш.: d220*L5300 (мм) ПДН (черный) 12 (мм), поставленного по договору от 03.08.2016 № 08/386 (далее – Договор).

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ФИО4 ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» (183038, Мурманск, ул.Володарского,д.4)

Протокольным определением от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2019 указанное ходатайство ответчиком снято.

По ходатайству ответчика истцу предложено представить видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории истца, свидетельствующие о фактах закачки (пополнения, прихода) ГСМ в отношении спорной емкости (помимо имеющихся в материалах дела); а также за период ноябрь – декабрь 2018, копии журналов учета ГСМ за вышеуказанные периоды.

В судебном заседании 27.02.2019 истцом представлена копия журнала учета ГСМ, истец пояснил, что видеозаписи в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» отсутствуют (удалены за истечением времени).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

03.08.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик изготовил и поставил истцу емкость на ложементах (параметры внеш.: d220*L5300 (мм) ПДН (черный) 12 (мм) (далее – Товар) стоимостью 320.000 руб.

Платежным поручением от 09.08.2016 № 891 истец перечислил ответчику 370.000 руб. стоимости Товара и транспортных услуг.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 1296, товар был передан истцу 30.08.2016.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что при выявлении скрытых дефектов продукции в период гарантийного срока исполнитель (ответчик) производит ее замену на продукцию надлежащего качества.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания УПД, либо акта приемки-сдачи.

15.06.2017 (в пределах гарантийного срока) была обнаружена деформация емкости, в результате которой произошел отрыв горловины емкости от корпуса по соединительному шву, о чем был составлен рекламационный акт от 16.06.2017 № 2.

Письмом от 19.06.2017 Исх. № 180 истец обратился к ответчику с требованием замены Товара.

Ответчик замену Товара не произвел, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 320.000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что дефект Товара не может быть отнесен к производственным и является эксплуатационным.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФИО4 ННИУ «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.06.2018 № 18/1914, выявленный дефект является производственным.

Возражая против представленного заключения, ответчик, в числе прочего, указывал, что на стр.8 заключения от 14.06.2018 № 18/191 имеется указание, что экспертом исследовалась книга учета ГСМ, которая в распоряжение эксперта не предоставлялась.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В распоряжение эксперта были представлены копии материалов дела (сопроводительное письмо от 04.05.2018)

1. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018;

2. Исковое заявление;

3. Договор от 03.08.2016 № 08/386 с приложениями;

4. Акт приемки-сдачи от 30.08.2016;

5. Счет от 03.08.2016 № 1471;

6. Платежное поручение от 09.08.2016 № 891;

7. Универсальный передаточный документ от 30.08.2016 № 1296;

8. Рекламационный акт от 16.06.2017 № 2;

9. Письмо от 19.07.2017 исх. № 180, доказательства направления письма;

10. Фотографии;

11. Претензия от 13.07.2017 исх. № 220, доказательства направления претензии;

12. Уведомление-требование от 22.10.2017 Исх. № 310, доказательства направления уведомления;

13. Отзыв на исковое заявление;

14. Ходатайство о назначении экспертизы;

15. Фотографии;

16. Возражения на отзыв;

17. Дополнения к отзыву;

18. Фотографии;

19. CD-диск.

Книга учета ГСМ в распоряжение эксперта судом не предоставлялась.

На основании изложенного по ходатайству ответчика в адрес экспертных учреждений был направлен запрос о возможности производства повторной экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2019 ответчик снял ранее заявленное ходатайство, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В рамках настоящего спора обязанность доказывания соответствия качества поставленного товара в период гарантийного срока возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что Товар изготавливался по чертежам истца признан судом безосновательным, поскольку чертежи согласовывались с ответчиком.

Являясь профессионалом в данной области работ, ответчик должен был предупредить истца о возможных неблагоприятных последствиях принятых проектных решений.

Безусловные и достаточные доказательства поставки Товара надлежащего качества в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» 320.000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 03.08.2016 № 08/386; 9.400 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.