Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-106153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106153/22-82-686
г. Москва
07 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПРОМКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ОЛИМПИЯ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЛИМПИЯ" о взыскании задолженности в размере 69 782, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182, руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что согласно счёту на оплату № АЛ8324 от 14.01.2022 г. ООО «Олимпия» (поставщик) принял на себя обязательство поставить ООО «Промкомпонент инжиниринг» (покупатель) товар - Кирка «Кайло» 2.0-2.7 кг. Кованная двусторонняя в количестве 45 штук, стоимостью 1 480 руб. 00 коп. за штуку. Итоговая стоимость составила 66 600 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно указанному товар должен был быть передан в течение 5 дней.

Платежным поручением от 17.01.2022 г. № 13, ООО «Промкомпонент инжиниринг» внесло полную предоплату за товар.

Оплатив выставленный ответчиком счет, в котором указано наименование и количество товара, истец акцептовал предложенный ответчиком договор купли-продажи.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования и выслушав доводы ответчика, а также представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

ответчик представил доказательства того, что не выставлял истцу счет № АЛ8324 от 14.01.2022 г. на сумму 66.600,00 руб., не получал от истца денежные средства и не имел с истцом никаких взаимоотношений.

Об указанных истцом правоотношениях ответчик узнал впервые только получив претензию, в которой истец просил вернуть деньги за оплаченный товар, о котором ответчик ничего не знает. Основные товары ООО «Олимпия» на продажу - это геотекстиль, материал для строительства, а не кирки.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик принял перед истцом обязательства. В частности, отсутствует представленные договор купли-продажи товара - кирок «Кайло», отсутствует переписка сторон с коммерческим предложением, доказательства проведения проверки контрагента ответчиком.

Из материалов дела следует, что на счете № АЛ8324 от 14.01.2022 г., направленном в адрес истца неустановленным лицом от лица ООО «Олимпия», содержится оттиск печати, который не соответствует оттиску подлинной печати общества, подлинные корпоративные документы ООО «Олимпия», заверенные надлежащим образом; удостоверенная АО «АЛЬФА-БАНК» карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «Олимпия». Данное обстоятельство очевидно, его установление не требует специальных познаний.

Подпись, выполненная на счете от лица генерального директора ООО «Олимпия», ФИО2, явно не соответствует подлинной подписи ФИО2, нотариальную выписку из паспорта ФИО2, нотариально заверенная копия приказа о назначении директора; удостоверенная АО «АЛЬФА-БАНК» карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «Олимпия».

Несоответствие подписи является очевидным, установление несоответствия не требует от суда специальных познаний. Здесь ссылаемся также на ч. 5 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой «обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания».

Таким образом, счет № АЛ8324 от 14.01.2022 г. на сумму 66.600,00 руб. выставлен не ООО «Олимпия» и не по поручению ООО «Олимпия».

Счет в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № 4070 2810 5070 0006 1396, на который истец перечислил средства, не принадлежит ООО «Олимпия», общество никогда не открывало этот счет и не уполномочивало кого-либо открыть этот счет.

О наличии у ООО «Олимпия» счета в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» общество узнало только два месяца назад, после того, как почти одновременно в адрес ООО «Олимпия» поступило несколько претензий от разных юридических лиц о возврате денежных средств, якобы уплаченных в адрес ООО «Олимпия» на указанный счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Судом установлено, что ответчиком был подан иск в Арбитражный суд города Москвы к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора банковского счета № <***>, дело № А40-88866/22-98-657, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022г. были признаны недействительными в силу ничтожности сделку по заключению договора банковского счета № <***> в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» от имени ООО «Олимпия».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022г., на основании которого истец обосновывает свои требования по взысканию задолженности в рамках настоящего спора, признано недействительным, суд установил, что у банка отсутствовали законные основания для заключения данного договора банковского счета. Следовательно, указанное обстоятельство в силу названной выше нормы права являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 112 АПК РФ, при принятии решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65,110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова