Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-88459/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88459/2019
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ОАО "СТРОЙПОЛИМЕР"

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 20.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Московской области к ОАО "СТРОЙПОЛИМЕР" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 01.01.2003 № 71530115 за период 10.2018 г., 11.2018 г., 12.2018 г. в размере 2 149 032 руб. 51 коп.; законную неустойку в размере 339 847 руб. 84 коп.; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 22.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 22.01.2020 г. объявлен перерыв до 23.01.2020 г. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании судом, в порядке п. 1,2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено поступившее ходатайство истца об увеличении неустойки до 420 850, 34, 42 руб. за период с 07.12.2018 г. по 21.01.2020 г. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 22.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, отзывы, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 71530115 от 01.01.2003 г., в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу, а Абонент осуществлять покупку электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период октябрь-декабрь 2018 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 149 032, 51 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, в отзыве ссылается на то, что, по его мнению, по поручению 24.10.2018 г. ООО ПО "РА ЭНЕРГО" произвело оплату в пользу истца суммы в размере 250 000 руб. (платежное поручение № 2243 от 24.10.2018 г. на сумму 250 000 руб.) в назначении платежа указано: «Оплата за АО «Стройполимер» по дог. № 71530115 от 01.01.03 за эл. энергию в счет расчетов по дог. № 11/18-АН от 25.04.18 за аренду помещ. фин. пор. № 433 от 19.10.18" 25.10.2018 г. также по поручению ответчика ООО "ОТЭКС" произвело оплату в пользу истца суммы в размере 189 154, 65 руб. (платежное поручение № 1723 от 25.10.2018 г. на сумму 189 154, 65 руб.) В назначении платежа указано: «Оплата счета № 1851 от 8 октября 2018г Аренда помещения дог. № 32/18 АН от 10.10.2018 г. за октябрь 2018 г.», также 25.10.2018 г. по поручению ответчика ООО ХПК "Борисовские Мануфактуры" произвело оплату в пользу истца суммы в размере 119 651, 88 руб. (платежное поручение № 479 от 25.10.2018 г. на сумму 222442, 50 руб.) В назначении платежа указано: «Оплата за АО «Стройполимер» по дог. № 71530115 от 01.01.03 за эл. энергию в сч. расчетов по дог. 03/18-АН от 19.02.18 г. за аренду по фин. П-ю № 442 от 25.10.18 г." Таким образом, считает, что задолженность ответчика перед истцом на настоящий момент составляет за вычетом указанных сумм, перечисленных третьим лицом за ответчика, и должна составлять - 1 698 244, 55 руб.

Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил, указал, что перечисленные платежи в виду некорректности назначения платежа он не засчитал в счет оплаты долга по договору за спорные периоды, от ответчика писем об уточнении назначения платежа истцу не поступало.

Между тем, каких-либо доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, факт потребления ресурса и не оплату полученного ресурса в заявленном к взысканию размере, ответчиком не подтвержден.

Арбитражный суд Московской области не может принять представленные ответчиком платежные поручения как допустимое доказательство оплаты ответчиком задолженности в пользу истца за спорные периоды.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в порядке абз. 8 п. 2 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за нарушение сроков оплаты в размере 420 850, 34 руб. за период с 07.12.2018 г. по 21.01.2020 г., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки, рассчитанный исходя из суммы в размере 1 698 244, 04 руб.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Согласно положениям п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В свою очередь имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ не находит. В связи с чем, Арбитражный суд Московской области полагает, что неустойка, начисленная за просрочку оплаты в размере 420 850 руб. 34 коп. и законная неустойка, начисленная на сумму задолженности с 22.01.2020 по дату фактический оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Стройполимер" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 01.01.2003 № 71530115 за период 10.2018, 11.2018, 12.2018 в размере 2 149 032 руб. 51 коп.; законную неустойку в размере 420 850 руб. 34 коп.; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности с 22.01.2020 по дату фактический оплаты задолженности; государственную пошлину в размере 35 444,00 руб.

Взыскать с ОАО "СТРОЙПОЛИМЕР" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 405,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева