Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-16820/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16820/2017
19 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТОРЕНТ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 116/1 ЛИТ. Е, ОГРН: 1137847316530);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРТКОН" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПАРХОМЕНКО 34/А/11Н, ОГРН: 1107847051564);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТОРЕНТ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТКОН» (далее также – Ответчик) (с уточнениями от 31.03.2017 г.) о взыскании задолженности в размере 65 125 рублей, неустойку в размере 14 183 рубля, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлине.

Определением от 21.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебном заседании присутствовал, требование поддержал; уточнил требования о взыскании неустойки, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), снизив ее размер до 12 829 рублей 63 копеек. Судом уточнения приняты.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела от Ответчика поступил отзыв, которым он возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия задолженности перед Истцом.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Ответчика, в порядке положений ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика (ст. 156 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 18-09-03 от 18.09.2013 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался оказать заказчику – Ответчику, возмездные услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (согласно приложению № 1), имеющие целью обслуживание заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 17/07/01 от 17.06.2016 г. на сумму 48 125 рублей, № 21/07/03 от 21.07.2016 г. на сумму 8 500 рублей, № 22/07/07 от 22.07.2016 г. на сумму 8 500 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 15.12.2016 г. Истцом в его адрес претензии № П-007 от 14.12.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, представляет собой договор аренды (фрахта на время) транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности (соответствующие акты выполненных работ).

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В порядке положений п. 3.7 договора оплата услуг производится заказчиком в порядке 1001% на основании счета исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента получения счета.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и отсутствия задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 4.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как было установлено судом, по условиям договора оплата подлежала оплате после получения Ответчиком счета от Истца.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически принял услуги и подтвердил их оказание, подписав акты выполненных работ.

Однако, тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выставление Ответчику счетов на оплату по договору, в соответствии с положениями п. 3.7 договора, не позволяет установить дату, с которой Истец вправе начислять неустойку, и, соответственно, принять во внимание расчет неустойки Истца, приложенный к исковому заявлению. Представленные в материалы дела счета, которые, по утверждению Истца, были направлены Ответчику, судом не принимаются ввиду отсутствия соответствующих доказательств их направления Ответчику.

При этом, суд в рамках рассмотрения настоящего спора принимает во внимание пояснения Истца, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, относительно периода расчета неустойки: с момента направления претензии и истечения недельного срока на доставку корреспонденции (с 28.12.2016 г.) и до даты судебного разбирательства, и полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АРТКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТОРЕНТ" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 65125 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 12829,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТОРЕНТ" из федерального бюджета 169 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017г. № 1435.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.