Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А60-9933/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9933/2025
24 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9933/2025 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС-ЦЕНТР ФИО7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 3 661 255 руб. 90 коп.,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2024 г., ФИО5, директор, ЕГРЮЛ, паспорт (онлайн-заседание),

от ответчика:  ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2025 г. (онлайн-заседание),

от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2025 г.,

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены.


Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 31.03.2025 г.

От ответчика 28.03.2025 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Учитывая содержание отзыва, а также устных пояснений сторон, суд приходит к выводу, что не все юридически значимые обстоятельства дела были раскрыты сторонами.

Поэтому подготовку дела к судебному разбирательству суд не может считать завершенной и откладывает предварительное судебное заседание на 18.04.2025 г. 15:15, о чем выносилось протокольное определение об отложении.

При этом истцу предложено представить дополнительное обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика, а также дополнительные письменные пояснения о всех обстоятельствах, связанных с выявлением спорной переплаты и ее образованием, в том числе с учетом вопросов суда в предварительном судебном заседании.

Сторонам суд предложил рассмотреть вопрос о представлении суду всех сведений и доказательств, связанных с возникновением спорной переплаты, а также письменные позиции о целесообразности привлечения к делу других лиц.

В предварительном судебном заседании 18.04.2025 после протокольного отложения суд приобщил к делу дополнительные доказательства, поступившие от истца 15.04.2025 г. с сопроводительным ходатайством, содержащим возражения на отзыв ответчика.

При этом истец пояснил, что в данном случае он не уточняет просительную часть искового заявления (пояснив, что исковые требования он поддерживает в полном объеме).

Суд принял данные пояснения истца.

Истец заявил ходатайство от 17.04.2025 г. о привлечении третьего лица, в обоснование которого приведены следующие доводы.

В процессе рассмотрения дела со стороны Ответчика было заявлено, что переплата по договору в пользу Истца отсутствует, а имеется долг ФЦ перед ИП ФИО1 в размере 2 742 758 руб. 06 коп.

Прошу привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего директора и управляющего ООО «Фитнес-центр ФИО7» ФИО2.

Необходимость привлечения ФИО2 объясняется следующим:

На протяжении всего времени работы ФЦ ФИО2 осуществляла фактическое руководство предприятием, в должности управляющего и директора.

В связи с изложенным, истец просил суд привлечь к участию в деле ФИО2.

С согласия ответчика суд данное ходатайство удовлетворил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.06.2025 г.

Судом приобщены к делу почтовые документы, поступившие от ответчика 12.05.2025 г. во исполнение определения суда.

Также суд приобщил к делу адресную справку в отношении третьего лица, поступившую 22.05.2025 г.

От третьего лица 30.05.2025 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 10.06.2025 г.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств от 10.06.2025 г. Указанное ходатайство суд принял к рассмотрению.

От истца 10.06.2025 г. поступили почтовые документы во исполнение определения суда, которые суд приобщил.

В отсутствие возражений ответчика и третьего лица суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств от 16.06.2025 г.

От истца 02.06.2025 г. поступило заявление о фальсификации доказательств, которое истец поддержал в судебном заседании. В частности, указанное заявление мотивировано следующим.

Ответчик в отзыве на иск представил в суд сканированную копию дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 01.01.2022 г. к договору № 010320/1И от 01.03.2020 г. (далее – Договор), согласно которому с 01.01.2022 г. арендная плата по договору аренды установлена в размере 350 000 рублей в месяц, в связи с чем, как указано ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление, переплата по договору в пользу Истца отсутствует, а имеется долг ФЦ перед ИП ФИО1 в размере 2 742 758 руб. 06 коп.

Свои доводы Ответчик подтверждает также Претензией от 20.01.2025 г., согласно которой требует от фитнес-центра в 10-дневный срок погасить задолженность по Договору в размере 4 831 790 руб. 32 коп. (направлена в суд с отзывом на иск).

Истец полагает, что дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2022 г. было подписано ФИО1 и ФИО3 значительно позже даты, указанной в соглашении как дата его подписания (01.01.2022 г.) для того, чтобы не возвращать Истцу переплату по договору аренды оборудования и, в дальнейшем, взыскать якобы имеющийся долг за аренду оборудования.

Обстоятельства значительно более позднего срока изготовления спорного дополнительного соглашения также подтверждаются тем, что, до направления Фитнес – центром Ответчику уведомления о расторжении Договора от 17.01.2025 г., ИП ФИО1 требований об оплате долга по аренде оборудования не заявляла и на спорное дополнительное соглашение не ссылалась.

Оспариваемое дополнительное соглашение также не было упомянуто в претензии ФИО1 об оплате долга в размере 4 831 790 руб. 32 коп. от 20.01.2025 г.

В документах, имеющихся в ФЦ, а также в переписке посредством почтовых отправлений либо по электронной почте между Истцом и Ответчиком, спорное дополнительное соглашение также отсутствует.

Таким образом, Истец считает, что дополнительное соглашение с датой 01.01.2022 г. было изготовлено Ответчиком значительно позднее указанной в нём даты, специально для представления его в суд, и, согласно ст. 161 АПК РФ, заявляет о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 01.01.2022 г. к договору № 010320/1И от 01.03.2020 г.

4.         В случае предоставления Ответчиком оригинала Дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 01.01.2022 г. к договору № 010320/1И от 01.03.2020 г. для проведения экспертизы, прошу поставить перед экспертами следующее вопросы:

1.         Соответствует ли дата выполнения Дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 01.01.2022 г. к договору № 010320/1И от 01.03.2020 г. — печатного текста, подписей, оттиска печати -  дате, указанной в документе?

2.         Если не соответствует, в какой период времени был изготовлен документ — печатный текст, подписи, оттиски печати?

3.         Подвергался ли документ искусственному старению (интенсивному термическому, световому, химическому или иному воздействию) с целью придания вида более старого документа?

Для проведения экспертизы прошу привлечь ООО "Судебные и криминалистические экспертизы".

В случае не предоставления Ответчиком Дополнительного соглашения от 01.01.2022 г. к договору аренды оборудования № 010320/1И от 01.03.2020 г. для проведения экспертизы, прошу суд считать не доказанным факт наличия спорного дополнительного соглашения (ст. 65, 71 АПК РФ) и дать данному обстоятельству надлежащую оценку при вынесении судебного акта.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Как следует из положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно положениям ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Поскольку ответчик отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств.

Истец пояснил в судебном заседании, что не возражает относительно ходатайства ответчика от 10.06.2025 г. о привлечении третьего лица ФИО3. Третье лицо ФИО2 оставила ходатайство на усмотрение суда.

Данное ходатайство суд удовлетворил с учетом заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 10.06.2025 г., в отношении которого истец и третье лицо возражают.

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку оно не является в необходимой степени мотивированным и обоснованным в отношении истребования доказательств.

В связи с принятием к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств, а также привлечением третьего лица, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 11.07.2025 г.

При этом суд отмечает, что по завершении настоящего судебного заседания имело место ошибочное информирование сторон о дате следующего судебного заседания 15.07.2025. Правильной датой судебного заседания является 11.07.2025.

Судом приобщены к делу две адресные справки в отношении третьего лица ФИО3, поступившие 03.07.2025 г.

Также суд приобщил к делу отзыв данного третьего лица, поступивший нарочно 09.07.2025 г. При этом суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, содержание данного отзыва, поскольку они не были с ним знакомы.

Суд приобщил к делу отзыв ответчика 11.07.2025 г.

От истца 10.07.2025 г. с сопроводительным ходатайством поступили почтовые документы, которые суд приобщил.

Кроме того, от истца 10.07.2025 г. с сопроводительным ходатайством поступили дополнительные доказательств в электронном виде, которые также переданы в дело на бумажном носителе в судебном заседании 11.07.2025 г. Документы суд приобщил. При этом в ходатайстве о приобщении на бумажном носителе представителем были внесены рукописные пояснения о доказательственном значении приобщенных документов.

Ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик также пояснил суду, что оригинал оспариваемого доказательства он не может представить, так как у него есть только его сканированная копия.

Истец поддержал свое заявление о фальсификации доказательств.

Истец отозвал ходатайство о назначении экспертизы, содержащееся в заявлении о фальсификации доказательств. В связи  этим суд данное ходатайство не рассматривает.

Суд рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств и признал обоснованным по следующим мотивам.

В данном случае истец привёл серьёзные и убедительные доводы о фальсификации оспариваемого доказательства, поэтому его заявление подлежало проверке.  При этом суд в совокупности учитывает процессуальное поведение ответчика и третьего лица ФИО3, в том числе непредставление оригинала оспариваемого доказательства ответчиком, уклонение ответчика и третьего лица ФИО3 от представления отзыва на заявление о фальсификации вопреки требованиям определения суда от 19.06.2025 г., непредставление каких-либо пояснений о причинах отсутствия оригинала оспариваемого доказательства, а также пояснений о том, при каких обстоятельствах и когда была сделана электронная копия с оспариваемого доказательства. Также ответчик не представил каких-либо иных документов, относящихся к заявленной им дате подписания оспариваемого доказательств, и в которых была бы прямая ссылка на него. Кроме того, отсутствие оригинала оспариваемого доказательства делает невозможным его экспертное исследование на предмет давности изготовления документа.

Фактически в данном случае ответчик уклонился от состязательного процесса при рассмотрении заявления о фальсификации его доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абз. 4 п. 2 Постановления следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца, положенные в основу его заявления о фальсификации доказательства, по существу не были опровергнуты ответчиком, а также третьим лицом ФИО3. В связи с этим суд признал обоснованным и удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заедания истец уточнил период начисления взыскиваемых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме, а именно с 24.12.2022 г. по 16.06.2025 г.

Соответствующие правки были внесены истцом в судебном заседании в его ходатайство от 16.06.2025 г. об уточнении исковых требований и в приложенный к данному ходатайству расчет процентов. Суд принял данное уточнение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Фитнес - центр «ФИО7» (Арендатор) был заключён договор аренды оборудования № 010320/1И от 01 марта 2020 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на правах аренды оборудование (в дальнейшем именуемое «Оборудование»), которое будет использоваться Арендатором в коммерческой деятельности в арендованных Арендатором помещениях по адресу: <...>, в соответствии с деятельностью Арендатора и назначением Оборудования.

В силу пункта 2.1. договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора арендная плата составляет 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц. Оплата арендной платы по договору производится ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц, на основании договора аренды, без направления Арендатору счетов на оплату. Расчет производится в рублях. Стороны не являются плательщиками НДС.

25.01.2025 года Договор был расторгнут сторонами, оборудование было возвращено от Арендатора Арендодателю.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

17.01.2025 г. ФЦ направил ИП ФИО1 уведомление о возврате оборудования и прекращении договора аренды оборудования № 010320/1И от 01.03.2020 года.

20.01.2025 г. ИП ФИО1 направила в ФЦ претензию о наличии долга ООО «Фитнес – центр ФИО7» перед ИП ФИО1 по состоянию на 30.11.2024 г. в размере 4 831 790 руб. Указанную претензию Ответчик приобщила к материалам дела.

Для проверки данных о долге, указанных в претензии, ФЦ провел проверку имеющихся документов и взаимных расчётов и установил, что, на самом деле, долг отсутствует, а имеется переплата по договору № 010320/1И в размере 3 603 209,68, с учётом применения срока исковой давности 3 года, что и явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

На 25.01.2025 г. у Арендатора имеется переплата по Договору в размере 3 603 209,68 руб.

29.01.2025 г. Ответчику было направлено требование о возврате переплаты, однако ИП ФИО1 требование не исполнила, излишне оплаченные денежные средства не возвратила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму долга начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ

С учетом уточнения исковых требований по ходатайству от 16.06.2025 г. истец просил суд взыскать и ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 778 209,68 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 г. по 16.06.2025 г.  в размере 874 545,47 руб.

Проценты истец просил начислять по день уплаты долга, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представив свои возражения на них в отзыве и иных процессуальных документах по делу. В частности, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

01.01.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора и договорились изложить данный пункт с 01.01.2022 года в следующей редакции: Арендная плата составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Таким образом, с 01.01.2022 года арендная плата стала составлять 350 000 (триста пятьдесят тысяч) в месяц.

17.01.2025 года истец направил ответчику уведомление о возврате оборудования и расторжении договора.

25.01.2025 года согласно акту возврата оборудования и прекращении договора аренды оборудования № 010320/1И от 01.03.2020 года, договор расторгнут и оборудование возвращено ответчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 года по 25.01.2025 года у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 742 758 (два миллиона семьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик направил в адрес истца претензию о погашении задолженности, однако она осталась без удовлетворения.

Ответчик считает, что подача искового заявления о взыскании переплаты является со стороны истца злоупотребление правом с целью навредить ответчику, так как они являются родными братом и сестрой и в настоящее время происходит деление общего имущества, в том числе бизнеса.

Соответственно, с учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании переплаты не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель; за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из обстоятельств дела и позиции истца по делу, спорное неосновательное обогащение возникло, по его мнению, в связи с уплатой арендной платы в определенный период времени в размере, не предусмотренном договором (350 000 руб./мес. вместо установленных 200 000 руб. в месяц).

В свою очередь, возражения ответчика фактически сводятся к тому, что увеличение арендной платы до 350 000 руб. имело место на основании дополнительного соглашения к договору от 01.01.2022 г.

Между тем, в отношении данного доказательства ответчика истец в установленном порядке сделал заявление о фальсификации доказательств, мотивы которого приведены выше в описательной части настоящего решения.

Как уже было выше отмечено, по результатам проверки данного заявления суд пришел к выводу о его обоснованности, удовлетворил заявление и исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Поэтому данное доказательство не может быть положено в обоснование фактических обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика.

В свою очередь, иных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для изменения размера арендной платы по договору в сторону увеличения, ответчик не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате указанной переплаты на стороне ответчика действительно возникло неосновательное денежное обогащение в размере такой переплаты.

Вместе с тем, расчет данной переплаты (размера спорного неосновательного обогащения) с учетом всех расчетов между сторонами по договору в период его действия, а также условий данного договора, не был опровергнут ответчиком.

В результате его проверки суд признал данный расчет обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части неосновательного обогащения.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носят, по сути, голословный характер с учётом обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства. Данные доводы суд отклонил.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (3 652 755 руб. 15 коп.) государственная пошлина составляет 134 583 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная сумма, составляющая 255 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС-ЦЕНТР ФИО7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 652 755 (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 15 коп., в том числе 2 778 209 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение и 874 545 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.06.2025 г. с продолжением их начисления на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.06.2025 г. по день ее фактической уплаты по соответствующим ставкам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 134 583 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС-ЦЕНТР ФИО7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 255 (двести пятьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2025 г. № 46 в составе суммы 134 838 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     А.С. Воротилкин