Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А45-17777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17777/2020

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Профкомплект" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженность по договору поставки №44 от 16.09.2019 в размере 400 000 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 в размере 8 021,86 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Профкомплект" (далее по тексту – истец, ООО ГК "Профкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ" (далее – ответчик или ООО "СК "БДТ") о взыскании задолженность по договору поставки №44 от 16.09.2019 в размере 400 000 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 в размере 8 021,86 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 16.09.2019 между ООО ГК "Профкомплект" и ООО "СК "БДТ" заключен договор поставки №44, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик его принять и оплатить.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 18.09.2019 по 25.03.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 456 488 руб. Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 400 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "СК "БДТ" без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор поставки №44 от 16.09.2019, по условиям которого ООО ГК "Профкомплект" (поставщик) обязалось поставить ответчику (покупателю) или указанному им грузополучателю металл и/или металлопродукцию, другую промышленную продукцию, а ответчик обязался оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (п.1.1 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор поставки №44 от 16.09.2019, с учетом универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1137 от 18.09.2019, №1408 от 12.11.2019, №1484 от 29.11.2019, №207 от 18.03.2020 и №236 от 25.03.2020 (л.д.30-37), подписанными представителями сторон и содержащими оттиски печатей организаций.

Факт частичной оплаты ответчиком за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 18.10.2019 по 30.04.2020 (л.д.38-42).

Задолженность ООО "СК "БДТ" перед ООО ГК "Профкомплект" за поставленный товар составила 400 000 руб. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом и ее размер не оспаривает, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 02.06.2020 (л.д.43).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, после принятия иска к производству ответчик действий, направленных на добровольное урегулирование спора с истцом также не предпринимал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.4.3 договора оплата товара производится на условиях стопроцентной предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

В связи с нарушением ответчиком согласованного срока оплаты за товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 317.1 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений истцом произведен расчет процентов за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 на сумму 4 010,93 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

ООО ГК "Профкомплект" к взысканию с ООО "СК "БДТ" также заявлены проценты за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 на сумму 4 010,93 руб.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, из текста договора поставки №44 от 16.09.2019 и представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласование сторонами возможности начисления процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, основания для начисления указанных процентов в силу закона также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленные статьей 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки №44 от 16.09.2019 в размере 400 000 руб., проценты, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 в размере 4 010,93 руб.

ООО ГК "Профкомплект" заявило о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО ГК "Профкомплект" представило договор на оказание юридических услуг №02-06/2020 от 03.06.2020, платежное поручение №31598 от 21.07.2020.

Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, суд приходит к выводу, что затраты в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ" (ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Профкомплект" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №44 от 16.09.2019 в размере 400 000 руб., проценты, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 09.07.2020 в размере 4 010,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 852,55 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова