Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А03-683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-683/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, Рубцовск город, Пролетарская улица, 103, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (658200, Алтайский край, Рубцовск город, ФИО2 улица, 94, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод №1150 от 01.12.2008 в размере 2639002руб. 12 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2021 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658224, Алтайский край, Рубцовск город, Ленина проспект, 57, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «Барнаульская генерация» (адрес регистрации: 656037, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) .

при участии в судебном заседании представителя: от истца – ФИО4, доверенность от 18.05.2023 (до 17.05.2025), диплом №3673 от 16.06.2007, паспорт (веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края далее – истец, МУП «Рубцовский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК «ФИО2») (далее – ответчик, ООО «УК «ФИО2») о взыскании 16584246,70 руб. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) от 01.12.2008 №1150 за период с мая по декабрь 2021г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2022.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству. Далее дело откладывалось.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так от истца 24.11.2022 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований на 29.07.2022 до суммы 2639002,12 руб. за период с ноября 2021г. по декабрь 2021г. и об отказе от иска, с учетом оплат на 26.09.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с уточненным заявлением и формирования мотивированной позиции по заявлению.

После перерыва ответчик в заседание не явился, к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражений против прекращения производства по делу не заявил.

Представитель истца настаивал на принятии уточненного заявления к рассмотрению и отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненное заявление и отказ от иска к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела на основании статей 67,81 АПК РФ.

Судом были заданы вопросы. Представитель истца высказала свою позицию по делу, ответила на вопросы суда.

Для уточнения позиции ответчика, суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Аппаратом суда были осуществлены действия по уточнению позиции относительно уточненного заявления и ходатайства об отказе от исковых требований посредством телефонограммы, однако ответчик не вышел на связь.

Представитель истца настаивал на принятии ходатайства об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности в полном объеме после предъявления искового заявления.

Определением суда от 28.11.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-683/2022 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд апелляционной указал, что сама по себе неявка ответчика в судебное заседание после поступления заявления истца об отказе от иска, как и непредставление указанной стороной мнения по данному вопросу не могли быть расценены судом как согласие ответчика с заявленными истцом доводами о наличии фактической задолженности и ее оплате после предъявления иска. По указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска, как нарушающего не только права ответчика, но и права самого истца, учитывая предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу, а также отсутствие внесения определенности в отношения сторон, имея при этом ввиду невозможность использования данного судебного акта в других делах в качестве преюдициального.

При новом рассмотрении дела истец также пояснял, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, а также ходатайствовал о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2023 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли размер поступающих денежных средств от населения по холодному водоснабжению и водоотведению, размеру денежных средств поступающих МУП «Рубцовский водоканал» по договору № 1150 от 01.12.2008?

2. Равен ли размер начислений по договору № 1150 от 01.12.2008 с декабря 2008 по декабрь 2021 г., размеру оплат, поступающих по договору № 1150 от 01.12.2008. если нет, то какова разница в каждом месяце?

3. Есть ли назначение платежей, поступающих по договору № 1150 от 01.12.2008 с декабря 2008 по декабрь 2022?

4. Производили ли оплаты ООО «УК «ФИО2» без системы город с декабря 2008 по декабрь 2022?

Согласно заключению судебного эксперта от 06.08.2023 (т.5 л.д.1-18) ответы по каждому вопросу из материалов дела не представляется возможным однозначно определить: Соответствует ли размер поступающих денежных средств от населения по холодному водоснабжению и водоотведению, размеру денежных средств поступающих МУП «Рубцовский водоканал» по договору № 1150 от 01.12.2008; Равен ли размер начислений по договору № 1150 от 01.12.2008 с декабря 2008 по декабрь 2021 г., размеру оплат, поступающих по договору № 1150 от 01.12.2008. если нет, то какова разница в каждом месяце; Есть ли назначение платежей, поступающих по договору № 1150 от 01.12.2008 с декабря 2008 по декабрь 2022; Производили ли оплаты ООО «УК «ФИО2» без системы город с декабря 2008 по декабрь 2022.

В отсутствие возражений от представителей сторон 68800 руб. определением суда от 08.08.2023 по настоящему делу были перечислены экспертной организации.

Далее, эксперт участвовал в судебном заседании 13.11.2023, ответив на вопросы суда и представителя истца, участвующего в процессе, пояснив, что работает в ООО «Локо-Тех», с ООО «Альянс-Эксперт» сотрудничает по договору гражданско-правовому договору. Пояснила, что для того, чтобы понимать общий объем поступления денежных средств запрашивались дополнительные сведения, в том числе выписку по лицевому счету, платежные поручения, которые не были представлены.

После от эксперта поступило дополнение от 24.11.2023 (т.5 л.д. 95-106) по второму вопросу, согласно которому ответ эксперта на вопрос остался прежним.

Также к участию в деле было привлечено третье лицо Акционерное общество «Барнаульская генерация» (адрес регистрации: 656037, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), поскольку определением суда от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) по делу А03-20437/2023 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2».

Временный управляющий отзыв на иск не представил.

Ответчик отзыв на иск при новом рассмотрении дела не представил.

АО «Барнаульская генерация» представила документы по истребованию на диске и отзыв (т.6 л.д.9-10), согласно которому между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и ООО «УК «ФИО2» (далее - Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 701 р от 06.12.2018г. (далее - договор), согласно которому АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» приняло на себя обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды. Через присоединенную сеть ООО «УК «ФИО2» осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды.

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края 18.10.2023 представило отзыв, в котором пояснило, что денежные средства, оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги по ООО «УК «ФИО2» перечислялись всеми организациями по приему платежей по Системе сбора и обработки платежей «Город» (ООО «ЕРЦ») на расчетные счета указанные в «Системе» управляющей организацией, а также, что МУП «РКЦ» не является стороной договора на поставку коммунального ресурса, заключенного между ООО «УК «ФИО2» и МУП «Рубцовский водоканал» (и/или ее подразделениями), оплату за потребленный коммунальный ресурс не производит, не отслеживает наличие/отсутствие задолженности, в связи с чем, не имеет возможности выразить отношение к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что задолженность оплачена после обращения с иском в суд, был истцом заявлен отказ от иска, однако, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дело отправлено на новое рассмотрение, поэтому поддерживает заявленные истцом расчеты.

В судебных заседаниях ответчик задавал вопросы истцу по начислениям ОИ (общедомовое имущество), истец предоставил дополнительные документы и пояснения, а также заявил ходатайство о привлечении третьего лица АО «Барнаульская генерация» и запросил сведения по горячей воде по ИПУ, после ознакомления с данными документами, истец приложил справочные расчеты задолженности ООО "УК ФИО2" по договору № 1150 от 01.12.2008 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для управляющих компаний с декабря 2008 г. по 29.07.2022 с учетом перасчета по ОИ (объем водоотведения равен объему водопотребления рассчитанного по формуле объем хол.водоснабжения по общедомовому прибора учета за минусом индивидуального (квартирного) потребления воды), которые согласно пояснениям истца, больше, чем заявленные и поддерживаемые истцом ранее расчеты.

Ответчик с исковыми требованиями был не согласен, письменные пояснения к представленным в материалы дела документам при новом рассмотрении дела не представил; ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явилось. Согласно ст. 156 (ст.135) АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Судом веб-конференция одобрена протокольным определением.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (альтернативные расчеты) к материалам дела.

Суд, в отсутствие возражений, приобщает документы к материалам дела.

Судом заданы вопросы. Представитель истца пояснила, что поддерживает первоначальный расчет по нормативу. По холодному водоснабжению спора нет, спор по водоотведению. Из данных, представленных АО «Барнаульская генерация», невозможно выделить данные для перепроверки расчета, по формуле, предложенной ответчиком. Данных для дополнения расчета, произведенного экспертом, нет.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие «Рубцовский водоканал» в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей города Рубцовска и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании общества «УК «ФИО2».

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.

01.12.2008 между истцом (МУП «Рубцовский водоканал») и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) №1150, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием (сброс) сточных вод (стоков) и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованнуюсистемуканализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре (п.1.1договора).

В силу пункта 9.2 договор признается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2009г. Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемом случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил №354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124),

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Договор, заключенный между сторонами, включал поставку холодной воды, отведение стоков не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5.5.3договорав случае если Абонент является участником в работе Системы сбора и обработки платежей «Город» оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) объем холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится через МУП «Расчетно - кассовый центр» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет «водоканала» и зачисляется на расчетный счет абонента ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договора количество полученного коммунального ресурса (холодная вода) определяется по показаниям общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 01.12.2008 №1150 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) за период с май 2021г. по декабрь 2021г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил к оплате счета-фактуры.

Оставление счетов-фактур без оплаты, претензии исх. 3902 от 30.12.2021 без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в итоговой позиции (письменные пояснения от 17.11.2022 (л.д. 20 т. 4), как указано судом апелляционной инстанцией, что уже по состоянию на 31.01.2022 задолженность существовала в меньшем размере (164 250 руб. 52 коп.).

Как пояснил истец, разница в сумме 164 250 руб.52 коп. возникла поскольку, первоначальный расчет на 29.07.2022 МУП «Рубцовский водоканал» был произведен на основании первичных учетных документов и реестров оплат ООО «УК «ФИО2» с 2008 г. За основу расчета от 17.11.2022 было принято решение арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 14351/2009, на странице 2 решения, указано что задолженность Ответчика за период с 01.12.2008 по 01.11.2009 составила 3 213 369 руб. 97 коп. Поскольку судом была установлена задолженность Ответчика в меньшем размере, МУП «Рубцовский водоканал» была уменьшена сумма задолженности Ответчика в расчете от 31.01.2022 на сумму 164250 руб. 52 коп. Данная позиция Истца не противоречит действующему законодательству РФ, не ущемляет права и интересы МУП «Рубцовский водоканал».

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с даты заключения договора по декабрь 2021 года осуществлял услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся на обслуживании у ответчика.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором, дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, расшифровками расчетов начислений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, актами об объемах холодной воды, горячей воды, стоков, предоставленными управляющей организацией, актами сверок объемов ресурсов.

По расчету истца задолженность в сумме 2639002,12 руб. образовалась за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, при расчете истцом приняты оплаты по состоянию на 26.09.2022.

В опровержение доводов ответчика о необоснованном составлении расчета задолженности, истцом представлен в материалы дела расчет начислений и оплат с 2009 года, с учетом решения от 15.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14351/2009.

Из пояснений истца следует, что при отсутствии назначения платежа оплаты относились в соответствии с порядком, предусмотренный статьями 319.1, 522 ГК РФ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2008 № 135 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенный между обществом «УК «ФИО2» и муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр».

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом того, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил оплаты без указания назначения платежей в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в этой части в материалы дела не представлено.

Ответчик указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом, отсутствие задолженности надлежащими доказательства не опроверг.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не конкретизировал свои возражения в части произведенных начислений, либо объемов отпущенного ресурса.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.7 договора по инициативе любой из сторон проводится сверка расчетов. При проведении сверки по инициативе водоканала абоненту направляется оформленный со стороны водоканала акт сверки, при этом абонент в течение 5 дней с момента получения акта сверки расчетов, подписывает и направляет в водоканал один экземпляр акта, либо письмо о невозможности подписания данного акта сверки с указанием причин непризнания. При непоступлении от абонента ответа по истечении 5 дней после направления ему акта сверки расчетов, акт считается признанным абонентом.

Истцом неоднократно в адрес Ответчика направлялись акт сверки взаимных расчетов:

- № 276 от 24.10.2016 за 9 месяцев 2016;

- 70 от 24.03.2017 за период с января по февраль 2017 г.;

- №463 от 16.10.2018 за 9 месяцев 2018;

- № 0000- 000093 от 04.03.2019 за 2018 г.;

- № 0000- 000599 от 22.10.2020 за 9 месяцев 2020 г.;

- № 0000- 000848 от 20.10.2021 за 9 мес. 2021 г.

Ответчик не представил доказательств о наличии разногласий в период с начала договорных отношений в части начислений. Акты сверки не противоречат, произведенному МУП «Рубцовский водоканал» расчету.

Возражая в полном объеме относительно удовлетворения заявленных требований, составленных истцом расчетов, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств о наличии разногласий в период с начала договорных отношений в части начислений, не инициировал сверку объемов поставленных ресурсов, начислений и поступающих оплат.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Таким образом, обязанность учета показаний приборов, в том числе коллективных (общедомовых), возложена на управляющую организацию, которая обладает необходимыми данными, позволяющими ей своевременно проверить расчеты начислений, производимые ресурсоснабжающими организациями.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Указанным законом введена статья 157.2 ЖК РФ, предусматривающая основания заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО прямых договоров.

Одним из таковых является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД как основание возникновения гражданских прав и обязанностей предполагает возникновение последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Истец и Ответчик заключили дополнительные соглашения к договору в части заключения прямых договоров по следующим адресам: ул. Алтайская, 86 с 01.08.2019; ул. Алтайская, 94 с 01.12.2019; ул. Алтайская ,100 с 01.02.2020; ул. Алтайская, 100а с 01.09.2019; ул. Калина, 26 с 01.09.2019; ул. Краснознаменная, 82 с 01.10.2019; ул. ФИО2, 19 с 01.09.2019; ул. ФИО2, 60 с 01.01.2019; ул. Северная, 10 с 01.12.2019; - ФИО6 ,03 с 01.09.2019; ФИО7, 15 с 01.12,2019; ФИО7, 17 с 01.04.2019.

Протокол разногласий к дополнительным соглашениям Ответчик не предоставил. Предоставлял сверки объемов ресурсов по вышеуказанным адресам до даты заключения дополнительных соглашений о заключении прямых договоров с МУП «Рубцовский водоканал.

По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Проверив расчет истца, учитывая доводы и возражения ответчика относительно правильности его составляющих и непредставление ответчиком надлежащих доказательств опровержения заявленных истцом объемов, арбитражный суд пришел к выводу правомерности заявленного требования.

Объем и факт оказания услуг ответчику по водоснабжению, водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актами сдачи-приемки, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, счетами-фактурами, расшифровками начислений, актами об объемах, актами сверок объемов ресурсов. Также мотивированные пояснения по методу расчета начислений объема холодной воды, сточных вод по договору представлены истцом (поступили в суд от 14.09.2023, от 09.11.2023, от 28.11.2023, от 05.12.2023, от 22.12.2023, от 28.12.2023, от 25.01.2024, от 11.03.2024).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять во внимание и признать верным расчет истца от 24.11.2022 за период начислений с декабря 2008г. по декабрь 2021г. с оплатами по 29.07.2022, учитывая, что в столбе оплат отсутствуют отрицательные минусовые значения, а также принять во внимание расчет истца к отказу от иска с оплатами по 26.09.2022.

Представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также суд не усматривает оснований для перерасчета платы.

Истцом представлены мотивированные пояснения (к ходатайству от 08.08.2022, 11.10.2022), которые суд учитывает, что МУП «Рубцовский водоканал» ежемесячно выставляет акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки объемов, акты сверки взаимных расчетов. Возражений от Ответчика за весь период действия договора на указанные документы не поступили. Ответчиком не представлены доказательства, получения и использования холодной воды ненадлежащего качества. Журнал учета контроля качества питьевой воды является внутренним документом МУП «Рубцовский водоканал» и не подтверждает получение и использование холодной воды ненадлежащего качества Ответчиком. Годовой отчет ЦХБЛ МУП «Рубцовский водоканал» показывает количество проведенных анализов холодной воды при бактериологической очистке и осветлению воды перед выпуском ее в городскую сеть.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, однако поскольку оплачены после обращения в суд, то исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, что иск не подлежат удовлетворению.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая правовые позиции, выраженные в пунктах 10, 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и судом принято уменьшение размера исковых требований (от 24.11.2022 на сумму 2639002,12 руб.), то подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в размере 36195 руб.

Относительно проведенной судебной экспертизы, то понесенные по ней расходы не подлежат возмещению, поскольку эксперт не смог однозначно ответить на поставленные вопросы, экспертное заключение не повлияло на разрешение спора.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 111, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 36195 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова