Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А12-10992/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 08 » августа 2018 г.

Дело № А12-10992/2018



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, директор лично, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮНИКА» (далее – истец, ООО «ЮФ «ЮНИКА»») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – ответчик, МУП «ВПАТП №7»), в котором в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания юридических услуг 112 000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

Вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 64 названного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает оснований для вызова свидетеля.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Юридическая фирма «ЮНИКА» (Исполнитель) и МУП «ВПАТП №7» (Заказчик) был заключен Договор об оказание юридических услуг № Ю-42 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора истец, выступая в качестве Исполнителя, принял на себя обязательства по оказанию заказчику в период с 01.02.2015 по 31.07.2015 юридическую помощь за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 28 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической помощи:

- проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов Заказчика, оказывает помощь Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с иными организациями и гражданами, оказывает помощь в составлении протоколов разногласий и протоколов согласований условий договоров;

- оказывает методическую помощь в претензионной работе по материалам, подготавливаемым бухгалтерией;

- участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе предприятия дебиторской и кредиторской задолженности, и принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности:

- дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика;

- в случае необходимости, представляет или защищает интересы Заказчика в административных органах.

- Исполнитель вправе оказаться от выполнения поручений Заказчика, если Заказчик не будет выполнять обязательства, предусмотренные в п. 2 и в п. 4 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик своевременно обеспечивает Исполнителя всем необходимым для выполнения поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе: документами, необходимыми для оказания юридической помощи; предоставляет надлежащее рабочее место сотруднику, направленному Исполнителем для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненную работу Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 28 000 рублей в месяц на основании счета и Акта выполненных работ, в течении 3-х рабочих дней со дня подписания Акта.

Договор заключен на период с 1 февраля 2015 по 31 июля 2015 года.

В период действия договора, оплата оказанных услуг была произведена частично за февраль и март 2015 года на общую сумму 56 000.

Оплата за оказанные услуги в апреле, мае, июне и июле ответчиком не производилась.

Истец отметил, что юридические услуги оказывались Заказчику в полном объеме и надлежащего качества.

По условиям договора ООО «ЮФ «ЮНИКА» ежемесячно направляло акты выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг, однако акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль 2015 года не были подписаны Заказчиком и не были возвращены в адрес Исполнителя, в тоже время претензии к качеству и объему оказанных юридических услуг не заявлялись.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка направлял претензию 18.08.2015 и предлагал погасить в срок до 17.09.2015 задолженность по договору в полном объеме. Однако, до настоящего времени, задолженность по договору оказания юридических услуг со стороны Заказчика не погашена.

По мнению истца, ответчик полностью не оплатил услуги, предусмотренные заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность за апрель, май, июнь, июль 2015 года в сумме 112 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая условия заключенного сторонами договора об оказании юридического обслуживания № Ю-42 от 01.02.2015, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг установлены частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относятся условия о предмете договора, в рассматриваемом случае предметом договора является оказание юридической помощи.

Договор содержит все указанные существенные условия, доказательств наличия каких-либо разногласий в момент заключения договора в материалы дела не представлено.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом представлены односторонние акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль 2015 года, счета на оплату оказанных услуг, доказательства направления актов ответчику.

Основанием для оплаты услуг являются акты оказания услуг, что следует из статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о неоказании истцом предусмотренных условиями договора услуг.

Пунктом 5.3 договора установлено, что Договор, может быть, расторгнут досрочно, с предупреждением другой стороны за 5 дней.

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента, в ряде случаев помимо уведомления от заказчика требуется совершение фактических действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от оказания услуг, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор на спорный период являлся действующим.

Претензий, направленных истцу, относительно качества, сроков выполнения и объема оказанных услуг, ответчик суду не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательств оказания услуг односторонние акты.

Судом установлено, что условиями заключенного договора стороны предусмотрели обязанность оплаты юридической помощи в независимости от получения от ответчика заданий, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены акты на заявленную сумму, мотивы не подписания актов судом не признаны обоснованными.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 112 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.