Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-27756/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27756/22-29-254
город Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-254)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: <***>)

с требованием обязать ООО «Перспективные Технологии» возвратить из гарантийного ремонта отремонтированные Редукторы Ц2Н-500 в количестве 2 шт. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

взыскать с ООО «Перспективные Технологии» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 6 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

взыскать с ООО «Перспективные Технологии» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 30.09.2020 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), с требованием обязать ООО «Перспективные Технологии» возвратить из гарантийного ремонта отремонтированные Редукторы Ц2Н-500 в количестве 2 шт. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. взыскать с ООО «Перспективные Технологии» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 6 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. взыскать с ООО «Перспективные Технологии» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-27756/22 (т.1, л.д.1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. В соответствии с условиями Контракта № 458К/03-2019 от 18 апреля 2019 года ООО «Перспективные Технологии» (Продавец) приняло на себя обязательство поставить в адрес ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) Ленточные конвейеры.

Ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС L= 1500м был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 23.09.2019.

Ленточный конвейер 2ЛТ1000ТС L=470m был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 21.11.2019.

Согласно Контракту, Продавец предоставил гарантийные обязательства. В период гарантийного срока эксплуатации имущества Продавец взял перед Получателем обязанность устранять выявленные в процессе эксплуатации дефекты и недостатки, а также проводить замену вышедших из строя изделий и узлов.

По условиям Контракта, в случае, если в течении срока гарантии выявляются недостатки или дефекты, Получатель составляет акт о выявленных недостатках и уведомляет об этом Продавца. Продавец обязуется в течение 3-х дней с момента получения уведомления Получателя за свой счет устранить все обнаруженные недостатки или дефекты, либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Пунктом 7.4 Контракта установлен 3-дневный срок устранения недостатков.


В период эксплуатации Ленточного конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L= 1500м вышел из строя Редуктор Ц2Н-500, который был передан Продавцу 02.09.2020 для гарантийного ремонта.

Также, в период эксплуатации Ленточного конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L= 1500м вышел из строя второй Редуктор Ц2Н-500, который был передан Продавцу 23.10.2020 для гарантийного ремонта.

В период эксплуатации Ленточного конвейера 2ЛТ1000ТС L=470m вышли из строя гидромуфты ГПП 2х500Ма.1612Мн, которые были переданы Продавцу 23.10.2020 для гарантийного ремонта.

Указанные дефекты образовались в пределах гарантийного срока. Ответственность за недостатки товара и обязанность по их устранению несет Продавец.

В связи с неисполнением своих обязательств в адрес ООО «Перспективные Технологии» была направлена претензия № Исх/ЮК/2461 от 29.07.2021.

В ответ на претензию 02.09.2021 ООО «Перспективные Технологии» уведомило Покупателя о возврате отремонтированного оборудования в следующие сроки: редукторы Ц2Н-500-25-33-ЦЦ - в течение 50 рабочих дней (то есть в срок до 11.11.2021). гидромуфты ГПП 2x500 Ма. 1612Мн в количестве 2 шт. - 09.09.2021. Гидромуфты ГПП 2x500 Ма1612 Мн возвращены Покупателю.

Редукторы Ц2Н-500 в количестве 2 шт., переданные на гарантийный ремонт ООО «Перспективные технологии», не возвращены Получателю до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с Приложением №1 (Спецификация на имущество) к Контракту 458/03-2019 от 18.04.2019г. ответчик передал истцу (грузополучатель согласно п.4.1 Контракта: шахта «Сибиргинская») по акту приема-передачи №2 от 28.06.2019 г. следующий товар: Ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС L= 1500м был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 23.09.2019. Ленточный конвейер 2ЛТ1000ТС L=470m был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 21.11.2019.

В отношении договора поставки общие нормы о последствиях передачи товара ненадлежащего качества применяются с одной существенной поправкой, закрепленной в ст. 518 ГК РФ.

Как определено п. 1 указанной статьи, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Иначе говоря, п. 1 статьи 518 ГК РФ предоставляет поставщику право на замену некачественных товаров в случае получения уведомления покупателя о недостатках поставленного товара. Причем произвести указанную замену поставщик должен без промедления и без согласия покупателя на замену.

Если же поставщик не использует это право, то покупатель вправе использовать общие нормы, установленные статьей 475 ГК РФ.

С момента, когда ответчику стало известно о выходе из строя редукторов Ц2Н-500, ответчик в разумный срок в соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ:

Добросовестно исполнил согласно п. 7.1, 7.4 Контракта обязательства по незамедлительной замене редукторов Ц2Н-500 (2 шт.) на новые редукторы Flender B3SH12, Flender B3SA12 на конвейере истца: ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П TCL=1500 зав. №018:

Дополнительно изготовил за свой счет и заменил приводные блоки (2 шт.) для редукторов Flender B3SH12, Flender B3SA12 на конвейере истца: ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС Ь=1500зав. №018, понеся материальные затраты.

Своевременная замена ответчиком редукторов на новые редукторы, передача ответчиком истцу новых приводных блоков в составе редукторов позволила истцу осуществить дальнейшую эксплуатацию ленточного конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L=1500 зав. №018. Гражданский кодекс РФ, в том числе условия Контракта, не ограничивают ответчика в способе устранения недостатков в товаре.

Замена в разумный срок некачественного товара ответчиком на товар надлежащего качества является одним из способов устранения недостатков товара, подтверждает добросовестность ответчика. Истец не возражал против замены некачественных редукторов редукторами надлежащего качества ответчиком, о чем свидетельствует принятие истцом редукторов ответчика Flender B3SH12, Flender B3SA12 на замену, ввод конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L=1500 зав. №018в эксплуатацию с замененными редукторами.

Акты приема материальных ценностей от 03.02.2020 г., 11.02.2020.

Таким образом, замена редуктора на функционально идентичный редуктор является способом ремонта товара и истцом ранее было отмечено в акте приема-передачи материальных ценностей от 03.02.2020 г, 11.03.2020 г. что «ценности принимаются после выполнения гарантийного ремонта». Факт замены редукторов на редукторы надлежащего качества, приводных блоков в составе с редукторами Flender В3SHI2, Flender B3SA12 документально подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ сам по себе факт незамедлительной замены ответчиком редукторов Ц2Н-500 на новые редукторы надлежащего качества Flender B3SH12, Flender B3SA12, передачи новых приводных блоков (2 шт.) для монтажа на конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС L=1500 зав. №018 подтверждает факт утраты истцом права требовать с ответчика, вытекающих из ст. 475 ГК РФ требований, в частности: осуществление гарантийного ремонта редукторов Ц2Н-500 (2 шт.), подтверждает право ответчика требовать в рамках встречного обязательства у истца возврата редукторов ненадлежащего качества Ц2Н-500 в свою собственность.

Решение вопроса об исполнении или неисполнении обязательств ответчика по замене товара по Контракту, невозможно без оценки доводов ответчика о факте передачи за счет ответчика новых редукторов, новых приводных блоков в составе редукторов истцу взамен некачественных редукторов для надлежащей эксплуатации конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L=1500 зав. №018, обязанности истца возвратить некачественный товар ответчику после замены некачественого товара.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить из гарантийного ремонта отремонтированные редукторы Ц2Н-500 в количестве 2 штук, так как при удовлетворении данных требований судом эквивалентность осуществляемых сторонами при исполнении договора встречных имущественных предоставлений будет нарушена, истец получит неосновательное обогащение в виде получения редукторов Ц2Н-500, которые ему не принадлежат в настоящий момент и должны находиться в собственности ответчика, за истцом сохранятся редукторы, переданные истцу на замену некачественных редукторов, приводные блоки в составе редукторов.

Рассчитывая на добросовестное поведение истца, ответчик после замены товара на товар надлежащего качества (редукторы Flender B3SA12, B3SH12), не стал использовать свое право на возврат некачественного товара (редукторы Ц2Н-500 - 2 шт.), как добросовестный участник гражданского оборота в целях сохранения партнерских отношений с истцом, ответчик пытался в дополнении к исполнению обязательства по замене товара отремонтировать редукторы Ц2Н-500, в том числе силами изготовителя редукторов ООО «НПО «Техноэра», понес расходы.

26.01.2020 г. силами ответчика неисправный редуктор (акт от 23.01.2020 г., зав. №1031) был вывезен с территории ш. Сибиргинская на склад ответчика, что подтверждается транспортной накладной №70 ЮК 2020.

Указанный редуктор был доставлен ответчиком для проведения гарантийного ремонта заводу изготовителю ООО НПО «Техноэра», что подтверждается накладной №6 от 30.01.2020 г. на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма №М-15). В начале марта 2020 г. данный отремонтированный редуктор был доставлен напрямую силами ООО НПО «Техноэра» на территорию ш. Сибиргинская. В дальнейшем вышедшие из строя редукторы Ц2Н-500 (зав. №1030, 1031) неоднократно вывозились и возвращались на территорию ш. «Сибиргинская» напрямую изготовителем товара ООО НПО «Техноэра».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 г. по делу А03-11330/2020 по исковым требованиям к ответчику ООО НПО «Техноэра» о взыскании убытков, где истец являлся третьим лицом, было установлено, что согласно актам осмотра N 1 и N 2 от 20.05.2020 и 13.07.2020, составленным ООО Алтайпромдеталь» до начала проведения ремонтных работ, причиной выхода из строя редукторов стала их сборка из старых б/у шестерен и зубчатых колес, что повлекло быстрый выход из строя редукторов Ц2Н-500 (зав. №1030, 1031, 1032).

Согласно заключения N 23 от 27.01.2020 в специализированной организации дальнейшая эксплуатация редуктора (№1031) невозможна. Причиной возникновения дефектов является выполнение вала и шестерен редуктора из мягкой стали.

Ответчиком не представлено иное экспертное заключение, содержащее иные данные.

Таким образом, как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, что редукторы Ц2Н-500 были изготовлены ООО НПО «Техноэра» с заводским браком, вследствие чего регулярно выходили из строя.

Данный факт подтверждает невозможность осуществления ремонта данных редукторов и возврата в натуре как силами ответчика, так и третьих лиц по причине существенных недостатков при изготовлении товара. Устранение недостатков в указанных редукторах возможно исключительно в форме полной замены товара аналогичным товаром надлежащего качества, что и было осуществлено ответчиком.

В целях урегулирования разногласий по замене редукторов, требований ответчика мирным путем, ответчиком направлено истцу претензионное уведомление исх. №374 от 09.03.2022 г., которое получено 14.03.2022 г. согласно распечатки с сайта курьерской доставки СДЕК https://www.cdek.ru/ru/tracking?order_id=1321599018. Однако до настоящего момента истец не направил ответ на данное уведомление ответчика.

Как следует из пояснений Истца, истребуемые редукторы находятся в пользовании Истца.

Суд учитывает, что Истец вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ОГРН: 1024201388661, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 4214000608) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1074217008403, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: 4217097549) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева